Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А54-10227/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10227/2022
г. Рязань
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

В судебном заседании 23.10.2023 объявлялся перерыв до 30.10.2023.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (390035, <...>, литера А, офис 204В, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН <***>, КПП 623401001) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН <***>, КПП 623001001), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310623027300010, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2010), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (344019, <...>, ОГРН <***>), администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>)

о понуждении выполнить работы,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 23.08.2023;

от ответчиков:

- Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 12.07.2023;

- индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности от 18.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (далее - ООО "РГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд КР МКД Рязанской области), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о понуждении выполнить работы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", администрация города Рязани.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики относительно исковых требований возражали, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что прогиб балки перекрытия в многоквартирном доме № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани возник в результате проведенного капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

На обслуживании ООО "РГО" находится многоквартирный жилой дом № 34 по ул. Октябрьская г Рязани (договор обслуживания многоквартирного дома от 17.07.2008 - т. 1 л.д. 10).

Между Фондом (заказчик) и ИП ФИО2. (подрядчик) в рамках исполнения региональной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области заключен договор от 06.02.2019 № РТС262А180157(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в многоквартирном доме № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани, в рамках которого ИП ФИО2 обязался провести капитальный ремонт крыши указанного дома в срок до 30.09.2019.

В соответствии с договором от 07.02.2019 № РТС262Ж180174(Д) Фонд поручил проведение строительного контроля на указанном объекте заказчика ООО "Строй-Инжиниринг".

На основании акта приема-передачи от 28.02.2019 ООО "РГО" передало, а ИП ФИО2 принял крышу указанного выше дома для проведения работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 15).

ИП ФИО2 завершил выполнение ремонтных работ 19.08.2019.

По результатам приемки работ Фондом, ООО "Строй-Инжиниринг" подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.08.2021 № 1.

Истец заявил, что в период проведения работ по капитальному ремонту, после демонтажа старого покрытия крыши, происходили неоднократные залитая чердачного помещения, а также помещений квартиры № 5 указанного выше дома, вследствие чего были повреждены внутренняя отделка комнаты.

Истец отметил, что в результате залитий также была повреждена балка перекрытия, расположенная непосредственно над квартирой № 5.

В подтверждение указанных обстоятельства истцом представлен комиссионный акт от 11.07.2019 № 4, составленный ООО "РГО" в присутствии собственника квартиры № 5.

Кроме того, как указал истец, согласно акту обследования от 12.07.2019, составленному представителями ООО "РГО", при осмотре чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г Рязани обнаружены следующие повреждения деревянной балки перекрытия (длина балки примерно 4,1м): деформация, провисание. Деформированная конструкция расположена непосредственно над кв. № 5 жилого дома. На момент осмотра чердачного помещения, в месте расположения поврежденной балки перекрытия размещались строительные материалы и были установлены приспособления (строительные леса) для производства работ. Комиссией установлено, что причиной указанных выше повреждений балки явились неоднократные залития чердачного помещения, которые происходили по причине ненадлежащего закрытия крыши от атмосферных осадков. Залития чердачного помещения происходили в период проведения капитального ремонта крыши указанного дома, после ее передачи подрядчику по акту от 28.02.2019.

Истцом представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.12.2021 по делу № 2-213/2021, принятого по иску собственника квартиры № 5, согласно которому с Фонда в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 100209 руб. Согласно названному решению в сумму возмещения ущерба не вошли расходы по восстановлению балки перекрытия чердачного помещения, поскольку балки перекрытия являются общим имуществом собственников помещений дома. Суд отметил, что управляющая организация не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

Комиссией ООО "РГО" 29.12.2021 составлен акт обследования балок перекрытия чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани, в котором отражены аналогичные повреждения (т. 1 л.д. 23)

ООО "РГО" обратилось к Фонду с претензией от 27.01.2022 № 331, в которой, сославшись на акт обследования от 12.07.2019, а также положения статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило принять меры по восстановлению надлежащего технического состояния общего имущества собственников, путем проведения работ по замене поврежденной балки перекрытия (т. 1 л.д. 24-25).

Одновременно ООО "РГО" обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 27.01.2022 № 330, в которой, сославшись на тот же акт обследования от 12.07.2019, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило провести работы по замене поврежденной балки перекрытия (т. 1 л.д. 21-22).

При этом Фонд в ответ на обращение ООО "РГО" от 22.12.2021 № 6282 по вопросу замены балки указал, что определить через 68 лет эксплуатации дома, что прогиб балки образовался в 2019 году в результате выполнения работ по капитальному ремонту, не представляется возможным. В этой связи Фонд заявил, что не может обязать подрядчика заменить балку перекрытия, так как данный случай не является гарантийным (т. 1 л.д. 28).

Комиссией ООО "РГО" 03.03.2022 повторно составлен акт обследования балок перекрытия чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани, в котором зафиксирован факт деформации балки перекрытия (т. 1 л.д. 29)

ООО "РГО" 27.06.2022 обратилось в прокуратуру Московского района г. Рязани по факту невыполнения Фондом и ИП ФИО2 претензионных требований (т. 1 л.д. 31).

По результатам рассмотрения обращения (письмо от 29.07.2022 № 1264ж-2021 - т. 1 л.д. 32) прокуратура сообщила, что спорный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Указывая на то, что ИП ФИО2 не предпринял в полном объеме должных мер по предотвращению залитий чердачного помещения дома и допустил складирование тяжелых строительных материалов непосредственно в месте нахождения балки перекрытия, а Фонд не осуществлял достаточный контроль за выполнением работ, ООО "РГО" обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного общему имуществу собственников, в виде понуждения ответчиков выполнить работы по замене поврежденной балки перекрытия чердачного помещения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Иск предъявлен управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 70-ОЗ Фонд капитального ремонта осуществляет, в частности, следующие функции:

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда капитального ремонта;

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда капитального ремонта;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда капитального ремонта, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из областного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований Рязанской области.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, является региональным оператором, действующим на всей территории Рязанской области, учрежден постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 № 445 "О создании регионального оператора" во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Рязанской области от 18.11.2013 № 70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" (далее - Закона № 70-ОЗ).

В целях выполнения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани Фондом (заказчик) и ИП ФИО2. (подрядчик) заключен договор от 06.02.2019 № РТС262А180157(Д).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что настоящий спор не вытекает из гарантийных обязательств подрядчика.

В частности, судом установлено, что поврежденная балка является межэтажным перекрытием, в то время как согласно акту о приемке выполненных работ от 19.08.2019 № 1 имел место факт проведения капитального ремонта крыши.

Договор подряда не предусматривал выполнение работ по замене балок потолочных перекрытий на чердаке.

Следовательно, нормы о гарантийных обязательствах в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения вреда;

- противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда);

- вина ответчика в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать тот факт, что балка перекрытия над квартирой № 5 пришла повреждена по вине ответчиков при проведении капитального ремонта крыши.

Условиями договора от 06.02.2019 № РТС262А180157(Д) предусмотрена ответственность подрядчика в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий, возникших вследствие выполнения или не выполнения подрядчиком обязанностей по договору. Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имуществу третьих лиц вследствие действия или бездействия подрядчика при выполнении работ по договору. Подрядчик обязан возместить ущерб собственникам, нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока.

В подтверждении вины ответчиком в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, истцом в материалы дела представлен акт от 11.07.2019 № 4, составленный ООО "РГО" в присутствии собственника квартиры № 5.

Однако, как установлено судом, указанным актом зафиксированы повреждения квартиры № 5, а именно: отслоение, растрескивание, провисание штукатурного слоя на потолке; следы разводов на стенах; коробление окрашенных поверхностей пола; повреждение мебели, вызванные залитием квартиры атмосферными осадками. Сведений о том, что имеются повреждения конструкций чердачных помещений, в том числе балки перекрытия, и причинах повреждений акт не содержит.

В представленных в материалы дела претензиях ООО "РГО" имеется ссылка на акт обследования от 12.07.2019, составленный ООО "РГО" при проведении осмотра чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани, которым якобы были установлены повреждения балки перекрытия (деформация, провисание).

Однако истец копию данного акта в материалы дела не представил.

В судебном заседании истцом была представлена на обозрение суда некая незаверенная светокопия акта, которую представитель истца отказался заверять и как следствие представлять в материалы дела.

Иных актов, составленных в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что прогиб балки возник вследствие складирования тяжелых строительных материалов непосредственно в месте нахождения балки перекрытия.

Вместе с тем, данное обстоятельство (то, что на балке лежали строительные материалы) документально не зафиксировано.

Из пояснений ООО "Строй-Инжиниринг" усматривается, что информации о неработоспособном состоянии строительных конструкций на момент производства работ на вышеуказанном объекте в адрес ООО "Строй-Инжиниринг" не поступало.

Отдельных предписаний по капитальному ремонту крыши объекта по адресу: <...> касательно прогиба балки инженером по строительному контролю не составлялось.

В ходе проведения строительного контроля выявленные нарушения вносились инженером по строительному контролю в общий журнал работ в раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства"

В ходе сдачи приемочной комиссии выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> комиссией не были выявлены замечания ни по полноте выполненных работ, ни по качеству работ.

Таким образом, доказательств фиксации противоправных действий ответчиков при поведении капитального ремонта крыши и в момент принятия выполненных работ материалы дела не содержат.

Истец ссылается на акт обследования от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 23).

Между тем, указанный акт составлен в одностороннем порядке ООО "РГО", без участия представителей Фонда и ИП ФИО2

Кроме того, указанный акт, также как и акт осмотра кровли от 31.03.2023, составлены после выполнения капитального ремонта, по прошествии более 2 лет, в связи с чем, не могут служить доказательствами противоправности действий ответчиков.

При этом суд отмечает, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1954 году. На момент проведения работ по капитальному ремонту крыши дому было 65 лет. В акте осмотра кровли от 31.03.2023 указано на провисание старой гнилой балки.

Как отметил в письменных пояснениях Фонд, в соответствии с ведомственными нормами проектирования № 58-88 (Р) продолжительность эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий по деревянным балкам чердачных помещений составляет 30 лет.

Доказательств того, что на момент проведения капитального ремонта отсутствовал прогиб балки, балка перекрытий имела надлежащее состояние (даже с учетом давности постройки дома) не была старой и гнилой истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

- выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

- выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

- выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

- выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

- выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

- проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, принимая в управление указанный выше дом, истец принял на себя бремя содержания указанного дома в надлежащем состоянии.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент проведения работ по ремонту крыши балки перекрытий находились в надлежащем состоянии, как и не представлено доказательств, фиксирующих повреждения балки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между неоднократными залитиями, допущенными при проведении капитального ремонта кровли дома 34 по ул. Октябрьской в г. Рязани, и разрушением балки, расположенной на чердаке указанного дома в районе квартиры № 5?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку ввиду прошествия значительного периода времени результаты судебной экспертизы не будут в полной мере отображать реальных причин разрушении балки, вследствие чего проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Суд отмечает, что являясь управляющей организацией и профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, истец должен был своевременно выявлять недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом фиксировать повреждения и своевременно обращаться в суд с требованием о возмещении убытков, в том числе осознавая возможность назначения судебной экспертизы с целью установления причин повреждений.

В рассматриваемом случае работы по капитальному ремонту крыши, с которыми истец связывает факт повреждения общего имущества, имели место в июле 2019 года, с иском же в суд истец обратился в декабре 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что о наличии недостатков истец узнал 12.07.2019 - с момента составления акта обследования, о чем имеется ссылка в претензиях истца, следовательно, срок исковой давности истекал 12.07.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом срока на претензионное урегулирование спора).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, вины ответчика, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также истечением срока давности обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.




Судья И.В. Шуман