Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А60-63540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63540/2019
10 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 786 537 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2020,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 12.12.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 0018-2018 от 08.08.2018 в размере 2 786 537 руб. 00 коп.

Определением от 08.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 12.12.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В ходе судебного заседания истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 12 декабря 2019 назначено судебное заседание.

20.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, а также просит отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Также истец просит истребовать у АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» Договор подряда по ремонту квартальных ТС по результатам ГИ №8. заключенный между АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», у ИФНС России по Свердловской области Декларацию по выплате НДС за IV квартал 2018 года, направленную ООО «Энергостройпроект», Истребовать у ИФНС России по Свердловской области Книгу покупок за IV квартал 2018 года между ООО ТК «Стройтехснаб» и ООО «Энергостройпроект».

В судебном заседании – 21.01.2020 истец настаивает на заявленном ходатайстве об истребовании документов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения у АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» Договор подряда по ремонту квартальных ТС по результатам ГИ №8. заключенный между АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и ООО «Энергостройпроект» со всеми приложениями.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Относительно истребования доказательств у ИФНС России по Свердловской области, суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, не усматривает оснований для истребования Декларации по выплате НДС за IV квартал 2018 года, направленную ООО «Энергостройпроект», а также Книги покупок за IV квартал 2018 года между ООО ТК «Стройтехснаб» и ООО «Энергостройпроект», истец не обосновал необходимость истребования указанных документов.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Истец настаивает на заявленных требований, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Настоящее судебное заседание подлежит отложению с целью предложения сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Определением от 22 января 2020 судебное заседание отложено.

04.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В судебном заседании – 05.02.2020 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЕТК», в обоснование указывает на то, что у ответчика заключен основной договор с АО «ЕТК», ответчик по условиям договора должен был согласовать субподрядчиков (форма согласования № 5). Доказательств согласования ответчиком истца в качестве субподрядной организации не представлено. Истец пояснил, что права АО «ЕТК» могут быть затронуты тем, что заказчик вправе заявить о взыскании пени с ООО «ЭСП» за нарушение указанного обязательства.

Суд пытался уточнить у истца, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности АО «ЕТК», истец указал на то, что иные основания для привлечения к участию в деле третьего лица отсутствуют.

Ответчик возражает против привлечения третьего лица.

В удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЕТК», судом отказано, поскольку конечный судебный акт не повлияет на права и законные интересы испрашиваемого к привлечению Общества (ст. 51 АПК РФ).

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, для ознакомления с отзывом и документами, приобщенными к отзыву.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, производство по делу подлежит отложению. Определением от 05 февраля 2020 судебное заседание отложено.

11.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

14.02.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директором было подано заявление в полицию с требованием о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества, совершенного руководством ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ».

В судебном заседании – 14.02.2020 истец настаивает на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик возражает, поскольку считает, что истец намеренно затягивает судебное заседание.

В ходе судебного заседания истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приобщены ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик представил письменные пояснения.

Суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ, с целью предоставления сторонам возможности уточнить позицию по делу. Определением от 14 февраля 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 03.03.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройпроект» (Заказчик) и ООО ТК «СтройТехСнаб» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0018-2018 по ремонту квартальных ТС по результатам ГИ №8 от 08.08.2018, согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами и средствами и\или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов и\или материалов Заказчика выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту квартальных ТС по результатам ГИ №8 (далее - Объект ремонта), указанных в Техническом задании (Приложении №1 к настоящему Договору) (далее - Работы), для нужд АО «ЕТК» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, установленном в Договоре. /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 2.1. Договора, Сроки выполнения Работ Подрядчиком:

-начало Работ: август 2018 г.

-окончание Работ: «31»декабря 2018 г.

В силу п. 3.1. Договора, стоимость Работ по настоящему Договору (Договорная цена) составляет 5 094 821 (Пять миллионов девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один ) рубль 80 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 777 176 (Семьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 20 коп., является приблизительной и не подлежит увеличению в период действия настоящего Договора.

В разделе № 15 стороны согласовали 13 приложений, ни одно из которых ими не согласовано, в дело не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, ни одно из приложений к договору сторонами согласовано не было. Объем работ, виды работ, стоимость работ сторонами согласованы не были.

Условия договора о технической документации, смете, сроках их предоставления относятся к числу существенных условий договора строительного подряда, поскольку в том числе, определяют его предмет.

Несоблюдение этого правила обычно влечет признание договора строительного подряда недействительным.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Договор между истцом и ответчиком был заключен для исполнения ответчиком своих обязательств перед АО «ЕТК», по заключенному с ним договору. Так в частности, между ответчиком и АО «ЕТК» заключен договор подряда №3300-FA049/02-010/0018-2018 от 14.06.2018, в соответствии с которым выполнялись работы по следующим объектам: ул. Строителей 9, ул. Строителей 8, ул. Строителей 4а, ул. Шиловская 1, ул. Маяковского 45/51, ул. Гагарина 4, ул. Шиловская 20а, ул. Цилковского 12а, ул. Косых 1, ул. Красных Героев 5 и иным многочисленным объектам.

Ответчик пояснил суду, что договор между истцом и ответчиком действительно был подписан, является рамочным, сторонами так и не были определены ни объем и виды работ, ни перечень объектов, где работы должны были выполняться, ни сроки выполнения работ по каждому объекту, ни стоимость, согласованных видов и объемов работ. при подписании договора с истцом, ответчик предполагал, что подрядчик обладает необходимыми ресурсами и квалификацией, планировал передать выбранному субподрядчику выполнение всех объемов работ, являвшихся предметом договора с заказчиком. До согласования объемов работ, истец вышел на несколько объектов и приступил к исполнению обязательств, что показало отсутствие у истца строительной техники, ресурсов, квалифицированных работников, учитывая данные обстоятельства ответчик принял решение не работать с истцом, в связи с чем и не были подписаны приложения к договору. Ответчик считал договор незаключенным, в вязи с чем и не расторгал его.

Суд не усматривает оснований считать, подписанный между сторонами договор, незаключенным, и исходит при этом из того, что стороны /обе/ приступили к его исполнению, оплачен аванс – 200000руб., истец вышел на объекты.

В материалы дела истцом представлен документ, с наименованием «перечень и объем работ по ремонту сетей теплотрасс г. Березовского выполненных ООО «ТК «СтройТехСнаб» в пределах договора на субподрядные работы с ООО «Энергостройпроект» от 12.10.2018, в котором отражены объекты, период выполнения работ, виды работ без указания объемов. При обозрении подлинника данного документа, следует, что на нем имеется подпись директора ответчика, данный факт в итоге последним не оспаривается.

Исходя из даты документа, он составлен в одностороннем порядке после выполнения работ, и передан на подписание ответчику.

Оснований полагать, что заявленный в перечне объем работ был поручен истцу к выполнению по договору подряда, у суда не имеется, поскольку данный объем работ сторонами не согласовывался.

29.12.2018 истец направил в адрес ответчика акт от 12.10.2018 на сумму 1 165 000руб., который подписан им в одностороннем порядке, не содержит ни объемов, ни видов работ, ни объектов где они выполнялись. В графе наименование работ, услуг указано – оплата по договору подряда б/н по ремонту квартальных ТС по результатам ГИ № 8, а также ранее указанный перечень объемов работ.

Кроме того, истец представил в материалы дела Локально-сметный расчет на сумму 2 986 537руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2018 на сумму и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2018 на указанную сумму. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика вместе с претензией от 12.09.2019 почтовым отправлением от 13.08.2019.

В одном из судебных заседаний представитель истца пояснил суду, что объемы работ, в том числе скрытых, согласовывались сторонами устно.

Вместе с тем, истец не смог пояснить суду, каким образом на основании акта № 5 от 12.10.2018 ответчик мог проверить объемы работы, как истец рассчитал стоимость работ, и наконец, как ответчик мог проверить объемы работ по акту КС-2, направленному спустя 10 месяцев после выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Итак, материалами дела подтверждается факт направления ответчику и акта № 5 от 12.10.2018 не по форме Кс-2 и акта КС-2 от 01.11.2018.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало, в связи с чем, Подрядчик считает выполненные работы принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Ответчик не отрицает данный факт, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что работы были выполнены им самостоятельно.

Так в частности, ответчиком помимо ранее указанного договора представлены, справки Кс-2 о стоимости работ, заказ-наряды на выполнение работ, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты, акты выполненных работ за период октябрь-декабрь 2018, исполнительная документация – акты на визуальный контроль и измерение размеров швов сварных стыков, акты освидетельствования скрытых работ, акты на приемку тепловых сетей из ремонта по РТС № 8, акты об использовании давальческих материалов (документы приобщены к отзыву № 2).

Разрешения на производство земляных работ выданы также ответчику.

Также ответчик представил сравнительный анализ объемов работ по одностороннему акту истца от 01.11.2018, из которого следует, что часть работ вообще не могла быть поручена истцу, поскольку не была поручена ответчику (превышение объемов, актирование не тех видов работ) .

Отсутствие мотивированного отказа от работ не может в данном случае быть расценено судом, как отсутствие возражений и принятие работ ответчиком, поскольку истцом не доказан ни факт согласования видов, объемов и стоимости работ, и объектов на которых они выполняются, отсутствует факт сдачи работ с целью их принятия – направление акта от 12.10.2018 без объемов работ не является таким доказательством, направление в августе 2019 акта Кс-2 само по себе не подтверждает факта выполнения работ. Более того, даже если работы и были бы выполнены именно истцом , проверить их объемы не представляется возможным, в связи с истечением длительного периода времени, в связи с тем, что объекты ремонтов, принадлежат третьей стороне, в связи с принятием работ заказчиком от основного подрядчика, в связи с полным отсутствием исполнительной документации.

В опровержении доводов ответчика, истец указал на то, что подтверждает факт выполнения работ совокупностью доказательств : сведениями из налоговой, исполнительной документацией – журналом производства работ, договорами аренды строительной техники, фотографиями с объектов, на которых производились работы.

Вместе с тем, по мнению суда, данная совокупность доказательств, не может быть принята в качестве относимых доказательств при том предмете спора, который предъявлен истцом.

Общий журнал оформлен истцом в одностороннем порядке, и сам по себе не является доказательством выполнения работ.

Документы из Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждают факта выполнения работ. истец в данной части настаивает на том, что приняв счет-фактуру, ответчик тем самым подтверждает факты получения результата работ и его использования, путем принятия к налоговому учету.

Оформление налогового документооборота не является предметом рассмотрения настоящего дела, наверное при наличии иных документов /первичных/ представленное истцом требование № 843 от 23.03.2019 имело бы доказательственное значение по настоящему делу, однако у истца отсутствуют доказательства выполнения работ.

Что касается фотографий, то при их просмотре видно выполнение кем-то работ на каком-то объекте, при этом объект открыт для возможности перемещения по нему. Сами по себе фотографии не подтверждают объемов работ.

Документы относительно аренды строительной техники также не подтверждают ни объем, ни факт выполнения работ и не являются исполнительной документацией.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что сам по себе Акт КС-2 от 01.11.2018 не может быть основанием для взыскания с ответчика долга по договору подряда, поскольку кроме факта направления данного акта в адрес заказчика/ответчика, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

В последнем судебном заседании истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП ОМВД России по г.Березовскому /по заявлению директора истца в отношении руководства ответчика по факту неисполнения договорных обязательств/. Так в частности истец давал пояснения о том, что в период с 06.08.18 по 12.10.2018 выполнял работы на различных объектах теплотрассы на территории г.Березовского, фактически весь объем был выполнен, однако ответчик отказался от согласования отчетных документов. На протяжении всего процесса выполнения работ подрядчик осуществлял работы по прямому указанию представителя АО «ЕТК» начальника ТРС-8 ФИО4, последний также представил свои пояснения, из которых следует, что у АО был заключен договора именно с ответчиком, о существовании субподрядной организации заказчик уведомлен не был, ФИО5 приступил к выполнению работ на нескольких объектах примерно в сентябре 2018, какие работы были выполнены пояснить не смог. Факт выполнения работ силами ответчика подтверждается рядом документов – актами приемки выполненных работ, разрешениями на производство земляных работ. Был опрошен ответчик, руководитель которого дал аналогичные пояснения /аналогичные тем, которые даны в рамках настоящего дела/.

Данное Постановление также не имеет правовой роли в доказывании факта согласования, и выполнения работ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в доход федерального бюджета с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 933руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина