Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А04-9226/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7304/2017
22 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Амурской области.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.12.2017;

от отдела судебных приставов по Бурейскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Рознена Ю.А. представитель по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Вектор»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда», управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 01.11.2017

по делу № А04-9226/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к отделу судебных приставов по Бурейскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток», публичное акционерное обществе «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Вектор»

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бурейскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Бурейскому району) от 28.09.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 по делу № А04-9226/2017 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспоренное постановление от 28.09.2017 в части исполнения возложенной на общество обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов в трехдневный срок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции от 01.11.2017 по делу № А04-9226/2017 в обжалуемой части.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции от 01.11.2017 по делу № А04-9226/2017 в неудовлетворенной части требований и просило его отменить в этой части.

В обоснование доводов апелляционных жалоб общество, управление ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, не согласившись с жалобой управления. Представитель управления доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, не согласившись с жалобой общества.


Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» представило: отзыв на жалобы общества и управления, ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ПАО «ДЭК», ОСП по Бурейскому району, ООО «Бурея-Восток», МИФНС России № 2 по Амурской области, ООО «ЖКХ-Вектор» явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей этих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб управления и общества исходя из следующего.

28.09.2017 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства N 8681/17/28006-ИП, N 8502/17/28006-ИП, N 8491/17/28006-ИП, N 8098/17/28006-ИП, N 7730/17/28006-ИП, N 6784/17/28006-ИП, N 5958/17/28006-ИП, N 5748/17/28006-ИП в отношении должника по исполнительным производствам - ООО "Бурея-Восток", взыскателями по которым являются ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт", МИФНС России N 2 по Амурской области, ООО "ЖКХ-Вектор", вынес постановление об обращении взыскания на задолженность ООО "Надежда" перед ООО "Бурея-Восток" в размере 5 200 000 рублей, образовавшуюся на основании договора цессии (об уступке права требования) от 21.07.2017. Судебный пристав-исполнитель постановил:

1) обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Бурея-Восток" в размере 5 200 000 рублей путем внесения (перечисления) дебитором - ООО "Надежда" денежных средств на депозитный счет ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области;

2) запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

3) обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 200 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами ООО "Бурея-Восток" и ООО "Надежда" получение указанного выше постановления.

21.07.2017 между ООО "Бурея-Восток" и ООО "Надежда" заключен договор цессии (об уступке права требования), согласно пункта 1.1., которого, ООО "Бурея-Восток" (далее - цедент) предает, а ООО "Надежда" (далее - цессионарий) принимает право денежного требования к должникам в сумме 13 045 651, 33 руб., наименование должников, основания возникновения, период образования и размер задолженности указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Пунктом 2.7 договора цессии определена стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав, которая составляет 9 800 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.8 договора цессии оплата по настоящему договору производится любым не запрещенным законом способом (в том числе соглашением о зачете) в период до 30.09.2019 с даты подписания настоящего договора и получения цессионарием по акту приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.

14.08.2017 между ООО "Бурея-Восток" и ООО "Надежда" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке права требования от 21.07.2017, которым внесены изменения в договор цессии: цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должникам в сумме 6 932 276,33 наименование должников, основания возникновения, период образования и размер задолженности указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Стоимость уступаемых прав составляет 5 200 000 руб. (пункт 2.7 договора).

Отклоняются доводы жалобы общества, аналогично заявленные в суд первой инстанции о том, что общество дебитором по отношению к должнику с наличием дебиторской задолженности 5 200 000 рублей (суммы предусмотренной договором цессии) не является, поскольку от ООО "Бурея-Восток" документы о задолженности не переданы, договор цессии сторонами не исполнен и переход права задолженности отсутствует, срок договора не истек. ООО "Надежда" является кредитором по ранее образовавшейся задолженности по поставке ООО "Бурея-Восток" угля на общую сумму 5 300 000 рублей.

По материалам дела установлено, что согласно п. 5.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора с момента его заключения ООО "Бурея-Восток" утрачивает, а ООО "Надежда" приобретает права на размер обязательств дебиторской задолженности. Договор цессии подписан сторонами 21.07.2017. Дополнительным соглашением изменения в договор в этой части не вносились, следовательно, на момент принятия 28.09.2017 оспариваемого постановления являлся заключенным сторонами, действовал, переход прав сторон по нему состоялся, что нашло отражение в пункте 2.1. договора.

Договор цессии соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, кем-либо не оспорен. Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 в п.8 разъяснил, что по смыслу статьи 390 ГК РФ В действующей редакции) невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. При этом взаимоотношения цедента и цессионария по ответственности за несостоявшуюся уступку регулируются ГК РФ, соответственно имеют иную правовую основу, не связанную с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по указанному договору цессии ООО "Надежда" по дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Бурея-Восток", приобрело статус дебитора и заключенный по договору цессии размер уступаемых прав (5 200 000 рублей) является дебиторской задолженностью должника.

Апелляционным судом установлено, что в этой части постановление от 28.09.2017 судебного пристава-исполнителя соответствует статьям 69, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, при его вынесении права сторон соблюдены.

Довод жалобы о неучтеной судебным приставом ранее образовавшейся задолженности ООО "Бурея-Восток перед ООО "Надежда" по поставке угля на общую сумму 5 300 000 рублей отклоняется, поскольку не представлено вступивших в силу судебных актов, подтверждающих этот довод.

Судебный пристав-исполнитель оспоренным постановлением обязал дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, что соответствует части 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно указанному выше договору цессии от 21.07.2017 оплата по договору производится до 30.09.2019 с даты подписания. Обязательства сторон находятся на стадии исполнения договора цессии. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на ООО "Надежда" обязанности по перечислению дебиторской задолженности 5 200 000 руб. на депозит отдела судебных приставов именно в срок 3 дня со дня получения постановления. Устанавливая в постановлении срок перечисления судебный пристав-исполнитель предполагал поступление суммы по договору цессии ООО "Надежда". Однако в материалы дела, апелляционному суду управлением не представлено доказательств об исполнении (частичном исполнении) договора цессии.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о не соответствии Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бурейскому району Амурской области от 28.09.2017 только в части установления срока 3 дня для перечисления денежных средств на депозитный счет.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 по делу № А04-9226/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина