Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А12-2277/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2277/2021
г. Саратов
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж - Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-2277/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А12-2277/2021 в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А12-2277/2021 заявление удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж - Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 года исковые требования ООО «Базис Инфо» по делу №А12-2277/2021 удовлетворены, с ООО «Якорь» в пользу ООО «Базис Инфо» взыскана задолженность в сумме 35 113 424 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в сумме 13 841 423 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 1 855 670 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 113 424 руб. 66 коп. за период с 21.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Телеком – Монтаж-Юг» в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А12-2277/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа ООО «Базис Инфо» от исковых требований к ООО «Якорь» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, с ООО «Базис Инфо» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взысканы судебные расходы в размере 89 478,70 руб.

В дальнейшем ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении срока, способа и порядка исполнения определения от 28.07.2022 о взыскании судебных расходов (том 11 л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» отказано.

Обратившись с данным заявлением, истец просит возместить понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением заявления об изменении срока, способа и порядка исполнения определения от 28.07.2022 с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» как инициатора подачи данного заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к выводу об удовлетворении заявления, и, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд взыскал судебные расходы в сумме 30 000 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определено, кто является должником. Под должником понимается не лицо, которому отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, а лицо, проигравшее первоначальный основной спор, являющееся должником по основному обязательству. Таким лицом является ООО «Базис Инфо».

По мнению апеллянта, судебные расходы недостаточно снижены судом, причиной проведения нескольких судебных заседаний являлось недобросовестное процессуальное поведение ООО «Базис Инфо».

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются по правилам, установленным частью 2 данной статьи, то есть по правилам для рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Таким образом, на стадии исполнения судебного акта возможно взыскание понесенных судебных расходов, которые понесены стороной в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка его исполнения.

Поскольку рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта инициировано ООО «Телеком-Монтаж-Юг», не в пользу которого принят судебный акт, суд пришел к правильному выводу, что данное лицо является обязанным возместить заявителю понесенные судебные расходы.

Доводы ООО «Телеком-Монтаж-Юг» об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта обратилось не ООО «Базис инфо», а ООО «Телеком-Монтаж-Юг».

При это в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, который вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный способ изменения исполнения судебного акта направлен на замену должника (лица в обязательстве), в то время как изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим.

То есть вопреки доводу апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении данного заявления ввиду ошибочности заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении данного заявления было отказано, то суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ООО «Телеком-Монтаж-Юг».

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 03.04.2023, платежное поручение №122 от 21.07.2023 на сумму 50 000 руб. (том 12 л.д. 11-15).

Согласно договору оказания юридических услуг от 03.04.2023 Заказчик (ООО «Базис Инфо») поручает, а Исполнитель (ООО «КД-Проект») принимает на себя, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре, обязательства по представлению интересов Заказчика, а именно:

1. Подготовка отзывов (письменных пояснений, возражений), ходатайств, а также иных фактических и юридических действий в рамках рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» об изменении срока, способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022 по делу № А12-2277/2021.

2. Представление интересов Заказчика в рамках дела № А12-2277/2021 в обособленном споре по заявлению ООО «Телеком-Монтаж-Юг» об изменении срока, способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022 в суде первой инстанции.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг был заключен для представления интересов в связи с подачей ООО «Телеком-Монтаж-Юг» заявления об изменении исполнения судебного акта.

Согласно акту оказания услуг от 20.07.2023 исполнителем оказаны следующие услуги (том 12 л.д. 16):

- подготовка отзыва на заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг» об изменении срока, способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022 по делу № А12-2277/2021;

– подготовка письменных пояснений на возражение на отзыв ООО «Телеком-Монтаж-Юг»;

- подготовка письменных пояснений;

- участие в судебных заседаниях 11.04.2023, 15.05.2023, 31.05.2023.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №122 от 21.07.2023 на сумму 50 000 руб. (том 12 л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что не исследовалась банковская выписка о поступлении денежных средств на расчётный счет ООО «КД-Проект» является несостоятельным, поскольку ООО «КД-Проект» с исковым заявлением о взыскании денежных средств не обращалось, а платежное поручение было исполнено, что подтверждается отметкой банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не соответствует сложности рассмотрения заявления и является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом установлено, что представителем истца при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта представлен письменный мотивированный отзыв, представлены документы в обоснование заявленной позиции, дважды представлены письменные пояснения (к каждому судебному заседанию) (том 11 л.д. 15-17, 45-46, 54), представитель ООО «Базис Инфо» участвовал в трех судебных заседаниях 14.04.2023, 15.05.2023, 31.05.2023 (том 11 л.д. 28-29, 48-49, 58-59).

Из анализа материалов настоящего дела следует, что разбирательство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не являлось особо сложным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. (7 000 руб. за каждое участие в судебном заседании * 3 + 3000 руб. за составление процессуальных документов * 3).

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы апеллянта о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными при рассмотрении заявления фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А12-2277/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж - Юг» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А12-2277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.Г. Цуцкова