Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А04-6330/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1794/2022
17 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 25.02.2022

по делу № А04-6330/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676124, Амурская область, Магаданский р-н, пгт. Магдачи, ул. Карла Маркса, д. 17)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

о взыскании 679 278 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО «Высотник», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – НО «Фонд капремонта» МКД области, фонд, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 679 278 руб. в отношении объекта МКД по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 Арбитражный суд Амурской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – ООО «СпецСтройРесурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что фондом произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, дополнительные работы, выполненные подрядчиком, не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору, следовательно, подрядчик выполнил их самостоятельно, так как согласие заказчика на выполнение данных дополнительных работ в материалах дела не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.05.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НО «Фонд капремонта» МКД области (заказчик) и ООО «Высотник» (подрядчик) заключен договор № РТС228А210005(Д) от 24.02.2021, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресному перечню МКД (приложение № 15), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 34 366 327,45 руб., в том числе НДС (20%) 5 727 721,25 руб. и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

1. <...> 862,63 руб., в том числе НДС - 1 370 977,11 руб.

2. <...> 672,97 руб., в том числе НДС - 2 665 278,83 руб.

3. <...> 791,85 руб., в том числе НДС-1 691465,31руб.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В порядке пункта 3.10 договора, расчет за выполненные работы производится после подписания актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 рабочих дней.

Разногласия сторон возникли относительно работ, выполненных истцом по объекту <...>. Заказчик отказал в оплате демонтажных работ (непредвиденные затраты) стоимостью 144 308,95 руб., дополнительных затрат по капитальному ремонту крыши стоимостью 421 756 руб.

Установлено, что 20.05.2021 сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом спорного МКД, с указанием суммы на выполнение работ 9 942 682,90 руб.

Кроме того, фондом не отрицалось подписание актов КС-2 № 4д на сумму 173 171,74 руб., № 5д на сумму 506 107,20 руб. со стороны заказчика начальником ПТО НО «Фонд капремонта» МКД области ФИО3 при согласовании видов работ с МУ Городское управление капитального строительства (ФИО4) (далее - МУ ГУКС), осуществляющего строительный надзор. Также имеется отметка о том, что расценки проверены главным специалистом ПСО МКД области ФИО5

Полномочия данных лиц, а также факт проверки принятия ими работ заказчиком не оспаривались.

Исполнительная документация (акты КС-2, КС-3) направлена обществом «Высотник» в адрес фонда сопроводительным письмом № 0521-05 от 18.05.2021.

Письмом от 24.05.2021 № 0521-11 подрядчик обратился к заказчику с необходимостью согласования работ, не учтенных локально-сметным расчётом. Позиция 85 локально-сметного расчета предусматривает 0,081 т профилированного настила при площади покрытия в проектных объемах 956,63 м², при этом фактический объём требуемого для выполнения работ профилированного настила составляет 8,06 т. 6

Указанные данные отражены в проектной документации (том 4 рабочая документация, проект организации капитального ремонта). Отсутствие достаточного материала влечёт невозможность выполнения предусмотренных проектной документацией объемов работ.

Истец указал, что в целях исключения повреждения имущества собственников атмосферными осадками, исключения ущерба имущественным интересам заказчика устройство кровли из профилированного настила было выполнено в полном объеме в соответствии с проектом.

Ответным письмом от 01.06.2021 № фкр-03/2842 фонд указал, что превышение проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением, не допускается. Подготовленные фондом проекты дополнительных соглашений обществом подписаны не были в связи с чем работы будут оплачены в соответствии со сметной документацией, согласованной при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0721-21 от 29.07.2021 с требованием об оплате работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ № 4н б/д на сумму 173 170,74 руб., № 5д б/д на сумму 506 107,20 руб., оставлена без удовлетворения.

НО «Фонд капремонта» МКД области оплатил работы платежными поручениями: № 3625 от 11.06.2021 на сумму 8 009 540,89 руб., № 3700 от 16.06.2021 на сумму 15 604 902,52 руб., № 3867 от 21.06.2021 на сумму 9 942 682,90 руб.

Направленный фондом акт сверки подписан обществом с разногласием, по расчёту подрядчика задолженность заказчика составила 679 277,94 руб.

Именно указанная сумма предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик по договору подряда является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи одной из них является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнен комплекс работ в рамках договора:

- по объекту <...> выполнены работы на сумму 8 009 540,89 руб.

- по объекту <...> выполнены работы на сумму 15 604 902, 52 руб.

- по объекту <...> выполнены работы на сумму 10 621 960, 84 руб.

Спора относительно выполнения комплекса работ и их стоимости в рамках договора по объектам <...>; <...> между сторонами нет.

Разногласия возникли по объекту <...>, в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ.

Ответчиком работы по спорному объекту оплачены на сумму 9 942 682, 90, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 № 3867.

Образовавшуюся задолженность на сумму 679 227,94 руб. ответчик отказывается оплачивать, мотивируя отсутствием дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора установлен запрет на превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением.

При этом по условиям договора стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в проектно-сметной документации (техническом задании).

Основным документом для подрядчика является проектная документация № РТС228Г190739-19, разработанная проектно-сметным институтом ООО «СпецСтройРесурс». Согласно указанному проекту и ведомости работ, пункт 53 предусматривает использование профилированного настила при площади покрытия в проектных объемах 956,63 м², в количестве 8,06 т, что и было сделано подрядчиком при проведении работ. Тогда как в смете отражен объем необходимого материала в переводе на тонны 0,081 т.

В ходе выполнения работ подрядчик выполнил работы и использовал материал в соответствии с проектом, который ему был передан заказчиком и размещен при проведении электронного аукциона на сайте РТС https://223.rtstender.ru/customer/lk/contracts/view/1389458, номер закупки РТС228А210005.

Кроме того, истцом были переданы акты по форме КС-2 № 4д на сумму 506 107 руб., № 5д на сумму 173 171 руб. заказчику, которые были согласованы начальником ПТО НО «Фонд капремонта» МКД области ФИО3, также сотрудником МУ ГУКС ФИО4, осуществляющим строительный надзор, а также имеется проверены расценки главным специалистом ПСО МКД области ФИО6

Ответным письмом от 24.12.2021 № 335 ООО «СпецСтройРесурс» на запрос истца сообщил, что в проекте указано верное количество профилированного железа в количестве 8,14 т, смета была согласована и принята заказчиком.

При выполнении работ, истец руководствовался именно указанным расчетом.

Таким образом, и заказчиком и проектной организацией признается, что для достижения результата ремонта кровли, которым возможно пользоваться, необходимо 8,06 т. профилированного железа. Именно этот результат был передан заказчику и принят им без замечаний при сдаче законченного ремонтом объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что необходимость выполнения всего объема работ была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта, неотложностью покрытия кровли МКД и предотвращения ущерба собственникам помещений в ходе дополнительной переписки и согласований с заказчиком.

При этом в результате выполнения работ по спорному объекту превышение проектных объёмов подрядчиком не допущено, работы по содержанию и природе не были дополнительными.

Доказательств того, что работы на сумму 679 277, 94 руб. подрядчиком не выполнены ответчиком в материалы дела не представлено. Так же не представлено ответчиком и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № № РТС228А210005(Д) от 24.02.2021 в размере 679 278 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 по делу № А04-6330/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов