Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А11-7058/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-7058/2024 07 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Созиновой М.В.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (поручение от 27.06.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А11-7058/2024

по иску прокуратуры Владимирской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СИЯН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

и у с т а н о в и л :

прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»), об-

ществу с ограниченной ответственностью «СИЯН» (далее – ООО «СИЯН», Общество) о признании недействительными договоров от 29.11.2023 № 231129-01, 231129-02 на поставку бетонных тротуарных плит в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство», заключенных между МБУ «Благоустройство» и ООО «СИЯН», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СИЯН» в пользу МБУ «Благоустройство» 1 136 195 рублей 99 копеек, уплаченных за поставленные по договорам товары.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Договоры от 29.11.2023 № 231129-01, 231129-02 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, при заключении оспариваемых контрактов МБУ «Благоустройство» и ООО «СИЯН» как профессиональные участники рынка не могли не знать, что работы выполняются в обход конкурсных процедур, на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств, в том числе обязательств по оплате работ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «СИЯН» и МБУ «Благоустройство» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы.

МБУ «Благоустройство» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.09.2025 (определение суда округа от 31.07.2025).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) МБУ «Благоустройство», по результатам которой установила нарушения при заключении контрактов на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство».

МБУ «Благоустройство» и ООО «СИЯН» заключили договоры от 29.11.2023 № 231129-01 и 231129-02 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской обла-

сти» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство». Цена договора от 29.11.2023 № 231129-01 составила 555 747 рублей 66 копеек, договора № 231129-02 – 580 448 рублей 33 копейки.

Договоры заключены с ООО «СИЯН» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 000 рублей.

Товар на сумму 1 136 195 рублей 99 копеек поставлен, принят 13.12.2023 и 19.12.2023 и оплачен 20.12.2023.

Полагая, что сделки совершены в нарушение требований законодательства, публичных интересов и интересов третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур, заключены в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, Прокуратура обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, и признал их недействительными. Отказав в удовлетворении заявления в остальной части, суд учел фактическое исполнение сторонами контрактов, выполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, а также принятый и оплаченный результат работ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

На основании статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры заключены в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и признал их недействительными.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невоз-

можности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 ста-тьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75, 78 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 Кодекса, в виде двусторонней реституции.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в котором суд констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта

не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя права на получение вознаграждения.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 ста-тьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Суды установили, что оспариваемые истцом сделки исполнены в полном объеме, товар поставлен и оплачен, то есть предусмотренный договорами результат достигнут; претензий по качеству, количеству и иных замечаний у заказчика не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, как и того, что в результате заключения спорных договоров товары приобретены не по рыночной стоимости.

Суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае применение реституции нецелесообразно и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку товар, поставленный ООО «СИЯН» более полутора лет назад, смонтирован и находится в ежедневном полезном использовании граждан города Мурома, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «СИЯН» в пользу МБУ «Благо-устройство» 1 136 195 рублей 99 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А11-7058/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Владимирской области

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи М.В. Созинова

Д.В. Когут