Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А21-13173/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-13173/2024

«20»  декабря 2024 года

«16» декабря 2024 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 к ООО «РОСА» (ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москва;

при участии:

от ответчика  -  ФИО2 по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП ФИО3 Хасанович (далее – судебный пристав, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 39:03:090910:24 площадью 13650 кв.м., по адресу: <...>.

         Истец и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Ниас-Центр» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.          Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо выяснить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

ООО «Ниас-Центр» ссылается на наличие у ответчика задолженности перед ним.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

 Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

 Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ООО «Ниас-Центр» не представило доказательств того, что непртвлечение его к участию в деле по рассматриваемому иску повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Исходя из указанного, ходатайство ООО «Ниас-Центр»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит.

         В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, указав на наличие иного имущества и дебиторской задолженности.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил  следующее.

Как следует из искового заявления, на исполнении в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 144962/23/98097-ИП о взыскании с должника - ООО «РОСА»  задолженности в размере  16 124 774,81 рублей и исполнительского сбора в размере 1 939 159,28  рублей.

  Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что  у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Напротив, материалы дела содержат информацию о наличии у должника иного имущества, в том числе транспортных средств.

Кроме того, не представлено доказательств, что сумма задолженности является соотносимой со стоимостью земельного участка, а также не учтено нахождение на участке объекта недвижимого имущества.

Доводы судебного пристава-исполнителя о размере задолженности и о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству, иначе как, обратив взыскание на земельный участок, голословны и не доказаны в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    И. Л. Гурьева