Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А55-39425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 марта 2024 года

Дело №

А55-39425/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Блиц"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №163» г.о. Самара, Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы»

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.09.2021

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2024

от третьего лица (Школа №163) – ФИО4, директор

от третьего лица (РЦСС) – ФИО5, доверенность от 08.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение УФАС по Самарской области № РНП-63-280 от 16.11.2023 полностью.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №163» г.о. Самара, Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 17 мая 2023 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждение «Школа № 163» городского округа Самара (далее - заказчик) и ООО «БЛИЦ» (далее - подрядчик) был заключен контракт № 1(далее - контракт).

По контракту подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту санузлов и душевых спортзала МБОУ «Школа №163» г.о. Самара (далее - Объект) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), Дефектной ведомостью (Приложение № 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Пункт 1.2. Место выполнения работ: <...>.

Пункт 1.4. Заказчик обязуется принять указанные в п. 1.1 работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 Контракта.

Пункт 1.5.Сроки выполнения работ определены Сторонами следующим образом:

Начало работ - с момента заключения контракта в течение 45 (сорока пяти) календарных дней. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 028 930 (Один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 98 коп., / НДС не облагается (пункт 2.1).

30.05.2023 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту о переносе срока начала работ, согласно соглашению начало работ с 01.07.2023.

Строительные контроль проводился ФИО6 САМАРА «РЦСС».

По мнению истца, фактически работы были завершены 06.10.2023, подрядчиком направлено уведомление о готовности работ к сдаче (письмо №44 от 06.10.2023), получение его заказчиком подтверждается письмо №283 от 06.10.2023 с отметкой о передаче документов ФИО6 САМАРА «РЦСС» (вх. №3099 от 06.10.2023).

К письму подрядчиком была приложена исполнительная документация: локальный сметный расчет №437: ведомость объемов работ (дефектная ведомость); акт выполненных работ КС-2 №1; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1.

10.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе 10.10.2023 15:58 (МСК). В решении указана причина его принятия: на 10.10.2023 подрядчик требования, указанные в претензиях не выполнил, работы на объекте не завершены, график выполнения работ и условия контракта не соблюдены, что свидетельствует об отсутствии намерения выполнения ООО «БЛИЦ» своих обязательств согласно заключенному контракту.

Решение вступило в законную силу 21.10.2023.

Как указывает истец, на дату принятия решения заказчик по полученному им уведомлению о готовности к сдаче результатов работ от 06.10.2023 приемка не проводилась, заказчиком акт 10.10.2023 об установлении фактически выполненных работ, завершении (не завершении) работ не составлялся и не направлялся подрядчику. Обязанность по контракту приступить к приемке работ не была выполнена заказчиком.

19.10.2023г. в адрес ООО «Блиц» было направлено письмо №197 ответ ФИО6 Самара «РЦСС» о проверке и приемке выполненных работ ООО «Блиц».

Подрядчиком повторно были направлены документы о сдаче работ на 944 112,59 рублей: акт выполненных работ КС-2 №1 от 20.10.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 20.10.2023; Общий журнал работ; Журнал входного контроля материалов; Акты освидетельствования скрытых работ №1,2,3,4,5,6,7,8 от 25.10.2023 с исполнительными схемами №1,2,3,4,5,6,7,8.

Как указывает истец, 30.10.2023 была проведена комиссионная приемка работ, акт о его результатах подрядчику не направлялся, мотивированный отказ не направлялся.

Согласно пункту 16.6 контракта подпункт «а» члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший Акт приемки выполненных работ или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся сотрудниками Заказчика, допускается осуществлять подписание Акта приемки выполненных работ, составление мотивированного отказа от подписания Акта приемки выполненных работ, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС.

Подпункт «б» после подписания членами приемочной комиссии Акта приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания Акта приемки выполненных работ Заказчик подписывает Акта приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания усиленной электронной подписью и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

На комиссии УФАС по Самарской области при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений в РНП о ООО «БЛИЦ» доказательства отправки акта от 30.10.2023 не представлены заказчиком.

Комиссией УФАС был направлен запрос в ФИО6 САМАРА «РЦСС» о ходе контроля выполнения работ подрядчика, согласно письменным пояснения ФИО6 Самара «РЦСС» от 16.11.2023 (исх.№2998): «В ходе проведения строительного контроля на объекте инженером ОСК были неоднократно выявлены нарушения со стороны подрядной организации ООО «Блиц», которые подрядчик так и не устранил, были зафиксированы следующие нарушения:

1. На начало работ 01.07.2023г. по 10.07.2023г. отсутствие рабочих на объекте, с 11.07.2023 демонтажные работы частично 4%), ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД - отсутствуют - Акт проверки №12 от 13.07.2023г.;

2. Демонтажные работы выполнены частично (60%), рабочие на объекте отсутствуют, ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД - отсутствуют, строительно-монтажные работы не производятся - Акт проверки №31 от 27.07.2023г.;

3. Выезд комиссией. Отставание от графика ПР 30-35%. ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД - отсутствуют, инженерные работы не ведутся - Акт проверки №28 от 08.08.2023г.;

4. Замечания, требующие исправления подрядчиком - Акт проверки (без номера) от 20.09.2023г».

По мнению истца, перечисленные замечания свидетельствуют о проверке (контроле) производства работ в разные периоды времени в ходе их выполнения, а не о том, что выявлены замечания подрядчик так и не устранил.

Комиссией УФАС по Самарской области вынесено Решение №РНП-63-280 от 16.11.2023 о включении сведений об ООО «БЛИЦ» и сведения об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Заявитель с решением не согласен, так как данное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его незаконным согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.

Как указывает истец, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-280 от 16.11.2023 антимонопольный орган не указывает на то, что заказчиком контракт расторгнут 21.10.2023, в десятидневный срок для устранения подрядчиком нарушения решение об одностороннем отказе не имели место быть, так как работы были предъявлены к приемке, приемка их в период с 06.10.2023 по 20.10.2023 не проводилась заказчиком.

В решении УФАС указано, что по состоянию на 13.11.2023 ремонт в душевых, санузле МБОУ Школы № 163 г.о. Самара не закончен, выполненные работы низкого качества, спортивный зал и его помещения находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, большая часть работ требует переделки».

Как указывает истец, доказательства отправки документа, в котором заказчиком установлено, что на 13.11.2023 подрядчиком не устранены замечания обнаруженные при приемке от 30.10.2023 не представлены, подтверждение отправки такого документа подрядчику не имеется.

Заявитель считает, что при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

По мнению истца, результат выполненных и предъявленных работ, не принятых заказчиком является спором между сторонами, решение которого возможно в судебном порядке. При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Антимонопольный орган при вынесении решения не учел порядок приемки сдачи работ по контракту и обязанности сторон при этом, что также не было учтено заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, односторонний отказ от исполнения контракта с подрядчиком в рассматриваемом случае не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связан с существенным нарушением условий контракта. Выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении не содержится. Заявителем результат работ был предъявлен к приемке. Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятых мер заявителем по исполнению контракта. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против заявленных требований заинтересованное лицо и третье лицо указывают следующие доводы.

В соответствии с приказом Департамента образования Администрации г.о. Самара от 31.03.2023 № 343-од «О внесении изменений в объемы субсидий МБОУ Школы № 163г.о. Самара» было выделено 1 159 300 руб.79 коп. на текущий ремонт санитарных узлов и душевых спортивного зала.

17.05.2023 посредствам системы ЕИС был заключен контракт между ООО «Блиц» и МБОУ Школой № 163 г.о. Самара на текущий ремонт санитарных узлов и душевых спортивного зала на сумму 1028930, 98 руб.

30.05.2023г заключено дополнительное соглашение №1 к контракту № 1 от 17.05.2023 о переносе срока начала работ, остальные пункты контракта остались без изменений.

Изменение начала работ было необходимо в связи с тем, что МБОУ Школа № 163 г.о. Самара является пунктом проведения ЕГЭ и последний экзамен проходил на базе школы 28.06.2023г.

По предварительной договоренности подрядчик должен был приступить к завозу материалов, инструментов 29.06.2023г.

По факту от ООО «Блиц» 04.07.2023 получено электронное письмо о допуске сотрудников на объект и график выполнения работ, который содержал недостоверную дату заключения контракта 19.05.2023г.

За время действия контракта МБОУ Школа № 163 г.о. Самара получила 5 писем (от 03.07.2023г. № № 94, 07.07.2023г. № 94, 14.07.2023г. № 94, от 31.07.2023г № 132 и 08.08.2023г. № 154) о допуске лиц для выполнения работ на объекте, что, по мнению заказчика, может говорить о том, что у ООО «Блиц» отсутствовали работники для выполнения работ по контракту.

07.07.2023г. на электронный адрес школы был направлен Приказ от 20.05.2023 «О назначении ответственных за производство работ».

Заказчиком в адрес ООО «Блиц» неоднократно направлялись претензии и акты проверок по вопросам отставания в работе и качества выполненных работ:

17.07.2023г. № 183 претензия в связи с отставанием от графика выполнения работ и отсутствием рабочих на объекте

19.07.2023 г. № 189 претензия об отсутствии документов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

31.07.2023г. МБОУ Школой г.о. Самара принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено по электронной почте, размещено в системе ЕИС и направлено заказным письмом на адрес ООО «Блиц». В связи с тем, что на 27.07.2023 демонтажные работы были выполнены только на 60% (акт от 27.07.2023г. № 31 от ФИО6 Самара «РЦСС»).

После 31.07.2023г. работы на объекте действительно стали производиться.

На основании акта проверки № 28 от 08.08.2023г. ФИО6 Самара «РЦСС» работы выполнены только на 40 % при сроке окончания работ 15.08.2023г. С актом проверки ознакомился ФИО7

08.08.2023г. школой получено гарантийное письмо о выполнении работ по текущему ремонту санузлов и душевых спортзала до 30.08.2023г.

09.08.2023 № 213 МБОУ Школой № 163 г.о. Самара принято решение об отмене одностороннего расторжения контракта в связи с тем, что практически отставания в графике выполнения работ устранены и написано гарантийное письмо об окончании выполнения работ до 30.08.2023г.

21.08.2023 г. № 227 выставлена претензия в связи с просрочкой исполнения обязательств.

22.09.2023 № 260 письмо об окончании работ в кратчайшие сроки и устранения замечаний выявленных в ходе проверки ФИО6 Самара «РЦСС» от 20.09.2023.

26.09.2023 № 215 от ООО «Блиц» получено письмо «О замечаниях к работам», в котором обязуются устранить замечания.

27.09.2023г. № 269 направлено письмо о необходимости выполнить работы по контракту до 06.10.2023. В противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке и документы будут направлены в ФАС для внесения ООО «Блиц» в реестр недобросовестных поставщиков.

29.09.2023 школой получено письмо о продлении сроков выполнения работ ООО «Блиц» до 15.10.2023г.

02.10.2023 МБОУ Школой № 163 г.о. Самара направлен отказ о продлении сроков выполнения работ до 15.10.2023г.

В связи с тем, что на 10.10.2023г. работы по контракту № 1 от 17.05.2023г. не были выполнены до конца, и замечания не устранены, МБОУ Школа № 163 г.о. Самара было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Решение было направлено письмом на электронную почту, заказным письмом и размещено в ЕИС.

21.10.2023 г. Контракт № 1 от 17.05.2023г. был расторгнут.

Как указывает третье лицо, при работе с ООО «Блиц» так же возникали проблемы при оформлении документов.

В связи с тем, что контракт от 17.05.2023 г. № 1 был заключен на сумму 1 028 930.98 руб. (первоначальная сумма 1 159 300,79) МБОУ Школа № 163 г.о. Самара смогла получить смету на сумму заключенного контракта только 08.08.2023г. вместе с правильным графиком выполнения работ.

На момент расторжения контракта ни один документ не был правильно оформлен и подписан со стороны школы.

06.10.2023 № 230 ООО «Блиц» направил письмо на согласование документации: ЛС № 437, Дефектную ведомость, КС-2 и КС-3 на сумму 1 028 930.98 руб.

Данные документы были направлены в последний день, указанный в претензии от 27.09.2023г. № 269 и на всю сумму контракта, хотя на 06.10.2023 не все виды работ были завершены и устранены замечания.

19.10.2023г. в адрес ООО «Блиц» было направлено письмо № 197 ответ ФИО6 Самара «РЦСС» о проверке и приемке выполненных работ ООО «Блиц» (16.10.2023 № №2656), в котором были указаны замечания.

23.10.2023 г. № 242 письмо на согласование документации: ЛС № 437, Дефектную ведомость, КС-2 и КС-3 на сумму 983009 руб. 20 коп.

30.10.2023г. школой получено письмо о подписании дополнительного соглашения о выполнении работ на сумму 983009 руб. 20 коп. МБОУ Школа № 163 г.о. Самара не согласна с суммой выполненных работ, их объемом и качеством.

30.10.2023г. состоялась комиссионная приемка объекта ФИО6 Самара «РЦСС», представителем ООО «Блиц» и школой. Акт прилагается от 30.10.2023г.

31.10.2023 МБОУ Школе № 163 г.о. Самара предложено подписать дополнительное соглашение и оплатить счет на сумму 944 112,59 руб.

На 16.01.2024г. ремонт в душевых, санузле МБОУ Школы № 163 г.о. Самара не закончен, выполненные работы низкого качества. Спортивный зал и его помещения (снарядная, тренерская, раздевалки, санузел, душевая) находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Как указывает третье лицо, обучающиеся с 01.09.2023 по 13.11.2023 не могли заниматься в спортивном зале, что влечет не выполнения ФГОС и недовольство участников образовательного процесса. Неровные полы, плохо уложенная плитка, не укрепленная сантехника, не закрепленная душевая перегородка, пол в душевых и другие замечания могут угрожать жизни и здоровью обучающихся и учителей. Большая часть выполненных работ требует переделки.

На 16.01.2024 из ремонтируемых помещений используются только раздевалки и то без укрепленных на стенах вешалок для одежды, до проведения ремонтных работ так же использовались только раздевалки, в которых были неровные полы, душевыми кабинами и санитарными узлами пользоваться нельзя.

Доказательства, подтверждающие доводы третьего лица, были представлены им в материалы арбитражного дела.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Из ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как установлено судом, в Самарское УФАС России 09.11.2023 поступило обращение Заказчика, согласно которому ООО «БЛИЦ» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений о Поставщике в Самарское У ФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

17.05.2023т года между МБУ ОУ «Школа №163» г.о. Самара и ООО «БЛИЦ» заключен контракт на текущей ремонт санузлов и душевых спортзала, цена контракта - 1 159 300,79 рублей.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что по настоящему Контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту санузлов и душевых спортзала МБОУ «Школа №163» г.о. Самара в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Дефектной ведомостью (Приложение № 5 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 1.5 установлено, что сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: Начало работ - с момента заключения Контракта в течении 45 (сорока пяти) календарных дней. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 9.5 Контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

30.05.2023 г. заключено дополнительное соглашение №1 к контракту о переносе срока начала работ. По предварительной договоренности подрядчик должен был приступить к завозу материалов и инструментов 29.06.2023.

17.07.2023 № 189 Заказчик направил в адрес подрядчика претензию в связи с отставанием от графика выполнения работ.

19.07.20223 Заказчиком направлена претензия №189 с требованием незамедлительно принять меры и дополнить контракт, необходимыми документами, которые являются неотъемлемой частью контракта (локальный сметный расчет, график производства работ с указанием точной даты заключенного контракта, акт осмотра объекта, дефектная ведомость, общий журнал работ, журнал входного контроля, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, отсутствие актуального письма с перечнем сотрудников для выполнения ремонтных работ).

20.07.2023 (исх.№ 115) Обществом дан ответ на претензию от 19.07.2023 №189, в которой указано, что у подрядчика приложения к контракту находятся на сайте госзакупок, актуальный график и перечень сотрудников отправлены 03.07.2023 №94, журналы производства работ находятся на объекте, исполнительные схемы и сертификаты на материалы предоставляются по результатам выполненных работ по окончанию строительства.

В связи с тем, что на 27.07.2023 демонтажные работы выполнены только на 60% (акт от 27.07.2023г. № 3 от ФИО6 Самара «РЦСС») 31.07.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено по электронной почте, размещено в системе ЕИС и направлено заказным письмом на адрес ООО «Блиц».

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

31.07.2023 получено новое письмо ООО «Блиц» № 132 о допуске лиц на объект и 31.07.2023 и начато производство работ на объекте.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии от 18.11.2021 между ФИО6 Самара «Ресурсный центр социальной сферы» (далее - ФИО6 Самара «РЦСС») и МБОУ школа №163 г.о. Самара, а также на основании письменных обращений учреждения, были произведены выезды сотрудников «РЦСС» для проведения строительного контроля с составлением акта проверки.

На основании акта проверки № 28 от 08.08.2023г. ФИО6 Самара «РЦСС» работы выполнены только на 40 % при сроке окончания работ 15.08.2023г. С актом проверки ознакомился сотрудник ООО «БЛИЦ» ФИО7

08.08.2023г. школой получено гарантийное письмо о выполнении работ по текущему ремонту санузлов и душевых спортзала до 30.08.2023г.

09.08.2023 № 213 МБОУ Школой № 163 г.о. Самара принято решение об отмене одностороннего расторжения контракта в связи с тем, что отставания в графике выполнения работ практически устранены и получено гарантийное письмо об окончании выполнения работ до 30.08.2023г.

В связи с окончанием сроков выполнения работ по контракту МБОУ Школой № 163 г.о. Самара выставлена претензия ООО «Блиц» в связи с просрочкой исполнения обязательства.

22.09.2023 в адрес ООО «Блиц» направлено письмо об окончании работ в кратчайшие сроки и устранения замечаний выявленных в ходе проверки ФИО6 Самара «РЦСС» от 20.09.2023.

В связи с тем, что на 10.10.2023г. работы по контракту № 1 от 17.05.2023г. так и не были выполнены в полном объёме, замечания не устранены, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. Решение заказчика о расторжении контракта направлено письмом на электронную почту, заказным письмом и размещено в ЕИС.

30.10.2023г. состоялась комиссионная приёмка по объекту ФИО6 Самара «РЦСС», представителем ООО «БЛИЦ, представителем Заказчика (Акт от 30.10.2023).

Как указывает Управление, на заседании комиссии подрядчиком просрочка выполнения работ не отрицалась.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств Самарским У ФАС России сделан запрос в адрес МБУ г.о Самара «Ресурсный центр социальной сферы» с просьбой представить письменные пояснения по рассматриваемому обращению.

В настоящее время одним из основных видов уставной деятельности ФИО6 Самара «РЦСС» является разработка проектно-сметной документации и впоследствии осуществление строительного контроля за ходом проведения работ по капитальному и текущему ремонту зданий в учреждениях, подведомственных Департаменту образования городского округа Самара.

В соответствии с условиями Соглашения о взаимодействии от 18.11.2021г. между ФИО6 Самара «РЦСС» и МБОУ «Школа № 163» г.о. Самара, в том числе, на основании письменных обращений МБОУ «Школа № 163» г.о. Самара, сотрудниками ФИО6 Самара «РЦСС» неоднократно были осуществлены выезды на объект - МБОУ «Школа № 163» г.о. Самара (далее - объект) для проведения строительного контроля текущего ремонта санузлов и душевых спортивного зала в рамках муниципального контракта №1 от 17.05.2023г. между МБОУ «Школа № 163» г.о. Самара и подрядной организацией ООО «Блиц».

В ходе проведения строительного контроля на объекте инженером ОСК были неоднократно выявлены нарушения со стороны подрядной организации ООО «Блиц», которые подрядчик так и не устранил, были зафиксированы нарушения.

Согласно письменным пояснения ФИО6 Самара «РЦСС» от 16.11.2023 (исх.№2998): «В ходе проведения строительного контроля на объекте инженером ОСК были неоднократно выявлены нарушения со стороны подрядной организации ООО «Блиц», которые подрядчик так и не устранил, были зафиксированы следующие нарушения:

1. На начало работ 01.07.2023г. по 10.07.2023г. отсутствие рабочих на объекте, с 11.07.2023 демонтажные работы частично 4%), ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД- отсутствуют - Акт проверки№12 от 13.07.2023г.;

2. Демонтажные работы выполнены частично (60%), рабочие на объекте отсутствуют, ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД - отсутствуют, строительно-монтажные работы не производятся - Акт проверки№31 от 27.07.2023г.;

3. Выезд комиссией. Отставание от графика ПР 30-35%. ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД - отсутствуют, инженерные работы не ведутся - Акт проверки №28 от 08.08.2023г.;

4. Замечания, требующие исправления подрядчиком- Акт проверки (без номера) от 20.09.2023г».

ФИО6 Самара «РЦСС» в ответном письме (исх.№2656 от 16.10.2023г.) на обращение МБОУ Школа № 163 г.о. Самара (вх.№ 3137 от 10.10.2023г.), с просьбой «о приемке и проверке исполнительной документации по ремонту раздевалок, санузлов и душевых спортзала МБОУ Школа № 163 г.о. Самара», был осуществлен выезд сотрудника и по результатам проверки были выявлены замечания, в том числе по ИТД, требующие исправления подрядчиком, так как некоторые работы не выполнены в полном объеме, замечания не устранены, в связи с чем не подлежат приемке, вплоть до исправления выданных замечаний.

Далее, в ответ на устное обращение МБОУ «Школа № 163» г.о. Самара был осуществлен выезд комиссии в составе главного инженера и ведущего инженера ФИО6 Самара «РЦСС», составлен акт проверки. Было направлено сопроводительное письмо исх.№ 2834 от 31.10.2023г., где было указано, что были выявлены замечания, требующие исправления подрядчиком, указанные в акте проверки (без номера) от 30.10.2023г.

Согласно письменным пояснениям ФИО6 Самара «РЦСС» предоставленным в Комиссию Самарского У ФАС России (сопроводительное письмо с копиями документов исх.№2998 от 16.11.2023г.), ФИО6 Самара «РЦСС» тем самым подтвердило позицию ФИО6 Самара «РЦСС» по вопросу о включении сведений об ООО «Блиц» в Реестр недобросовестных поставщиков, которая заключается в поддержке обращения МБОУ «Школа № 163» г.о. Самара в отношении ООО «Блиц».

Подтверждая все действия документально, ФИО6 Самара «РЦСС» тем самым выполнило свои обязательства, установленные условиями Соглашения о взаимодействии между ФИО6 Самара «РЦСС» и МБОУ «Школа № 163» г.о. Самара, в том числе п.1.1.5, «помощь в подготовке необходимых документов для предъявления (при необходимости) претензии к Подрядчикам в соответствии с действующим законодательством и гарантийными обязательствами по заключенным договорам».

ФИО6 Самара «РЦСС» подготовлены и предоставлены в материалы дела следующие документы: Соглашение о взаимодействии от 18.11.2021г. между ФИО6 Самара «РЦСС» и МБОУ Школа № 163 г.о. Самара с сопроводительным письмом; Акт проверки №12 от 13.07.2023г.; Акт проверки №31 от 27.07.2023г.; Акт проверки №28 от 08.08.2023г.; сопроводительное письмо исх.№ 2424 от 21.09.2023г. с копией Акта проверки (без номера) от 20.09.2023г.; письмо исх.№ 2656 от 16.10.2023г.; сопроводительное письмо исх.№ 2834 от 31.10.2023г. с копией Акта проверки (без номера) от 30.10.2023г.

В своем заявлении Общество указывает на то, что антимонопольный орган при вынесении решения не учел порядок приемки сдачи работ по контракту и обязанности сторон.

Вместе с тем, комиссия Самарского УФАС оценивает добросовестность (недобросовестность) поведения участника, исходя из документов, представленных в Самарское УФАС России.

Комиссией Самарского УФАС рассматривалось вступившее в законную силу решение, которое не обжаловалось ООО «БЛИЦ».

В настоящем случае недобросовестность ООО «БЛИЦ» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений Контракта.

В указанном случае Подрядчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

В заявлении ООО «БЛИЦ» указывает, что антимонопольный орган при вынесении решения не учтен факт ненаправления Заказчиком Акта проверки о результатах комиссионной приемки и контрольных замерах выполненных работ по ремонту санузлов и душевых спортзала (б/н от 30.10.2023).

Между тем, Комиссией Самарского УФАС при рассмотрении обращении Заказчика установлено, что при приемке работ ФИО6 Самара «Ресурсный центр социальной сферы» составлен акт с выявленными замечаниями, согласно которому директор ООО «БЛИЦ» присутствовало лично при приёмке объекта.

В дальнейшем Общество не предпринимало попыток получить Акт, что не опровергалось на заседании комиссии. Замечаний по вышеуказанному акту Обществом не направлялось.

В своем заявлении Общество ссылается на направление заказчику уведомления № 222 от 29.09.2023г. о готовности сдачи работ с приложением ЛС №437 на сумму 944 112,59 руб., дефектной ведомости, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2023г. на сумму 944 112,59 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.09.2023г. на сумму 944 112,59 руб., Счета на оплату №94 от 29.09.2023 на сумму 944 112,59 руб.

Однако доказательства передачи указанных документов третьему лицу заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не рассматривает перечисленные документы в качестве относимых доказательств.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что задержка по приемке работ возникла не по вине подрядчика, а по вине заказчика, ввиду требований проведения дополнительных работ и затягивания сроков их принятия, суд считает необоснованным и недоказанным.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта сформировано и подписано в ЕИС 10.10.2023 года, вступило в силу 21.10.2023 года.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Общество, подавая заявку на участие в закупке, с условиями заказчика согласилось, жалобы на документацию, запросы разъяснения положений документации не подавало.

В рассматриваемом случае Обществом не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Заказчик в результате бездействия Общества лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки, а именно качественный и своевременный результат выполненных работ. Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм Общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу, в частности по делам ВАС-5621/12, А40-6623/2015, А60-32902/2014, А60-48430/2014, А19-17311/2014, А55-27488/2014.

Подрядчик не воспользовался правами, предусмотренным в статье 719 ГК РФ, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения договора, Обществом не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

В результате непредусмотрительного поведения подрядчика, повлекшего ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств по капитальному ремонту социально значимого объекта - ремонт санузлов и душевых спортзала образовательного учреждения.

Нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку неисполнение обязательств по контракту влечет негативные последствия для Заказчика по обеспечению надлежащего содержания здания образовательного учреждения для детей, а также привело к срыву учебных занятий с использованием спортзала на длительный срок.

В настоящем случае недобросовестность ООО «Блиц» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В указанном случае Подрядчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для признания незаконным решение Управления № РНП-63-280 от 16.11.2023 и удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1