Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-178297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178297/22-126-1339
г. Москва
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (111539, <...>, ЭТ 1 ПОМ.1 ОФ. 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: <***>)

к ООО "СК "СТРОЙ-НОВАЦИЯ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА <...> ЭТАЖ ЦОКОЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц – 1) ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ 2/207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: <***>), 2)ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>),

3) ООО "РЕСУРС" (115211, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.03.2022; ФИО3, доверенность от 21.03.2022

от ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ": не явился, извещен.

от ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ": не явился, извещен.

от ООО "РЕСУРС": не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СТРОЙ-НОВАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 249 626 497 руб. и убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков в размере 9 199 999 руб. 50 коп. по договору от 29.06.2021 № 12/Ц-212-1.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части начисленной неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по устройству конусов, лестничных сходов и водоотводов на ЦКАД (Дополнительное соглашение от 27.08.2021 № 4) за период просрочки с 21.10.2021 по 31.03.2022 г., в размере 100 000 000 руб. и неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов (Дополнительное соглашение от 19.10.2021 № 5) за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 г., в размере 200 000 000 руб.

Истец подержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении требований иска возражал.

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ", ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" и ООО "РЕСУРС" были привлечены судом в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

От ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инвест-Строй» (истец, субподрядчик) и ООО «Ориентал-Моторс» (в настоящий момент ООО «СК «Строй-Новация», ответчик, субсубподрядчик) заключен Договор от 29.06.2021 № 12/Ц-212-1.

Договор заключен в целях реализации социально-экономически значимого для Московского региона объекта - строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5, в рамках приложения 16 к Долгосрочному Инвестиционному Соглашению что подтверждается предметом Договора.

В соответствии с которым ООО «Ориентал-Моторс» обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, выполнить работы по монтажу стоек м панелей шумозащитных экранов на участке (далее – Работы), на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной, Рабочей Документации, в объеме, предусмотренном Договором, и передать результат работы ООО «Инвест-Строй» в сроки, указанные в статье 2 Договора.

Сторонами установлены сроки выполнения работ с 07.06.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.2.).

Стоимость работ по Договору составляло 100 000 000 руб. (пункт 11.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 стороны внесли изменения в пункт 12.2, 12.3 Договора в части обязательности предоставления истцом исполнительной документации для оплаты выполненных работ и пункт 12.4 Договора в части срока оплаты выполненных работ с учетом специфики финансирования государственного заказа по строительству ЦКАД.

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 1 в связи с согласованием сторонами выполнения дополнительных работ, сторонами увеличен срок выполнения работ до 01.08.2021, так и установлена стоимость работ по Договору в размере 124 380 000 руб.

В нарушение установленных сроков истец своих обязательств в полном объеме не выполнил.

27.08.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение от 27.08.2021 № 4 о переносе сроков выполнения работ, где ответчик помимо основных работ, взял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству конусов, лестничных сходов и водоотводов на ЦКАД в размере 44 879 497,92 руб.

В части дополнительных работ по устройству конусов, лестничных сходов и водоотводов, установленных сторонами ДC от 27.08.2021 № 4 в размере 44 879 479 руб., срок их выполнения не продлевался и является оконченным - 20.10.2021.

По результатам рассмотрения документов ответчиком отказано в принятии работ на основании статьи 711 ГК РФ, нарушение условий, установленных пунктом 10.1, 10.3, 10.15 Договора и не наступления срока оплаты. Ответ получен на руки генеральным директором ответчика – ФИО4 - 01.11.2021 (приложение 8).

После подписания ДС от 19.10.2021 № 5 ответчик уклонился от выполнения работ и фактически работы не выполнял.

Пунктом 13.5 Договора установлено, что Ответчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 13.9 Договора установлено, что при нарушении договорных обязательств Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за нарушение последним срока начала или окончания выполнения работ (в соответствии с пунктом 2.1 Договора) в размере 5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.9 Договора, размер неустойки на 01.04.2022 составила 249 626 497 руб.

На основании изложенного у ответчика имеются обязательства по уплате неустойки в размере 249 626 497 руб. за невыполнение работ в сроки, установленные Договором.

В пункте 10.14 Договора установлено, что стороны согласовали, что по смыслу положений ст. 720 ГК РФ Субподрядчик имеет право предъявить Субсубподрядчику требования как по явным, так и по скрытым недостаткам (дефектам) выполненной и принятой работы, независимо от подписания без замечаний акта выполненных работ КС-2, вплоть до подписания Сторонами Акта Завершения Работ по Договору или иного итогового документа, которым завершается выполнение всего комплекса работ по Договору.

Пунктом 10.2 Договора также установлено, что приемка работ не влияет на общую обязанность истца осуществлять устранение любого Недостатка, который может быть выявлен ответчиком как в ходе проверок и приемки работ, так и после их проведения.

Таким образом, Договором предусмотрено условие, в соответствии с которым истец вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки), а ответчик их исправить.

Пунктом 10.8 Договора установлено, что истец имеет право проверить на соответствие качеству, объему и иным требованиям настоящего Договора, любые Работы по нему (в том числе ранее принятые по Актам о приемки выполненных работ).

С учетом того, что работы выполнены ответчиком с отклонением от Рабочей и Проектной документации, истцом направлялось неоднократно требование об устранении выявленных недостатков и уведомление о ненадлежащем выполнении обязательств.

В силу пункта 16.5 Договора в случае обнаружения Сторонами какого-либо недостатка ответчик обязан провести все необходимые действия по устранению такого недостатка за свой счет (пункт 16.1 Договора).

При отказе ответчика от устранения выявленных недостатков истец вправе привлечь иные организации для устранения недостатков с последующей компенсацией всех расходов и убытков за счет ответчика.

В связи с отказом ответчика от надлежащей сдачи работ, а также выявления при комиссионном обследовании несоответствия выполненных работ условиям Договора и рабочей документации, ООО «Инвест-Строй» принято решение о привлечении ООО «Ресурс» для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, с последующей компенсацией всех расходов и убытков за счет ответчика.

Стоимость работ и затрат по договору между истцом и ООО «Ресурс» составила 9 199 999 руб. 50 коп., что по мнению истца является убытками.

Неисполнение требования Истца по оплате неустойки и убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Спорные отношения по Договору регулируются общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки составила 300 000 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, согласно которому полагает, что исковые требования в части взыскании неустойки не подлежат удовлетворению поскольку Ответчиком приостановлено выполнение работ по Договору в связи с неисполнением Истцом своих обязательств.

Так, обязательства по Договору Ответчиком выполнены частично, результаты работ переданы Истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2021г., № 2 от 30.07.2021г., № 3 и № 4 от 20.10.2021г. и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021г., № 2 от 30.07.2021г., № 3 и № 4 от 20.10.2021г. (далее по тексту - Акты выполненных работ) на общую сумму 23 014 854 руб.

Выполненные работы, которые сданы Истцом и приняты Ответчиком без замечаний, по актам выполненных работ № 1 от 30.06.2021г. и № 2 от 30.07.2021г., были оплачены Ответчиком в полном объеме на сумму 7 514 604 руб.

Обязательство оплатить выполненные работы, которые сданы Истцом и приняты Ответчиком без замечаний, по актам выполненных работ № 3 и № 4 от 20.10.2021г. на сумму 15 500 250 руб. установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022по делу № А40-26114/2022-83-131, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, решение суда по делу № А40-26114/2022-83-131 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

В соответствии со ст. 8 Договора работы выполнялись Ответчиком с использованием материалов Истца. В соответствии с п. 8.1. Договора Субсубподрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение Работ по настоящему договору инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями Рабочей Документации, с учетом положений настоящего Договора и требований Законодательства.

Пунктом 8.2 Договора с учетом изменений (ДС № 1, № 5 к Договору) Истец обязался предоставлять материалы для выполнения работ.

Однако в нарушение условий Договора Истец прекратил поставку материалов и Ответчик не мог выполнять оставшиеся работы.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Руководствуясь ст. 719 ГК РФ Ответчик уведомил Истца о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021.

Уведомление № 07/28 от 28.10.2021 о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021 было направлено Ответчику и получено последним 02.11.2021, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № 14302264001575. Ответчик на данное уведомление не отреагировал, материалы не предоставил.

Уведомление № 17/12 от 17.12.2021 о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021 было направлено Ответчику и получено последним 22.12.2021, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №11540966008260. Ответчик на данное уведомление не отреагировал, материалы не предоставил.

До настоящего времени работы по договору приостановлены в связи с отсутствием материалов для выполнения работ Истцом, никаких указаний по этому поводу от Ответчика не поступало. Мотивированных доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с тем, что Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, а Истец до настоящего времени не устранил причину приостановки работ, суд считает, что ООО «СК «СТРОЙНОВАЦИЯ» не может быть признано нарушившим условия договора о сроках выполнения работ.

Ссылка Истца на то, что подрядчиком ООО «МОИСС» начислена неустойка за неисполнение обязательств по Договору подряда (письма № И-2021-1873/1 от 21.10.2021г., № И-2022-67 от 28.03.2022г.) несостоятельна в связи с тем, что Истцом исполнительная документация на выполненный объем работ предоставлена; сроки выполнения объема работ, сданных Ответчику, Истцом не нарушены.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку факт просрочки выполнения работ не подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, Истец должен представить доказательства, того, что принятые им работы по указанному выше договору были выполнены ответчиком некачественно.

Суд отклоняет ссылку истца на акт от 19.10.2021, поскольку 20.10.2021 подписаны КС-2 и КС-3 по этим работам.

По мнению Ответчика данное доказательство не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А40-26114/2022-83- 131 установлено, что спорные работы приняты Истцом без замечаний 20.10.2021г. о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ № 3 и № 4, то есть выявленные недостатки по акту комиссионного обследования от 19.10.2021г. не актуальны на момент приемки выполненных работ.

В материалы дела Истцом представлен акт комиссионного обследования № 5 от 28.03.2021.

Суд расценивает указанный акт, как доказательство не обладающее признаками относимости и допустимости, поскольку Акт № 5 от 28.03.2022 составлен с участием представителя ООО «СК «СТРОЙ-НОВАЦИЯ» «производителем работ» ФИО4, подпись которого присутствует на акте.

Как указал Ответчик, ФИО4 никогда не работал производителем работ, а являлся генеральным директором Ответчика, полномочия которого были прекращены 07.02.2022, он был уволен по собственному желанию, в штат ООО «СК «СТРОЙ-НОВАЦИЯ» не принимался, доверенность ему не выдавалась и участвовать в комиссионном обследовании выполненных Ответчиком работ он не мог.

18.03.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись, о том, что генеральным директором ООО «СК «СТРОЙ-НОВАЦИЯ» является ФИО5, на основании решения от 04.02.2022.

Кроме этого пунктом 10.12 Договора предусмотрено, если несоответствие качества выполненных Ответчиком работ установлено после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, Ответчик обязан по требованию Истца за свой счет устранить выявленные нарушения в согласованные сроки.

Требование Истца об устранении выявленных недостатков в выполненной работе было направлено только 28.04.2022, то есть спустя 7 месяцев с момента приемки работы.

Суд соглашается с доводами Ответчика относительно того что акт комиссионного обследования от 19.10.2021г. и акт комиссионного обследования № 5 от 28.03.2021 не обладают признаками относимости и допустимости в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Более того, в рамках рассмотрения суда первой инстанции по делу №А40-26114/2022-83-131 ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» заявляло о том, что работы Ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, что недостатки были устранены собственными силами, но не заявляло об устранении недостатков третьим лицом ООО «РЕСУРС».

Кроме того, уведомление об осмотре работ 28.03.2022 было получено ответчиком только 30.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование о взыскании убытков истцом заявлено необоснованно, причинно-следственная связь между возникшими убытками и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана истцом, таким образом, и не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к причинению убытков Истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев иные доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков