Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-100971/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100971/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2022 № 504;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15466/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-100971/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (далее – ответчик, ООО «СтройВест», Общество) о взыскании 6 020 591 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 91 545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 18.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заявлял о надлежащем выполнении всех обязательств по контрактам/договорам и о готовности проведения осмотра.

Оспаривая вывод суда со ссылкой на судебную практику и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 о том, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае работы по всех контрактам/договорам были надлежащим образом выполнены Обществом, а также приняты и оплачены Предприятием, при этом о том, что объем выполненных Обществом работ не соответствует условиям контрактов/договором Предприятием заявлено по истечении практически трех лет. В этой связи, податель жалобы также полагает, что суд неправильно истолковал положения разделов 5 контрактов/договоров, поскольку несоответствие объема выполненных работ не относится к недостаткам выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по части исковых требований, касающихся актов выполненных работ формы КС-2, датированных 31.07.2018, поскольку, по мнению Общества, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента подписания актов приемки выполненных работ.

05.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «СтройВест» (подрядчик) заключены договоры/контракты от 09.02.2018 № 85/РУ-2018, от 23.05.2018 № 123/РУ-2018, от 04.04.2018 № 205/РУ-2018, от 15.05.2018 № 263/РУ-2018, от 26.10.2018 № 806/РУ-2018, от 24.12.2018 № 920/РУ-2018 (далее - контракты).

1. В ходе исполнения контракта от 09.02.2018 № 85/РУ-2018 заказчиком приняты работы общей стоимостью 5 900 000,00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 № 1.

В соответствии с условиями контракта от 09.02.2018 № 85/РУ-2018, указанные работы оплачены Заказчиком платежным поручением от 17.08.2018 № 018308.

2. В ходе исполнения контракта от 23.05.2018 № 123/РУ-2018 заказчиком приняты работы общей стоимостью 8 850 000,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 1 и от 31.10.2018 № 2.

В соответствии с условиями контракта от 23.05.2018 № 123/РУ-2018, указанные работы оплачены Заказчиком платежным поручением от 19.11.2018 № 024694.

3. В ходе исполнения контракта от 04.04.2018 № 205/РУ-2018 заказчиком приняты работы общей стоимостью 4 484 000,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2 и от 31.10.2018 № 3.

В соответствии с условиями контракта от 04.04.2018 № 205/РУ-2018, указанные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 17.08.2018 № 018307, от 19.11.2018 № 024644 и от 22.11.2018 № 024880.

4. В ходе исполнения контракта от 15.05.2018 № 263/РУ-2018 заказчиком приняты работы общей стоимостью 2 098 463,62 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 № |1 и от 31.07.2018 № 2.

В соответствии с условиями контракта от 15.05.2018 № 263/РУ-2018, указанные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 28.08.2018 № 018921 иот 23.10.2018 № 023399.

5. В ходе исполнения договора от 26.10.2018 № 806/РУ-2018 заказчиком приняты работы общей стоимостью 4 849 999,42 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 № 1 и от 30.11.2018 № 2.

В соответствии с условиями договора от 26.10.2018 № 806/РУ-2018, указанные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 19.12.2018 № 026793.

6. В ходе исполнения договора от 24.12.2018 № 920/РУ-2018 заказчиком приняты работы общей стоимостью 1 799 930,40 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019 № 1, от 31.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3 и от 30.04.2019 № 4.

В соответствии с условиями договора от 24.12.2018 № 920/РУ-2018, указанные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 29.04.2019 № 013643 и от 28.05.2019 № 015158.

В рамках проведения проверки соответствия объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке, фактически выполненному объему работ, Предприятием произведен осмотр объектов, на которых подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту, предусмотренные указанными договорами/контрактами.

Актами обследования объектов от 13.04.2021 № 7, от 09.04.2021 № 3, от 09.04.2021 № 4, от 08.04.2021 № 1, от 08.04.2021 № 2, от 14.04.2021 № 9, от 12.04.2021 № 6, от 14.04.2021 № 10, от 12.04.2021 № 5 и от 14.04.2021 № 8 Предприятием установлено, что отдельные виды работ фактически подрядчиком не выполнены и, как следствие, объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1 по контракту от 09.02.2018 № 85/РУ-2018, от 31.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2 по контракту от 23.05.2018 № 123/РУ-2018, от 31.07.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3 по контракту от 04.04.2018 № 205/РУ-2018, от 30.09.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2 по контракту от 15.05.2018 № 263/РУ-2018, от 30.11.2018 № 1 по договору от 26.10.2018 № 806/РУ-2018, от 30.04.2019 № 3 по договору от 24.12.2018 № 920/РУ-2018, не соответствуют фактически выполненному объему работ.

Полагая, что полученные подрядчиком денежные средства в части стоимости работ, которые фактически не выполнялись, представляют собой неосновательное обогащение на стороне Общества, Предприятие 27.07.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы в размере 6 020 591 руб. 32 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 по всем контрактам/договорам Предприятие приняло результаты всех работ в полном объеме и без возражений, при этом заявление исковых требований по настоящему делу спустя временной промежуток более двух лет с момента принятия всех выполненных работ, по мнению ответчика, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении со стороны истца

Также ответчик указал, что ООО «СтройВест» приглашался на проведение обследования объекта и надлежащим образом был уведомлен о его проведении единожды, а все остальные акты обследования объектов были составлены без присутствия ответчика, чем существенно нарушены его права.

Кроме того, ответчик указал, что рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованиям, возникающим из заключенных сторонами контрактов/договоров, начинается с момента подписания акта приемки выполненных работ по каждому конкретному договору/контракту, в связи с чем с учетом даты подачи искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по акту приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2018 по контракту № 85/РУ-2018 от 09.02.2018, по акту приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2018 по контракту № 205/РУ-2018 от 04.04.2018 и по акту приемки выполненных работ № 2 от 31.07.2018 по контракту № 263/РУ-2018 от 15.05.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 746 и 753 ГК РФ установлено, что оплате подлежит только выполненная работа.

Согласно пунктам 2.13 контрактов (2.10 договора от 24.12.2018 № 920/РУ-2018) в случае выявления заказчиком или подрядчиком факта оплаты сверх фактических объемов работ, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму излишне полученных денежных средств в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выявления указанного факта.

Условиями Контрактов (разделы 5 Контрактов) также предусмотрено, что заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ N 51 также следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Представленными в материалы дела актами обследования объектов от 13.04.2021 № 7 (л.д. 29), от 09.04.2021 № 3 (л.д. 51), от 09.04.2021 № 4 (л.д. 52), от 08.04.2021 № 1 (л.д. 86), от 08.04.2021 № 2 (л.д. 87), от 14.04.2021 № 9 (л.д. 88), от 12.04.2021 № 6 (л.д. 111), от 14.04.2021 № 10 (л.д. 113), от 12.04.2021 № 5 (л.д. 116) и от 14.04.2021 № 8 (л.д. 123) зафиксировано, что отдельные виды работ, указанные в подписанных сторонами актах формы КС-2 подрядчиком фактически не выполнялись.

Доказательств обратного, в том числе каких-либо возражений по указанным актам обследования, в которых содержится перечень невыполненных работ, ответчиком не представлено, при этом вопреки доводам подателя жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права впоследствии представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, как верно установил суд первой инстанции, истец письмом от 20.04.2021 № 03-14/19345 сообщал ответчику о проведении проверки соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам по договорам/контрактам от 09.02.2018 № 85/РУ-2018, от 23.05.2018 № 123/РУ-2018, от 04.04.2018 № 205/РУ-2018, от 15.05.2018 № 263/РУ-2018, от 26.10.2018 № 806/РУ-2018, от 24.12.2018 № 920/РУ-2018.

Письмо от 20.04.2021 № 03-14/19345 направлено надлежащим образом на юридический адрес ООО «СтройВест», а также на электронную почту генерального директора ООО «СтройВест».

В материалы дела также представлено письмо от 20.04.2021 № 03-14/19345 с отметкой о получении генеральным директором ООО «СтройВест», согласно которой генеральный директор ООО «СтройВест» прибыть на осмотр не сможет.

Доводам ответчика о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о проведении осмотров, поскольку акты обследования объектов датированы 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, а письмо о проведении проверки соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам датировано 20.04.2021, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Истец письмом от 20.04.2021 надлежащим образом известил ответчика о проведении осмотра, при этом, поскольку ответчик на осмотр не явился, а истцом ранее уже был проведен осмотр объектов, то у Предприятия отсутствовала необходимость проводить осмотр еще раз без участия ООО «СтройВест».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, учитывая довод ответчика о ненадлежащем извещении о проведении обследования объектов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции направил в адрес Общества приглашение от 05.04.2022 принять участие в осмотре объектов, на которых Обществом выполнялись работы, предусмотренные контрактами, на предмет соответствия объемов работ, указанных в актах выполненных работ, фактически выполненному объему (л.д. 172), однако данное приглашение также было проигнорировано Обществом.

С учетом изложенного, поскольку объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненному объему работ, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в части стоимости работ, которые фактически не выполнялись (согласно локальным сметам на невыполненные работы общая сумма невыполненных работ составила 6 020 591 руб. 32 коп.), представляют собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика и подлежит взысканию с общества в пользу Предприятия.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по акту приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2018 по контракту № 85/РУ-2018 от 09.02.2018, по акту приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2018 по контракту № 205/РУ-2018 от 04.04.2018 и по акту приемки выполненных работ № 2 от 31.07.2018 по контракту № 263/РУ-2018 от 15.05.2018, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права в рамках проведения в апреле 2021 года проверки соответствия объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке, фактически выполненному объему работ, при этом выявленные Предприятием нарушения носят неочевидный характер и не могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, выполненных Обществом работ.

В этой связи, поскольку истец обратился в арбитражный суд 26.10.2022, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Истец правомерно начислил проценты с 27.07.2021 по 18.10.2021. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств возврата Предприятию суммы неосновательного обогащения Общество не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 91 545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2021 по 18.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 19.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-100971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев