Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А66-13061/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13061/2022
г. Вологда
03 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2023 года по делу № А66-13061/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III офис 315; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятого судом уточнения, поступившего в Арбитражный суд Тверской области 01.03.2023, с приложением расчета) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее Фонд), о взыскании 273 789 руб. 12 коп., в том числе: 214 369 руб. 63 коп. задолженности по договору от 11.06.2019 №ПС-041/19, 59 419 руб. 49 коп. неустойки, из них:

в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>: 9 943 руб. 35 коп. задолженности и 1 964 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 26.01.2023 (включительно);

в отношении МКД по адресу: <...>: 66 374 руб. 86 коп. задолженности, 7 330 руб. 14 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 26.01.2023 (включительно);

в отношении МКД по адресу: <...> (ремонт систем теплоснабжения): 45 981 руб. 02 коп. задолженности, 16 036 руб. 99 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 26.01.2023 (включительно);

в отношении МКД по адресу: <...> (ремонт систем холодного водоснабжения): задолженность по основному долгу не заявлена (согласно расчету, приложенному к измененным исковым требованиям, составляет 0,00 руб.), 17 819 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 01.04.2022 (включительно);

в отношении МКД по адресу: <...>: 92 070 руб. 40 коп. задолженности, 16 268 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 26.01.2023 (включительно);

также о взыскании неустойки, по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Решением от 10.03.2023 суд указал на неверное определение начальной даты периода просрочки, проведение расчета без учета дат фактического подписания заказчиком актов выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, а также на неверное применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по объекту, расположенному по адресу: <...>, удовлетворил исковые требования частично.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить. В обоснование своей позиции Фонд ссылается на следующее:

при определении стоимости работ, подлежащей оплате, необходимо руководствоваться пунктом 4.2 заключенного сторонами договора от 11.06.2019 №ПС-041/19;

Фондом при определении подлежащей оплате стоимости работ была зачтена как встречное обязательство неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ (пункты 4.8, 4.9, 9.4 договора);

при сдаче Фонду выполненных работ в актах о приемке работ истец указал стоимость работ с учетом корректирующей суммы, тем самым увеличив стоимость фактически выполненных работ.

Представитель Фонда в судебном заседании изложенную позицию поддержал.

Общество с доводами Фонда не согласилось, указало на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку подрядчиком заявлялось о приостановлении работ. Пояснило, что в суде первой инстанции Фонд о зачете неустойки не заявлял. Указывает на то, что корректирующей суммой является разница между компенсацией при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) и налогом на добавленную стоимость (НДС). Также Общество отмечает, что Фондом необосновано снижение суммы, подлежащей оплате, ниже предельной стоимости по договору.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен договор от 18.06.2019 ПС-041/19 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Тверской области, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - приложение 1 к договору; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к договору, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 15 183 089 руб. 82 коп., в том числе налоги.

Предельная цена (стоимость) строительно-монтажных работ указана в приложении 1 к договору и составляет, в частности:

МКД по адресу: Тверь, ул. Железнодорожников, д. 35 к. 2 (ремонт систем водоотведения) - 232 558 руб. 25 коп.;

МКД по адресу: Тверь, ш. Петербургское, д. 7а (ремонт систем теплоснабжения) - 1 204 959 руб. 86 коп.;

МКД по адресу: <...> (ремонт систем теплоснабжения) - 1 955 000 руб.;

МКД по адресу: <...> (ремонт систем холодного водоснабжения) - 1 200 313 руб. 30 коп.;

МКД по адресу: <...> (ремонт систем холодного водоснабжения) - 1 083 712 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому МКД) после приемки заказчиком результатов работ подрядчика: работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД; работ по капитальному ремонту МКД.

Как согласовано в пункте 4.2 договора (с учетом положений пункта 78 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615) оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта не будет превышать цены таких работ, предусмотренной договором, по соответствующему виду услуг и (или) работ. При превышении сметной стоимости работ (в том числе подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы) над общей стоимостью таких работ, предусмотренной договором, оплата таких работ будет производиться с применением соответствующего понижающего коэффициента. В случае, если заключением государственной экспертизы будет подтверждена сметная стоимость работ и/или услуг ниже указанной в настоящем договоре, оплата фактически оказанных услуг и выполненных подрядчиком работ будет производиться заказчиком по их сметной стоимости не выше предельной цены (стоимости) таких работ, указанных в настоящем договоре по соответствующему объекту (МКД).

Согласно положительным заключениям государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства сводный сметный расчет в текущем уровне цен в отношении строительно-монтажных работ составил:

МКД по адресу: Тверь, ул. Железнодорожников, д. 35 к. 2 (ремонт систем водоотведения) – 306 040 руб.;

МКД по адресу: Тверь, ш. Петербургское, д. 7а (ремонт систем теплоснабжения) – 1 269 010 руб.;

МКД по адресу: <...> (ремонт систем теплоснабжения) – 1 898 370 руб.;

МКД по адресу: <...> (ремонт систем холодного водоснабжения) 652 140 руб.;

МКД по адресу: <...> (ремонт систем холодного водоснабжения) – 511 410 руб.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

1) по МКД по адресу: Тверь, ул. Железнодорожников, д. 35 к. 2 – акт от 11.12.2019 (дата сообщена в пояснениях Фонда - том 2 лист дела 96) №1 (том 1 листы 118-121). Акт выставлен на сумму 264 552 руб., принят Фондом в сумме 210 516 руб. 65 коп. Предельная стоимость по договору – 232 558 руб. 25 коп. Стоимость согласно положительному заключению государственной экспертизы 306 040 руб.;

2) по МКД по адресу: Тверь, ш. Петербургское, д. 7а - акт от 24.08.2020 №1 (том 1 листы 123-127). Акт выставлен на сумму 1 439 448 руб., принят Фондом в сумме 1 133 165 руб. 14 коп. Предельная стоимость по договору – 1 204 959 руб. 86 коп. Стоимость согласно положительному заключению государственной экспертизы 1 269 010 руб.;

3) по МКД по адресу: Тверь, ул. Московская, д. 86а (ремонт систем теплоснабжения) – акт от 11.01.2021 №1 (том 1 листы 137-145) на сумму 1 439 646 руб. и акт от 11.01.2021 №2 (том 1 листы 146-147) на сумму 130 981 руб. 20 коп. Общая сумма актов 1 570 627 руб. 20 коп. Данные акты подписаны Фондом без возражений и замечаний, в том числе в части цены работ. Предельная стоимость по договору в данном случае 1 955 000 руб. Стоимость согласно положительному заключению государственной экспертизы 1 898 370 руб.

4) по МКД по адресу: Тверь, ул. Московская, д. 86а (ремонт системы холодного водоснабжения) – акт от 24.08.2020 №1 (том 1 листы 129-133) на сумму 278 451 руб. 60 коп., принят Фондом в сумме 268 987 руб. 42 коп.; акт от 24.08.2020 №2 (том 1 листы 134-135) на сумму 59 390 руб. 40 коп., принят Фондом в сумме 50 319 руб. 18 коп. Предельная стоимость ремонта системы холодного водоснабжения по договору по указанному адресу 1 200 313 руб. 30 коп. Стоимость согласно положительному заключению государственной экспертизы 652 140 руб.

5) МКД по адресу: <...> – акт от 12.11.2021 №1 (акт с указанием даты представлен суду апелляционной инстанции) на сумму 337 555 руб. 73 коп. Данный акт подписан Фондом без возражений и замечаний, в том числе в части цены работ. Предельная стоимость по договору 1 083 712 руб. 55 коп. Стоимость согласно положительному заключению государственной экспертизы 511 410 руб.

В подтверждение произведенных оплат Фонд представил апелляционному суду следующие платежные поручения: от 11.02.2022 №297 на сумму 245 485 руб. 33 коп. (по МКД Ленина, д. 8), от 03.09.2020 №6645 на сумму 1 105 613 руб. 27 коп. (по МКД Петербургское ш., д. 7а), от 11.09.2020 №6800 на сумму 27 551 руб. 87 коп. (по МКД Петербургское ш., д. 7а), от 18.02.2021 №167 на сумму 1 449 868 руб. 35 коп. (по МКД ул. Московская, д. 86а, ремонт системы теплоснабжения), от 17.03.2021 №330 на сумму 235 353 руб. 92 коп. (по МКД ул. Московская, д. 86а, ремонт системы холодного водоснабжения). Также в Фонд ссылается на удержание (на основании пунктов 4.8, 4.9 договора) при оплате работ суммы неустоек, начисленных Фондом как заказчиком Обществу за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что Фонд оплатил работы не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы, в результате чего суд пришел к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как было указано, согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных работ не должна превышать предельной цены таких работ, предусмотренной договором.

При превышении сметной стоимости работ (в том числе подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы) над общей стоимостью таких работ, предусмотренной договором, оплата таких работ будет производиться с применением соответствующего понижающего коэффициента.

Если заключением государственной экспертизы будет подтверждена сметная стоимость работ ниже, указанной в договоре, оплата производится по сметной стоимости не выше предельной цены работ, предусмотренной в договоре.

В силу пункта 4.11 договора итоговая цена работ с учетом стоимости дополнительных работ не должна превышать предельную стоимость капитального ремонта общего имущества объектов договора по данному виду работ, определенную в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы, касающийся корректирующей суммы, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В данном случае, согласно пункту 4.1, цена договора составляет 15 183 089 руб. 82 коп., в том числе все налоги. Цена работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией на основании предложения истца.

На момент заключения договора с Фондом Общество применяло УСН, о чем известило Фонд в момент участия в аукционе.

Как видно из сметной документации, представленной Фондом совместно с пояснениями к апелляционной жалобе от 23.10.2023, в расчет стоимости входил НДС 20%.

Нормами действующего законодательства не установлено запрета на заключение договоров с Фондом для лиц, использующих УСН.

Корректировка заказчиком цены заключенного договора не допускается, работы оплачиваются по цене, указанной в договоре.

Применение Обществом специального налогового режима не предоставляет заказчику прав снижать цену контракта при его заключении исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной цене.

На момент исполнения договора ставка НДС составляла 20%, а ставка УСН - 15%.

Указанная в актах корректирующая сумма, которую оспаривает ответчик, является разницей между компенсацией при УСН и НДС.

Соответствующие пояснения представлены Обществом письменно (том 2 листы 127-129).

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Также Фондом заявляется довод о произведенном зачете неустойки, выставленной подрядчику за просрочку выполнения работ.

Как пояснил Фонд апелляционному суду, данные зачеты были заявлены в ходе расчетов по договору, до обращения Общества с настоящим иском в суд.

Как следует из представленной Фондом суду апелляционной инстанции таблицы в возражениях на отзыв Общества на апелляционную жалобу от 03.08.2023 (том 2 листы 96-97), в подтверждение состоявшихся зачетов Фонд ссылается на:

претензию от 12.02.2021 №942-Ю-21 на сумму 120 758 руб. 85 коп. (в отношении работ по МКД по адресу: <...> (ремонт систем теплоснабжения));

претензию от 27.01.2021 №57-Ю/21 на сумму 83 952 руб. 68 коп. (в отношении работ по МКД по адресу <...> (ремонт систем холодного водоснабжения)).

Также Фонд ссылается на зачет суммы 92 070 руб. 40 коп. в отношении работ по МКД по адресу: <...>, указывая, что данная сумма отмечена в счете на оплату от 15.11.2021 №160. Данный счет представлен Фондом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как согласовано пунктом 4.8 договора, заказчик вправе удерживать из любых причитающихся подрядчику в связи с договором денежных средств любые суммы встречных денежных требований заказчика к подрядчику, в том числе суммы начисленных заказчиком подрядчику неустоек.

В пункте 4.9 договора указано на то, что в случае неуплаты подрядчиком заказчику добровольно сумм неустоек, начисленных заказчиком подрядчику, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за вычетом начисленных подрядчику штрафных санкций и сумм встречных требований.

Ссылаясь на данные условия договора, Фонд указывает на проведение зачета неустойки в виде удержания соответствующей суммы, причитающейся к оплате.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Как следует из абзаца 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

Как видно из приложения 4 к договору, работы подлежат выполнению не позднее 12 месяцев со дня заключения договора.

Договор заключен 18.06.2019. Следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 18.06.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Как видно из указанного пункта 232 Постановления №615, неустойка рассчитывается от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

При этом, в соответствии с пунктом 9.4 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе сверх возмещения убытков потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по каждому из объектов, указанной в приложении 1 к договору по каждому типу выполняемых работ, по которому подрядчиком допущено невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, сроков выполнения работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Таким образом, данное условие договора о неустойке противоречит Постановлению №615.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что Фондом, в нарушение пункта 232 Постановления №615 неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена, исходя из стоимости работ по каждому из объектов, указанной в приложении 1 к договору (расчет неустойки указан в претензиях).

Согласно претензии от 12.02.2021 №942-Ю-21 (в отношении работ по МКД по адресу: <...> (ремонт систем теплоснабжения)) Фонд выставил Обществу неустойку в размере 120 758 руб. 85 коп. за период с 19.06.2020 по 21.12.2020, начисленную за просрочку выполнения работ, на сумму стоимости работ согласно условиям договора – 1 955 000 руб.

В подтверждение направления данной претензии Обществу Фондом представлены квитанция и отчет об отслеживании отправления (том 2 листы 161, 161 с оборота).

Сумму неустойки 120 758 руб. 85 коп. Фонд удержал при расчетах за выполненные работы на основании пунктов 4.8, 4.9 договора.

Апелляционным судом проверен данный расчет и установлено, что также ответчик ошибочно применил в расчете ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды, тогда как следовало применить ключевую ставку, действовавшую на день исполнения обязательства.

Обязательство по выполнению работ в данном случае исполнено 11.01.2021. На указанную дату действовала ключевая ставка 4,25% годовых.

Как следствие, сумма неустойки составляет 95 506 руб. 22 коп. за период с 19.06.2020 по 21.12.2020.

Как было указано, срок выполнения работ наступил 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату после приемки результатов работ.

По объекту МКД по адресу: <...> (ремонт систем теплоснабжения) приемка работ состоялась 11.01.2021 (согласно акту формы КС-2). Следовательно, обязательство по оплате наступило 12.01.2021. То есть это то обязательство, срок исполнения которого наступил позднее.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления №6, с 12.01.2021 наступила определенность и обязательства стали способны к зачету.

Таким образом, 12.01.2021 произошло погашение задолженности на сумму 95 506 руб. 22 коп.

Фондом также заявлено о том, что им произведен зачет суммы неустойки в размере 83 952 руб. 68 коп. по претензии от 27.01.2021 №57-Ю/21, в счет стоимости работ по МКД по адресу: Тверь ул. Московская, д. 86а (ремонт систем холодного водоснабжения).

На проведение данного зачета (удержания) ответчиком указано в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 03.08.2023 (том 2 лист 97), представленных в апелляционный суд.

Определениями от 14.08.2023 и от 28.09.2023 апелляционный суд предлагал Фонду представить саму претензию, а также подтверждение направления ее истцу либо получения ее истцом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие направление претензии Обществу (или получение претензии Обществом) апелляционному суду не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из указанного следует, что Фонд в период расчетов и уменьшения суммы оплаты не известил Общество ни о причинах таких своих действий, ни о произведенном удержании (зачете).

Обществу было не известно о том, что неуплата суммы 83 952 руб. 68 коп. произошла вследствие начисления неустойки, как неизвестны основания ее начисления и расчет. Общество не имело возможности представить свои возражения.

При этом в пункте 4.8 договора имеется указание на обязанность заказчика уведомлять подрядчика о суммах и основаниях удержания. Пункт 4.9 договора говорит о возможности осуществления оплаты за вычетом неустойки в случае, неуплаты подрядчиком суммы неустойки добровольно.

Поскольку подрядчику в данном случае не было известно о начислении ему неустойки, он не имел возможности произвести ее добровольную оплату, в случае согласия, либо оспорить.

Кроме того, поведение сторон в обязательстве должно быть добросовестным, совершаемые действия прозрачными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае права на удержание оплаты в виде зачета данной неустойки у Фонда не имелось.

Помимо указанного, в таблице, изложенной в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 03.08.2023, Фонд ссылается на начисление неустойки в сумме 92 070 руб. 40 коп. по объекту МКД по адресу: <...>. При этом Фондом отмечено, что сумма указана в счете на оплату от 15.11.2021 №160.

Данную неустойку Фонд удержал при оплате работ по названному объекту.

Счет от 15.11.2021 №160 был выставлен Обществом к оплате Фонду.

Копия данного счета представлена Фондом суду апелляционной инстанции в приложении к пояснениям к апелляционной жалобе от 23.10.2023. На счете, действительно, есть рукописная запись: «Неустойка 92 070,40 к опл. 245 485,33».

Апелляционный суд оценивает данную запись как не влекущую никаких правовых последствий.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена претензия Фонда от 08.12.2021 №1175/2021-исх (том 2 листы 138-140).

Согласно данной претензии Фондом за нарушение сроков выполнения работ по МКД пр. Ленина, д. 8 была начислена и выставлена к оплате неустойка в сумме 92 070 руб. 40 коп. за период с 19.06.2020 по 12.11.2021.

То есть соответствующая претензия Фондом была предъявлена и Обществом получена (указанное следует из того, что копия претензии представлена в материалы дела именно Обществом).

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и установлено, что Фонд (помимо начисления неустойки на стоимость выполненных работ)ошибочно применил в расчете ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды, тогда как следовало применить ключевую ставку, действовавшую на день исполнения обязательства.

Обязательство по выполнению работ в данном случае исполнено 12.11.2021. На указанную дату действовала ключевая ставка 7,5% годовых.

Как следствие, сумма неустойки составляет 99 708 руб. 77 коп. за период с 19.06.2020 по 12.11.2021.

Фонд зачел неустойку в сумме 92 070 руб. 40 коп., что в данном случае является его правом.

Как было указано, срок выполнения работ наступил 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату после приемки результатов работ.

По объекту МКД по адресу: <...> приемка работ состоялась 12.11.2021 (согласно акту формы КС-2). Следовательно, обязательство по оплате наступило 13.11.2021. То есть это то обязательство, срок исполнения которого наступил позднее.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления №6, с 13.11.2021 наступила определенность и обязательства стали способны к зачету.

Таким образом, 13.11.2021 произошло погашение задолженности на сумму 92 070 руб. 40 коп.

Ссылка Общества на то, что нарушение сроков выполнения работ отсутствует, поскольку работы приостанавливались подрядчиком по вине заказчика, либо ввиду обстоятельств, не зависящих от заказчика, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В обоснование данного довода истец ссылается на документы, приложенные к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу (том 2 листы 131-142, 152-154).

Исследовав и изучив данные документы суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2023 предложил Обществу представить: график производства работ по объекту: Капитальный ремонт общего имущества МКД в Тверской области по договору ПС-041/19 от 18.06.2019, указанный в письме от 27.02.2020 №75; сведения о согласовании данного графика; письмо о приостановлении работ от 17.06.2020 №240 о приостановлении работ; акт комиссионного осмотра, график выполнения работ, указанные в письме от 22.09.2020 №357; акт комиссионного осмотра от 04.09.2020, на который имеется ссылка в письме от 17.12.2020 №492; скорректированный график выполнения работ от 22.09.2020 №12240, на который содержится ссылка в письме от 22.12.2021 №446; акт об отказе в предоставлении доступа со стороны арендаторов от 18.12.2020 №16980/2020, на который содержится ссылка в письме от 22.12.2021 №446; акт определения невозможности оказания услуг по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме от 18.12.2020 №16980, на который содержится ссылка в письме от 22.12.2021 №446; письмо подрядчика о расторжении договора от 18.02.2021 №1755/2021, на которое содержится ссылка в письме от 22.12.2021 №446 (с подтверждением направления Фонду); акт о приостановке работ от 08.10.2021, на который содержится ссылка в письме от 22.12.2021 №446; уведомление о возобновлении производства работ от 08.10.2021 №779/2021.

Кроме того, истец обязывался апелляционным судом обеспечить явку.

Вместе с тем запрошенные документы истцом не представлены, явка представителя в суд не обеспечена.

Поскольку из документов, приложенных к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу (том 2 листы 131-142, 152-154) не следует того, что работы были Обществом приостановлены, также не усматривается обоснованность подобных действий, периоды приостановления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующий довод Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, что влечет последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, письмом от 09.09.2021 №349 (том 2 лист дела 136) Общество заявило о приостановлении работ уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следствие подрядчиком не доказаны ни факт приостановления работ, ни обоснованность такого приостановления, соответственно неустойка за нарушение сроков выполнения работ Фондом начислена правомерно.

Апелляционным судом при составлении расчета приняты не оспариваемые сторонами платежи по платежным поручениям от 11.02.2022 №297 на сумму 245 485 руб. 33 коп. (по МКД Ленина, д. 8), от 03.09.2020 №6645 на сумму 1 105 613 руб. 27 коп. (по МКД Петербургское ш., д. 7а), от 11.09.2020 №6800 на сумму 27 551 руб. 87 коп. (по МКД Петербургское ш., д. 7а), от 18.02.2021 №167 на сумму 1 449 868 руб. 35 коп. (по МКД ул. Московская, д. 86а, ремонт системы теплоснабжения), от17.03.2021 №330 на сумму 235 353 руб. 92 коп. (по МКД ул. Московская, д. 86а, ремонт системы холодного водоснабжения).

Таким образом, основной долг по оплате работ по адресу ул. Железнодорожников, д. 35 составляет 22 041 руб. 60 коп. (232 558 руб. 25 коп. стоимость работ по договору (с учетом условия пункта 4.2 договора) – 210 516 руб. 65 коп. сумма произведенной оплаты); за объект по адресу ул. Петербургская, д. 7а основной долг составляет 71 794 руб. 72 коп. (1 204 959 руб. 86 коп. стоимость работ по договору (с учетом пункта 4.2 договора) – 1 133 165 руб. 14 коп. сумма произведенной оплаты); за работы по ремонту системы теплоснабжения по адресу ул. Московская, д. 86а основной долг составляет 25 252 руб. 63 коп. (1 570 627 руб. 20 коп. стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ – 1 449 868 руб. 35 коп. сумма произведенной оплаты – 95 506 руб. 22 коп. зачет); за работы ремонту системы водоснабжения по адресу ул. Московская, д. 86а основной долг составляет 102 488 руб. 08 коп. (337 842 руб. стоимость работ, выполненных истцом и выставленных им в актах формы КС-2 (с учетом положений пункта 4.2 договора, поскольку согласно государственной экспертизе стоимость работ составила 652 140 руб.) – 235 353 руб. 92 коп. сумма произведенной оплаты). Основной долг по оплате работ по адресу ул. Ленина д. 8 отсутствует, поскольку погашен зачетом.

Таким образом, общая сумма основанного долга по расчету апелляционного суда составляет 221 577 руб. 03 коп.

При определении суммы основного долга судом также учтено, что сумма 22 041 руб. 60 коп., указанная Фондом в таблице, изложенной в возражениях на отзыв от 03.08.2023 в отношении работ по МКД ул. Железнодорожников, д. 35, корп. 2, ответчиком ничем не обоснована, не смотря на неоднократные предложения со стороны апелляционного суда.

Апелляционный суд также отмечает, что в пояснениях, содержащихся в уточненном исковом заявлении, представленном суду первой инстанции (том 1 листы 114-116), Общество указывает, что в отношении работ на объектах, где стоимость работ, согласно утвержденной заказчиком смете, превышала стоимость начальной максимальной стоимости указанных работ, подрядчиком самостоятельно был применен понижающий коэффициент, в порядке соблюдения пункта 4.2 и пункта 4.11 договора.

Обществом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 59 419 руб. 49 коп., согласно периодам, указанным в расчетах, приложенных к заявлению об уменьшении исковых требований, поступившем в суд первой инстанции 01.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ подрядчик вправе потребовать у заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты материалами дела подтверждается.

Неустойка за просрочку оплаты работ по адресу ул. Железнодорожников, д. 35 за период с 15.01.2020 по 26.01.2023 включительно (период, заявленный истцом; материалам дела не противоречит) составляет 6 105 руб. 52 коп. (учтена частичная оплата 31.12.2019);

за просрочку оплаты работ по адресу ул. Петербургская, д. 7а неустойка за период с 08.09.2020 по 26.01.2023 включительно (период, заявленный истцом; материалам дела не противоречит) составляет 15 617 руб. 81 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности 03.09.2020 и 11.09.2020);

за просрочку оплаты работ по ремонту системы теплоснабжения по адресу ул. Московская, д. 86а неустойка за период с 12.01.2021 (с учетом подписания 11.01.2021 акта формы КС-2 в отношении данных работ и условий пункта 4.4 договора) по 26.01.2023 включительно составляет 12 195 руб. 49 коп. (с учетом зачета ответчика на сумму 95 506 руб. 22 коп. произведенного 12.01.2021, а также частичной оплаты 18.02.2021);

неустойка за просрочку оплаты работ по ремонту системы водоснабжения по адресу ул. Московская, д. 86а за период с 26.01.2021 по 01.04.2022 включительно (период указан истцом; материалам дела не противоречит) составляет 12 177 руб. 28 коп. (с учетом частичной оплаты 17.03.2021);

неустойка за просрочку оплаты работ по адресу ул. Ленина д. 8 за период с 27.11.2021 (дата заявленная истцом; материалам дела не противоречит) 15.11.2021 по 11.02.2022 включительно (дата погашения задолженности) составляет 5 355 руб. 67 коп. (с учетом зачета на сумму 92 070 руб. 40 коп. 12.11.2021 и частичной оплаты 11.02.2022).

Общая сумма неустойки составляет 51 451 руб. 77 коп.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор не может быть признан несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по дату погашения задолженности.

С учетом изложенного и, поскольку по расчету апелляционного суда сумма основного долга и сумма неустойки превышают заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции было частично отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Вместе с тем истцом решение суда не обжалуется. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, касающихся данного обстоятельства, напротив Фонд полагает, что задолженность как по основному долгу, так и по неустойке отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2023 года по делу № А66-13061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина