Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А74-7922/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7922/2021
18 ноября 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3 решения №06-4022/ТК (от 26 апреля 2021 года по жалобе №019/06/33-381/2021),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323), общества с ограниченной ответственностью «Фармагарант рус» (ИНН 7733714714, ОГРН 1097746645600), общества с ограниченной ответственностью «Скерцо» (ИНН 2466244119, ОГРН 1112468056282), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666).


В судебном заседании принимали участие представители:

Министерства здравоохранения Республики Хакасия – Дубкова П.Ю. на основании доверенности от 01 апреля 2021 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Кадакина Т.А. на основании доверенности от 11 октября 2020 года № 06-70860/тк, диплома.


Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – министерство, Минздрав РХ) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3 решения №06-4022/ТК (от 26.04.2021 по жалобе №019/06/33-381/2021).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Фармагарант рус», общество с ограниченной ответственностью «Скерцо» (далее – ООО «Скерцо»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

15.11.2021 от ООО «Скерцо» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит отложить судебное заседание на более позднюю дату и не рассматривать дело без его участия.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку третье лицо участвовало 06.10.2021 в предварительном судебном заседании, представило отзыв на заявление и документы в подтверждение своей позиции по делу, в ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует указание на новые доводы или обстоятельства, которые не были названы третьим лицом ранее либо требуют более подробного изложения непосредственно в судебном заседании.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд провёл судебное разбирательство в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель министерства поддержала заявленные требования.

Представитель управления в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (закупка №0380200000121001598); начальная (максимальная) цена контракта 110 933 333,36 руб.; дата и время начала срока подачи заявок 13.04.2021 14:28, дата и время окончания подачи заявок 21.04.2021 08:00; дата проведения аукциона в электронной форме 23.04.2021.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.04.2021 №1 следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 2 заявки, по результатам рассмотрения которых комиссия комитета приняла решения отказать в допуске к участию участников, подавших заявки №109679254 и №109682738, поскольку первые части заявок не содержат конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме части 7 «Описание объекта закупки» (в первом случае – по позиции 1.3 (экологический класс двигателя), во втором случае - по всем позициям) и признала электронный аукцион несостоявшимся.

19.04.2021 в адрес управления поступила жалоба ООО «Скерцо» на действия заказчика – министерства при проведении аукциона.

26.04.2021 антимонопольным органом принято решение по жалобе №019/06/33-381/2021 (исх. от 29.04.2021 №06-4022/ТК), которым жалоба ООО «Скерцо» признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 23, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 33, пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 3 указанного решения управления, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приложения №2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы №019/06/33-381/2021 заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3-7 статьи 105 Закона №44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона №44-ФЗ.

Установленные статьёй 106 Закона №44-ФЗ сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика управлением соблюдены, заявителем не оспариваются, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

При проверке соответствия оспариваемых пунктов решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение (в оспариваемых частях) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 4, 7 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

- описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

- документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт;

- поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Пунктом 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 6 статьи 23 Закона №44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования и ведения каталога) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования каталога).

В соответствии с пунктом 2 Правил формирования и ведения каталога под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил использования каталога установлено, что каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Пунктом 4 Правил использования каталога установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 5 Правил использования каталога заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона №44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования каталога, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6 Правил использования каталога).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законодательство о контрактной системе предоставляет именно заказчику право на организацию торгов по закупке того товара, которое он счел необходимым (соответствует его потребностям). Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является поставка, доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование - комплекс передвижной автомобильный диагностический (код КТРУ 29.10.59.170-00000027).

При описании объекта закупки (часть 7 документации об аукционе (техническое задание)) министерство указало 3 обязательные характеристики: тип шасси – фургон, электропитание – от внешней сети 220В 50Гц, назначение – проведение флюорографии,. Далее описание объекта закупки представлено министерством в виде трёх вариантов (вариант №1, вариант №2 и вариант №3), имеющих как схожие, так и отличные друг от друга требования к характеристикам (функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным) и комплектации.

Так, в варианте №1 показатель «экологический класс двигателя» должен иметь следующие характеристики – не ниже пятого (пункт 1.3), во втором варианте – не менее Евро-4 (пункт 2), в третьем варианте такой показатель отсутствует.

Для показателя «вместимость топливного бака» в варианте №1 указаны характеристики - не менее 100 л. (пункт 1.7), в варианте №2 - не менее 80 л. (пункт 6), в варианте №3 такой показатель отсутствует.

В варианте №1 указан такой показатель как «мощность двигателя», который должен быть не менее 140 л.с. (пункт 1.5), в варианте №2 отражен показатель «максимальная полезная мощность», который также должен быть не менее 140 л.с. (пункт 4), в варианте №3 показатель «мощность двигателя» должен быть не менее 165 л.с. (пункт 1.3).

Для показателя «электропитание автономное» в варианте №1 указаны характеристики – бензиновая электростанция, однофазная 220 В, мощностью не менее 6 кВА, с электростартером; в варианте №2 указано на наличие такого показателя как «питание от внешней электросети 220 В», показатель «автономное питание» - должно осуществляться от бензинового или дизельного электрогенератора «мощностью» не менее 5 кВА и «объемом бака» не менее 20 л. с электростартером (пункты 30-33); для показателя «система энергоснабжения» в варианте №3 указаны характеристики – наличие электрогенератора с напряжением питания - 230В/50Гц, максимальной мощностью - не менее 4 500 ВА, запуском – электростартер и дизельным топливом (пункты 1.13.1-1.13.1.4).

В варианте №1 для показателя «система кондиционирования» указаны характеристики – индивидуальная в процедурном отсеке и отсеке рентгенолаборанта с режимами работы: охлаждение, вентиляция, обогрев (пункт 1.26); в варианте №2 указано на наличие индивидуальной системы кондиционирования во всех отсеках (кроме генераторного, климатического, санитарного и коридора), построенная на мультисплит-системе с режимом работы: охлаждение, обогрев (пункт 38); в варианте №3 - наружный блок – не менее 1 шт., мощность охлаждения – не менее 4 кВт, внутренний блок – не менее 2 шт., мощность охлаждения – не менее 2 кВт (пункты 1.17-1.17.2.1).

Для показателя «мебель» в варианте №1 указаны характеристики – выполнена из ЛДСП панелей с ламинированием рабочих поверхностей, устойчивых к обработке дез.средствами, шкаф, стол, два стула в отсеке рентгенолаборанта (пункт 1.32); в варианте №2 – наличие мебели из пластиковых панелей (пункт 48).

В варианте №1 для показателя «ультрафиолетовый бактерицидный рециркулятор воздуха» указаны характеристики – не менее 2, тип – рециркулярный, количество ламп – не менее 3 шт., срок службы ламп – не менее 9 000 ч., потребляемая мощность – не более 250 Вт, производительность – не менее 50 м3/ч, бактерицидная эффективность – не менее 99% (пункты 2.1.1-2.1.6); в варианте №2 для показателя «облучатель ультрафиолетовый бактерицидный» указаны характеристики – не менее 2 шт., тип – рециркуляторный, количество ламп – не менее 2 шт., срок службы ламп – не менее 8 000 ч., потребляемая мощность – не более 60 Вт., производительность – не менее 90 м3/ч, бактерицидная эффективность – не менее 95% (пункты 60-66); в варианте №3 для показателя «облучатель-рециркулятор бактерицидный настенный» указаны характеристики – не менее 2шт., производительность по потоку – не менее 30 м3/час, источник излучения - бактерицидная безозоновая ультрафиолетовая лампа – наличие, срок службы у/ф ламп – не менее 8 000 ч., напряжение питающей сети – 220 В, потребляемая мощность – не более 60 ВА (пункты 2.1-2.5).

В варианте №1 для показателя «флюорограф цифровой малодозовый» указаны характеристики – аппарат флюроографический несканирующего типа, предполагающий одномоментную съемку все зоны обследования – получение снимка напрямую с цифровой камеры с ПЗС – матрицей или с цифрового детектора без промежуточной оцифровки, а также получение полноформатного изображения за одну экспозицию, без промежуточной сшивки объекта, размер рабочего поля – не менее 430*430 мм. (пункты 2.2.1.2, 2.1.3.3); в варианте №2 для показателя «флюорограф цифровой» указаны характеристики – наличие флюорографической цифровой камеры с ПЗС – матрицей, размер рабочего поля – не менее 390*390 мм., пространственное разрешение во входной плоскости цифрового приемника рентгеновского изображения равномерно по всему рабочему полю, пар линий – не менее 2,5 мм., контрастная чувствительность при экспозиционной дозе во входной плоскости цифрового приемника рентгеновского изображения 1,0 мР – не более 1,5% (пункты 77,79-80,82); в варианте №3 для показателя «флюорограф цифровой малодозовый» указаны характеристики – построение ЦПРИ – на основе ПЗС-матриц или сканирующий, пространственное разрешение, пар.лин. – не менее 2,2 мм., контрастная чувствительность – не менее 1%, размер рабочего поля ЦПРИ – не более 390*390 мм. (пункты 3.2.1-3.2.3,3.2.8).

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе заказчиком указано, что «при подаче первой части заявки участнику необходимо выбрать один из предложенных вариантов, указанных в описании объекта закупки, например, вариант 1.

При этом участник должен указать номер варианта, т.е. если предлагаемый участником товар соответствует варианту №1, то участник должен обязательно указать «вариант №1» и т.п….

Не допускается совмещение вариантов, например, совмещение части наименований и значений из варианта №1 с вариантом №2 или №3 описания объекта закупки и т.п.».

Признавая жалобу ООО «Скерцо» обоснованной, признавая заказчика нарушившим часть 6 статьи 23, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 33, пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, антимонопольный орган указал, что в документации о закупке имеется ссылка исключительно на потребность заказчика, но не раскрыто обоснование необходимости использования многочисленных дополнительных характеристик с точки зрения цели применения диагностического комплекса для оказания медицинских услуг; документация об электронном аукционе не содержит надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе; при составлении описания объекта закупки не были использованы установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология (ГОСТ Р 56312-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Флюорографы цифровые. Технические требования для государственных закупок»).

Также управление пришло к выводу, что установленные аукционной документацией требования по предоставлению участниками закупки на приобретение комплекса передвижного автомобильного диагностического регистрационных удостоверений на каждое изделие и оборудование (флюорограф, облучатель, дозаторы для мыла, биотуалет и т.д.) являются противоречивыми и вводят потенциальных участников закупки в заблуждение.

Оспаривая решение управления, министерство указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на использованный в спорной документации способ описания объекта закупки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что описание объекта спорной закупки не содержит показатели, позволяющих определить реальную потребность министерства, сформированную в виде установленных требований к характеристикам товара ввиду различных характеристик, указанных в вариантах описания объекта закупки.

Установленные в аукционной документации на поставку комплекса передвижного автомобильного диагностического технические характеристики товара лишают возможности поставщиков предлагать другие варианты комплекса передвижного автомобильного диагностического (в том числе совмещать характеристики, указанные в вариантах описания объекта закупки), функциональные и качественные характеристики которых аналогичны или превосходят указанные в аукционной документации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении количества участников закупки, имеющих возможность предложить комплекс передвижной автомобильный диагностический иной комплектации, описание объекта закупки нарушает положения пункта 2 части 1 и части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Довод министерства о том, что указанные в документации об аукционе варианты описания объекта закупки являются идентичными, однородными, не принимается арбитражным судом, поскольку арбитражным судом рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии нарушения заказчиком положений Закона №44-ФЗ, устанавливающих требования к описанию объекта закупки. Данные требования, как указано выше, не содержат положений, предусматривающих возможность указания лишь нескольких вариантов объекта закупки.

Довод заявителя о том, что в вариантах описания объекта закупки им установлены лишь дополнительные требования, предъявляемые к объекту закупки, не принимается арбитражным судом, поскольку из анализа установленных министерством вариантов описания объекта закупки такие обстоятельства не усматриваются.

Из спорной аукционной документации следует, что заказчик предложил только три варианта описания объекта закупки, участник закупки должен сделать выбор исключительно между указанными вариантами описания объекта закупки. Требования к показателям товара, позволяющих установить товар (комплекс передвижной автомобильный диагностический), который необходим министерству, в том числе максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, из спорной аукционной документации не усматриваются.

По указанным основаниям не принимаются арбитражным судом и доводы заявителя относительно инструкции по заполнению заявок.

То обстоятельство, что на участие в спорном электронном аукционе были поданы заявки, которым соблюдены требования по заполнению заявки, указанные в инструкции, само по себе не опровергает выводов о нарушении министерством положений Закона №44-ФЗ, устанавливающих требования к описанию объекта закупки, а также выводов об ограничении участников электронного аукциона.

Доводы министерства о том, что описание объекта закупки осуществлялось с учетом установленных законодательством Российской Федерации показателей, требований, условных обозначений и терминологии (характеристики товара взяты заказчиком на основании информации из «ГОСТ 28385-89. Комплексы медицинского назначения передвижные (подвижные) на автомобильных шасси. Цветографические схемы. Опознавательные знаки» и «ГОСТ Р 56328-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Подвижные (передвижные) комплексы медицинского назначения. Общие технические требования и методы испытаний») не принимается арбитражным судом, поскольку для флюорографа цифрового, входящего в комплекс передвижной автомобильный диагностический, определен стандарт - «ГОСТ Р 56312-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Флюорографы цифровые. Технические требования для государственных закупок», которым определены технические характеристики (параметры), которые должны быть включены в техническое задание на государственную закупку (раздел 6) и которые должен использовать заказчик при описании объекта закупки. Вместе с тем, из анализа документации об электронном аукционе следует, что описание объекта закупки не соответствует характеристикам, указанным в ГОСТ Р 56312-2014 (в частности, пунктам 6.2.1 и 6.2.2).

Иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий министерства при описании объекта закупки и о соблюдении заявителем положений части 6 статьи 23, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Относительно вывода управления, что установленные аукционной документацией требования по предоставлению участниками закупки на приобретение комплекса передвижного автомобильного диагностического регистрационных удостоверений на каждое изделие и оборудование являются противоречивыми и вводят потенциальных участников закупки в заблуждение, представитель управления пояснила, что данный вывод носит рекомендательный характер, не назван в оспариваемом решении в качестве нарушения какой-либо нормы.

Учитывая данное обстоятельство, а также уточнение заявителем требований, суд не рассматривает доводы сторон по названному выводу управления.

Доводы третьего лица относительно определения максимальной цены контракта не оцениваются арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу (пункт 2 решения управления от 26.04.2021 по жалобе №019/06/33-381/2021 министерством не оспаривается).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые части решения антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб. и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на министерство, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Хакасия о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 апреля 2021 года по жалобе №019/06/33-381/2021 в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова