Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А47-16810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4662/24

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А47-16810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, инспекция, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу № А47-16810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, служебное удостоверение).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по заявлению уполномоченного органа в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 25.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении всех расходов в процедуре реализации имущества должника на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве, обязании инспекции внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. для выплаты финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 и 12.12.2019 указанные требования финансового управляющего выделены в отдельные производства, производство по заявлению о взыскании расходов в сумме 12 254 руб. 23 коп. в деле о банкротстве ФИО2  приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 процедура реализации имущества должника  завершена с применением в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 12.03.2024 производство по заявлению финансового управляющего о возмещении расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024  ходатайство финансового управляющего удовлетворено: с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве взыскано 12 254 руб. 23 коп. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на отраженные в отчете финансового управляющего сведения о наличии у должника имущества (объект незавершенного строительства и земельный участок), инспекция указывает, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, отсутствие имущества, а равно и его недостаточность для погашения расходов финансовым управляющим не доказаны. Инспекция также отмечает, что финансовый управляющий не представил доказательств обращения с заявлением о компенсации понесенных им расходов к должнику, чем нарушил последовательность предъявления требований о выплате расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, дело о банкротстве  ФИО2 возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства должника понесены расходы в сумме 12 254 руб. 23 коп., в том числе расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» в сумме 7465 руб. 38 коп., расходы на публикацию четырех сообщений и одного финального отчета на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 2150 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 521 руб., канцелярские и иные расходы, понесенные в связи с осмотром имущества должника, в сумме 2117 руб.

Указанные расходы оплачены арбитражным управляющим за должника за счет собственных средств, погашений не производилось.

Полагая, что понесенные в рамках процедуры банкротства должника расходы в общей сумме 12 254 руб. 23 коп., должны быть взысканы с инспекции как с заявителя по делу о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в процедуре банкротства, был установлен при завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве возникла обязанность возместить понесенные управляющим расходы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу обязанность по выплате вознаграждения лежит на должнике. Обязанность заявителя погасить расходы по делу о банкротстве возникает в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4)),  для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что определением суда от 01.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако какого-либо имущества не установлено, учитывая, что производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению уполномоченного органа, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возложении обязанности возместить финансовому управляющего понесенные им в процедуре должника расходы на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. При этом каких-либо доводов относительно недоказанности связи понесенных управляющим расходов с процедурой банкротства должника, а равно и их неподтвержденности или необоснованности уполномоченным органом не заявлено, в связи с чем требования управляющего о взыскании с инспекции расходов удовлетворено в заявленном им размере (12 254 руб. 23 коп.).

Данные выводы судов являются верными, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, судом округа отклоняется.

Как ранее указано, факт отсутствия у должника какого-либо имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, установлен определением суда от 01.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, недостаточность имущества должника, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлена судебным актом, который не был обжалован и вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, завершение процедуры реализации имущества должника уже само по себе свидетельствует об отсутствии у него имущества и является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Ссылка инспекции на недоказанность обращения с заявлением о компенсации понесенных им расходов к должнику и нарушение последовательности предъявления требований о выплате расходов судом округа отклоняется, поскольку соответствующая обязанность финансового управляющего законом не предусмотрена. Более того, усложнение порядка компенсации расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства должника за счет личных средств, путем установления какой-либо последовательности предъявления соответствующего требования не допустимо, нарушает права и законные интересы управляющего,  предусмотренные пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд округа также отмечает, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу № А47-16810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          К.А. Савицкая


                                                                                     Ю.А. Оденцова