Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А33-17738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2022 года


Дело № А33-17738/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2021 № 69;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (далее – ответчик) о взыскании 1 884 903,02 руб. задолженность за январь-июнь 2019 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2016 № 56/2016; 3 055 496,98 руб. пени за период с 15.12.2017 по 06.04.2020, с 01.01.2021 по 17.06.2021, начисленные на долг за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по апрель 2020 года, июль, август, октябрь-декабрь 2020 года.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседания назначены на 20.09.2021.

В указанном определении суд уведомил сторон, что брат судьи Мельниковой Л.В. – Мельников Вячеслав Васильевич, до сентября 2020 г. работал в ООО УК «Космос плюс 1».

21.07.2021 от истца поступило ходатайство об отводе судьи Мельниковой Л.В. в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ.

20.09.2021 определением Арбитражного суда Красноярского края, заявление акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» об отводе судьи Мельниковой Л.В. по делу №А33-17738/2021 удовлетворено: произведена замена состава суда - судья Мельникова Людмила Васильевна заменены на судью Мельникову Екатерину Борисовну.

Протокольным определением от 16.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2022.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, ранее направленное в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с ответчика 3 879 837,12 руб., в том числе:

- сумму долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с июля 2018 года по июнь 2019 включительно по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 56/2016 от 01.10.2016 в размере 1 442 116,64 рублей, сумму пени в размере 1 754 900,05 рублей;

- сумму долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2019 года по май 2021 включительно по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5/2020 от 12.03.2020 в размере 449 592,22 рублей, сумму пени в размере 233 228,21 рублей, На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд определил: уточнение иска будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против размера исковых требований по основаниям, изложенным ранее; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью ходатайства, отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 30.03.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, заявленное ранее.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, заявленное до перерыва. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представил оригинал исполнительного листа на обозрение суду; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; просил снизить неустойку с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % с учетом ФЗ от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 06.04.2022, о чем вынесено протокольное определение.

.
Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, ранее направленное в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с ответчика сумму долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с июля 2018 года по июнь 2019 включительно по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 56/2016 от 01.10.2016 в размере 1 442 116,64 рублей, сумму пени в размере 1740 645,28 рублей; сумму долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2019 года по май 2021 включительно по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5/2020 от 12.03.2020 в размере 449 592,22 рублей, сумму пени в размере 228 784,16 рублей, а всего - 3 861 138,30 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет пени рассчитан по состоянию на 06.04.2022, информационный расчет пени, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% представлен в материалы дела, по состоянию на 23.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражал против размера исковых требований, полагает, что расчет пени должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» (далее абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2016 № 56/2016, согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по ул. Куйбышева, д. 93, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся путем перечисления абонентом платежным поручением денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, подтвержденное актом приема-передачи фактически потребленной тепловой энергии за отчетный месяц на основании счет - фактуры энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент забирает самостоятельно с 05 по 10 число месяца следующего за отчетным (кабинет 2-17).

В пунктах 6.1 и 6.2 договора указано, что договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

12.03.2020 между акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» заключен договор № 5/2020 поставки коммунального ресурса в целях предоставления коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, распространяющий свое действие с 01.06.2019.

С учетом уточнения исковых требований, истец предъявляет ко взысканию задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с июля 2018 года по июнь 2019 включительно по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 56/2016 от 01.10.2016 в размере 1 442 116,64 рублей, сумму пени в размере 1 740 645,28 рублей; сумму долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2019 года по май 2021 включительно по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5/2020 от 12.03.2020 в размере 449 592,22 рублей, сумму пени в размере 228 784,16 рублей, а всего 3 861 138,30 рублей.

Расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016, а также с пунктом 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Расчет объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в указанный период произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя представлен истцом в материалы дела.

На оплату потреблённой тепловой энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры, оплаченные ответчиком не в полном объеме.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 02.06.2021 № 30-08/72 с требованием оплатить задолженность и пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом необоснованно распределены суммы оплат ответчика, произведенные с указанием назначения платежа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры теплоснабжения и поставки горячей воды по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В постановлении Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» указано, что до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия». Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по её поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил № 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Фактическое потребление коммунального ресурса и его объем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Ответчиком произведен контррасчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.03.2020 № 5/2020 за период с сентября 2019 года по май 2021 года составляет 449 592,22 руб., что соответствует расчету истца.

Согласно указанному контррасчету ответчика, размер долга по договору от 01.10.2016 № 56/2016 составляет 1 136 280,23 руб., тогда как истцом по указанному договору стоимость задолженности рассчитана в сумме 1 442 116,64 руб.

По сути, доводы ответчика в части разногласий по договору от 01.10.2016 № 56/2016 сводятся к нарушению истцом порядка разнесения платежей ответчика, произведенных с указанием назначения платежа.

Истцом в материалы дела представлены пояснения относительно указанного довода ответчика, в которых истец пояснил по факту разноски платежей по каждому месяцу:

- июль 2018 года: в оплате за июль 2018 ответчик учел платеж по платежному поручению № 883 от 27.09.2018: сумма учтенного платежа – 27 549,49 руб., сумма платежа – 129 800 руб. Учет платежа ответчик обосновал тем, что в судебном разбирательстве по делу № А33-25004/2018 по взысканию задолженности за февраль-март 2018 года уточнена сумма начисления с 530 000,31 руб. до 456 409,40 руб., то есть снижена на 73 590,91 руб. С учетом оплат, поступивших за февраль-март 2018 в общей сумме 541 774,78 руб., переплата за февраль-март 2018 составляет 85 365,38 руб.

В судебном разбирательстве по делу № А33-34850/2018 по взысканию задолженности за апрель-июнь 2018 года уточнена сумма начисления, которая составила в итоге 346 199,59 руб.

Переплата за период февраль-июнь 2018 составляет 74 147,13 руб.

С учетом переплаты за период за апрель-июнь 2018 года, истец уточняет исковые требования за июль 2018 следующим образом: сумма долга – 0 рублей, сумма пени – 467,23 руб.

- август 2018 года: в оплате за август 2018 года ответчик учел платеж по платежному поручению № 903 от 05.10.2018 в сумме 33 051,73 руб. С учетом вышеприведенных расчетов, погашение начисления за август 2018 года допустимо за счет переплаты за период февраль-июнь 2018 в следующей сумме: 74 147,13 - 44 497,76 = 29 649,37 руб.

Зачет в оплате за август 2018 года платежного поручения № 1059 от 19.11.2018 произведен необоснованно, так как назначение этого платежа - сентябрь 2018 года.

Истец уточняет исковые требования за август 2018 года следующим образом: сумма долга -25 027,18 руб., сумма пени - 38 692,22 руб.

сентябрь 2018 года: по расчетам истца, ответчик не имеет задолженности за сентябрь 2018 года. Начисление составляло 144 872,05 руб., оплачено платежным поручением № 1059 от 19.11.2018 в сумме 100 000 руб., платежным поручением № 1171 от 17.12.2018 в сумме 44 872,05 руб.

По причине зачета платежей по платежному поручению № 1059 от 19.11.2018 и платежному поручению № 1171 от 17.12.2018 в сентябре 2018 года, применение этих платежей в августе 2018 года не обосновано.

- октябрь 2018 года: ответчиком некорректно зачтен платеж по платежному поручению № 1171 от 17.12.2018 в сумме 109 051,38 руб. Согласно назначению платежа подлежит зачету 117 858,01 руб., зачет по платежному поручению № 1200 от 25.12.2018 не обоснован, так как имеет назначение платежа - ноябрь 2018 года.

Сумма долга за октябрь 2018 составляет 2 206,45 руб.

- ноябрь 2018 года: ответчиком некорректно зачтен платеж по платежному поручению № 1200 от 25.12.2018 в сумме 38 986,92 руб., тогда как согласно назначению платежа, подлежит зачету 50 000 руб.

Необоснованно зачтены платежи по платежным поручениям № 29 от 17.01.2019, № 34 от 18.01.2019, № 38 от 21.01.2019, поскольку эти платежи учтены в периоде февраль-июнь 2018 года.

- декабрь 2018 года: необоснованно зачтены платежи по платежным поручениям № 38 от 21.01.2019, № 66 от 29.01.2019, № 88 от 13.02.2019, № 107 от 19.02.2019, № 109 от 20.02.2019, № 204 от 25.03.2019 - эти платежи учтены в периоде февраль-июнь 2018 года.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Судом проверен расчет истца, признан верным, как произведенный с учетом норм действующего законодательства, в том числе, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 891 708,86 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 891 708,86 руб. за период с июля 2018 года по май 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 969 429,44 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунального ресурса (по двум договорам).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что истцом при расчете неустойки в периоды отсутствия оплат ответчика применена ключевая ставка 20%, что является необоснованным в связи со следующим.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, размер ключевой ставки с 28 февраля 2022 года повышен до 20% годовых. В сообщении Банка России указано, что внешние условия для российской экономики кардинально изменились. Повышение ключевой ставки позволит обеспечить увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски. Это позволит поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить сбережения граждан от обесценения.

Вместе с тем, 26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в соответствии с которым до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022, размер ключевой ставки с 14.02.2022 равен 9,5% годовых. Указанный размер ключевой ставки действовал до 27.02.2022.

Таким образом, принимая указанное постановление, Правительство Российской Федерации исключило применение ключевой ставки 20% годовых в целях исчисления размера неустойки, начисленной в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд полагает доводы истца необоснованными, в части применения ключевой ставку 9,5% годовых, только на правоотношения возникшие с 28.02.2022.

С учетом изложенного, истцу при определении размера неустойки следовало применить ключевую ставку 9,5% годовых в периоды отсутствия оплат ответчика, указанная ставка правомерно применена истцом за период с 28.02.2022 по 06.04.2022.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с указанными положениями законодательства - Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с учетом информационного расчета пени, представленного истцом в материалы дела, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% представлен в материалы дела, по состоянию на 23.03.2022, суд произвел дополнительно расчет пени с 24.03.2022 по 06.04.2022, в результате чего обоснованный размер пени за период с 16.08.2018 по 06.04.2022 составил - 976 118,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая длительность неоплаты коммунального ресурса ответчиком начиная с июля 2018 года, т.е. более трех с половиной лет, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе, ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка в сумме 976 118 руб. 08 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом и договором, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности подлежит частичному удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, в размере, признанном обоснованным судом, в сумме 976 118,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом размера исковых требований 3 861 138,30 руб. (уточненные требования) государственная пошлина по настоящему иску составляет 42 306 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 47 702 руб. по платёжному поручению от 29.06.2021 № 6433.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными частично в сумме 2 867 826,94 руб. (1 891 708,86 руб. долга + 976 118,08 руб. пени), госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 31 422,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 5 396 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная сумма государственной пошлины – 10 883,59 руб. возлагается на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 891 708 руб. 86 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с июля 2018 года по май 2021 года, 976 118 руб. 08 коп. неустойки, а также 31 422 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5396 руб., оплаченную платежным поручением от 29.06.2021 № 6433.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова