Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А42-515/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-515/2019

«25 » декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (164509, проезд Машиностроителей, д.12, г.Северодвинск, Архангельская область; адрес филиала: 414009, ул. Атарбекова, д. 37, г. Астрахань; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Орион» (183036, ул. Старостина, д.97, офис 7, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении твердой цены по договору подряда и взыскании 1 022 531 руб. 66 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Орион» к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» о взыскании 633 354 руб.,

третьи лица: акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (198412, ул. Михайловская, д. 14, г. Ломоносов, г. Санкт-Петербург; 190000, Английская наб., д.38, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации в лице 554 Военного представительства (119019, ул. Знаменка, д.19, г.; адрес представительства: 414009, ул. Атарбекова, д. 37, г. Астрахань; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «33 судоремонтный завод» (238520, наб. Русская, д.2, г. Балтийск, Калининградская обл., ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2019;

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.08.2018 № 57; ФИО3, директор, приказ от 30.08.2019 № 2;

третьих лиц – не участвовали;

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Орион» (далее – ответчик, ООО ИЦ «Орион») об установлении твердой цены по договору подряда № 6-2017 от 28.09.2017 в размере 483 158 руб. 47 коп. и взыскании 1 022 531 руб. 66 коп., из которых – 994 667 руб. 35 коп. – сумма излишне уплаченного аванса по договору подряда № 6-2017 от 28.09.2017; 27 864 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.08.2018 по 29.12.2018.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО ИЦ «Орион», руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил к АО «ЦС «Звездочка» встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 6-2017 от 28.09.2017 (далее - Договор) в размере 633 353 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерное удержание ответчиком денежной суммы в размере 994 667 руб. 35 коп., переплаченной по Договору в качестве авансового платежа.

В обоснование встречного иска ответчик указал на несогласие определения твердофиксированный цены по Договору, исходя из расчета трудоемкости 543,42 нормо-часа и стоимости одного нормо-часа в размере 544 руб. 81 коп. Согласно заключению АО «51 ЦКТИС» трудоемкость выполненных работ по Договору составляет 2 081,41 нормо-часов. Стоимость одного нормо-часа в размере 544 руб. 81 коп. была согласована сторонами для договоров с твердой фиксированной ценой и не соответствует, по мнению ответчика, стоимости одного нормо-часа, рассчитанной в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Определениями суда от 21.03.2019, 17.04.2019, 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (далее – АО «51 ЦКТИС», Министерство обороны Российской Федерации в лице 554 Военного представительства (далее – 554 ВП МО РФ), акционерное общество «33 судоремонтный завод».

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика поддержали встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) и ООО ИЦ «Орион» 28.09.2017 заключен договор подряда № 6-2017, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по теме: «Выполнение работ по экспертному обследованию и техническому диагностированию оборудования, работающего под давлением, на кораблях и судах 955 испытательной базы ВМФ России (в/ч 87366)» в установленный Договором срок, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором (пункт 2.1. Догвора) (т. 1, л.д. 16-22).

На основании пункта 2.2. Договора объем работ определялся согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1).

Работы по договору выполняются во исполнение Государственного контракта № 1719187302681442209022651 от 14.07.2017, заключенного между АО «33 СРЗ», Государственным Заказчиком, по которому филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» является исполнителем по договору № 1719187302681442209022651/451-15/2017 от 26.07.2017 (пункт 2.3. Договора).

На основании пункта 2.5. Договора сроки выполнения работ определялись Ведомостью исполнения и ограничивались следующими отчетным датами: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 25.11.2017.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что цена на работу по договору является ориентировочной. Цена подлежит переводу в твердофиксированную, путем подписания твердофиксированной цены (Приложение № 2).

Ориентировочная цена договора согласно Ведомости исполнения составляет 2 111 179 руб. 74 коп. (пункт 8.2. Договора).

В Ведомости исполнения работ (Приложение № 1) дополнительно к ориентировочной общей стоимости работ в размере 2 111 179 руб. 74 коп., стороны согласовали: место выполнение работ – корабли (судна) ОС – 213, РВК- 35, РВК – 368, РВК - 1328; срок выполнения работ 25.11.2017), объем работ в количестве - 2 112,28 нормо-часов (т.1, л.д. 23).

На основании пункта 8.4. Договора протокол твердофиксированный цены составляется Подрядчиком и направляется на подписание Заказчику с приложением: анализа «Счета 20» (карточка учета затрат) с начала выполнения работ до их завершения; отчетной (отчетно-сметной калькуляции); при наличии командировочных расходов – копии отчетных документов (командировочных удостоверений, проездных документов, квитанций за проживание и пр.), локальный нормативный акт Подрядчика, устанавливающий нормативы командировочных расходов; нормативы ценообразования. Не предоставление Подрядчиком указанных документов является основанием для отказа Заказчика от подписания протокола твердофиксированной цены. Твердофиксированная цена не может превышать сумму, указанную в п.8.2. договора. Окончательные расчеты осуществляются только по твердофиксированным ценам, утвержденным Заказчиком.

В соответствии с пунктами 8.5.1., 8.5.2. Договора Заказчик производит оплату аванса в размере 70 % цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 30% цены оговора за фактически выполненные работы осуществляются Заказчиком после получения окончательной оплаты по Государственному контракту № 1719187302681442209022651 от 14.07.2017, во исполнение которого заключен настоящий договор, в течение30 банковских (рабочих) дней на основании предоставленных Подрядчиком: счета на выполненные работы; счета-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3); технического акта (Приложение № 4), протокола согласования договорной цены (вид цен: фиксированная) (Приложение № 2).

В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного Подрядчику аванса, Подрядчик обязан возвратить неиспользованную часть аванса Заказчику в десятидневный срок с момента получения письменного требования Заказчика.

Из пункта 1.1.4. Договора следовало, что техническую приемку работ и подтверждение фактических затрат по договору осуществлялось военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП), действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Постановление № 804).

Договор согласован 554 ВП МО РФ.

Платежным поручением от 06.10.2017 № 00014 истец перечислил 1 477 825 руб. 82 коп. - 70% аванса от ориентировочной цены договора (т. 1, л.д. 26).

На основании принятых Заказчиком работ по техническим актам от 21.09.2017 № 1, № 2, № 3 и № 4 (т. 1, л.д. 132-135), ООО ИЦ «Орион» с сопроводительным письмом от 09.11.2017 (Исх. № 149) направило АО «ЦС «Звездочка» акт сдачи-приемки выполненных работ с расчетом стоимости 1 норма-часа в размере 940 руб. 60 коп., протокол перевода ориентировочной цены в твердофиксированную, копии авансовых отчетов (т. 1, л.д. 29-31).

Для проверки составляющих затрат Подрядчика и перевода стоимости работ в фиксированную цену по Договору, АО «ЦС «Звездочка» направило полученную от ООО ИЦ «Орион» документацию в 554 ВП МО РФ.

В письме от 23.11.2017 (Исх. № 554/1295) 554 ВП МО РФ указало об отсутствии возможности согласовать акты сдачи-приемки выполненных работ. В целях рассмотрения и анализа фактических затрат, понесенных ООО «ИЦ «Орион» в рамках Договора запросило дополнительные документы, в том числе нормативно- технические документы по расчету трудоемкости (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 06.02.2018 (Исх. № 554/09) 554 ВП МО РФ повторно возвратило АО «ЦС «Звездочка» акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору без согласования в связи с непредоставлением обосновывающих документов (т.1, л.д. 42).

В письме от 09.02.2018 (исх. №. 87919-757) АО «ЦС «Звездочка» сообщило ООО ИЦ «Орион», что непредставление Подрядчиком документов, установленных пунктом 8.4. Договора явилось основанием для отказа Заказчика от подписания протокола твердофиксированной цены и осуществления окончательного расчета по твердофиксированной цене, согласованной в протоколе согласования стоимости 1 нормо-часа, действующей до 31.12.2017, в размере 554 руб. 81 коп. К письму истец приложил перечень документов, необходимых для подтверждения затрат (т. 1, л.д. 42-45).

15.03.2018 между АО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) и АО «51 ЦКТИС» (Исполнитель) с участием 554 ВП МО РФ был заключен договор № 1719187301071442209010485/Г117169 на выполнение работ «Техническое сопровождение ремонта кораблей и судов ВМФ в 2018-2019 годах на филиале «Астраханский «СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (т.2, л.д. 6-14).

В связи с отсутствием согласования фактических затрат по Договору со стороны 554 ВП МО РФ, препятствующему дальнейшему подписанию сторонами протокола согласования договорной цены и актов приема-сдачи работ, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в АО «51 ЦКТИС» с письмом от 12.04.2018 (Исх. № 879/3-1994), в котором просило рассчитать трудоемкость выполненных работ по государственному контракту, согласно приложенному перечню, в том числе на кораблях ОС-213, РВК-35, РВК-368; РВК-1328 (т.1, л.д. 53-55).

Письмом от 13.07.2018 (исх. № 52А-1/1029) АО «51 ЦКТИС» направило АО «ЦС Звездочка» заключение по трудоемкости работ, согласно которому общая трудоемкость по экспертному обследованию и техническому диагностированию оборудования, работающего под давлением на кораблях ОС-213, РВК-35, РВК 368, РВК 1328, составила 543,42 норма-часа (т.1, л.д. 56-58).

24.07.2018 АО «ЦС «Звездочка» направило 554 ВП МО РФ акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, письмо АО «51 ЦКТИС» от 13.07.2018 № 52А-1/1029, протокол согласования стоимости 1 нормо-часа (т. 1, л.д. 60).

На основании представленных АО «ЦС «Звездочка» документов 554 ВП МО РФ выдало заключения на фиксированную цену за выполненные работы, реализуемые в рамках договора 1719187302681442209022651/451-15/2017 от 26.07.2017 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту катеров и судов войсковых частей, подчиненных главнокомандующему Военно-Морского Флота на 2017 и плановый 2018, 2019 гг.: по кораблю ОС-213 в размере 250,159 тыс. руб. (заключение от 07.08.2018 № 554/827) (т. 1, л.д.67-69); по кораблю РВК-35 в размере 32,257 тыс. руб. (заключение от 07.08.2018 № 554/829) (т. 1, л.д.70-72); по кораблю РВК-368 в размере 100,371 тыс. руб. (заключение от 07.08.2018 № 554/830) (т. 1, л.д.73-75); по кораблю РВК-1328 в размере 100,371 тыс. руб. (заключение от 07.08.2018 № 554/831) (т. 1, л.д.76-78), общей сумме 483 158 руб. 47 коп.

С сопроводительным письмом от 06.08.2018 (исх. № 879/1-4411) АО «ЦС «Звездочка» направило ООО «ИЦ «Орион» протокол перевода ориентировочной цены в размере 2 173 908 руб. 39 коп. в твердофиксированную цену 483 158 руб. 47 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017. Также истец просил возвратить 994 667 руб. 35 коп. излишне уплаченных в составе аванса 70 % в размере (т.1, л.д. 62-65).

В ответ на указанное письмо ООО ИЦ «Орион» направило АО «ЦС «Звездочка» претензию от 13.08.2018 (исх. № 98) от 06.08.2018 (исх. № 879/1-4411)

, в которой просило истца погасить образовавшуюся задолженность по Договору в сумме 633 353 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 80).

Разногласия по Договору в части размера твердофиксированной цены; наличие по мнению истца, излишне уплаченной суммы аванса по Договору, а также наличие, по мнению ответчика, задолженности по Договору, послужили сторонам для обращения в суд с иском и встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В разделе 8 Договора стороны согласовали ориентировочную цену, а также порядок перевода ориентировочной цены в твердофиксированную.

При определении твердофиксированной цены спор между сторонами возник в части стоимости одного нормо-часа и количества нормо-часов (трудоемкость), необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ИЦ «Орион» заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для разрешения вопроса, требующего специальных познаний: «Какова стоимость 1 (одного) нормо-часа при формировании твердофиксированный цены выполненных ООО ИЦ «Орион» по договору № 6-2017 от 28.09.2017 работ с учетом данных бухгалтерского учета ООО ИЦ «Орион» за 2017 год, определяемая на основании Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу?»

Представитель АО ЦС «Звездочка» против назначения судебной экспертизы возражал, представил письменные пояснения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения испрашиваемой ООО ИЦ «Орион» экспертизы, поскольку в материалы дела АО ЦС «Звездочка» представлен протокол согласования стоимости одного нормо-часа на выполнение работ по ремонту, техническому диагностированию и экспертному обследованию подъемных сооружений и оборудования работающего под давлением в 2017 году в размере 544 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 28).

Согласно пункту 1 Постановления № 804 военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

В силу пункта 8 Постановления № 804 на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагается, в том числе, контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников.

Согласованная сторонами стоимость одного нормо – часа в размере 544 руб. 81 коп. учитывалась 554 ВП МО РФ при вынесении заключений на фиксированную цену за выполненные работы от 07.08.2018 № 554/827 (корабль ОС -213), от 07.08.2018 № 554/829 (корабль РВК-35), от 07.08.2018 № 554/830 (корабль РВК- 368), от 07.08.2018 № 554/831 (корабль РВК- 1328).

Вместе с тем, рассчитанная ООО ИЦ «Орион» стоимость одного норма-часа в размере 940 руб. 60 коп. документально не подтверждена.

Между сторонами возникли также разногласия относительно трудоемкости произведенных ООО ИЦ «Орион» по Договору работ.

При определении твердофиксированной цены Договора истец исходил из заключения АО «51 ЦКТИС» от 13.07.2018 на основании представленных ООО ИЦ «Орион» документов, согласно которому трудоемкость составила 543,43 часа.

В обоснование возражений ответчик представил заключение АО «51 ЦКТИС» от 19.03.2019, согласно которому трудоемкость составила 2 081,41 часа (т. 1, л.д 150-152).

В представленной в материалы дела письменной позиции АО «51 ЦКТИС» пояснило, что разница в результатах трудоемкости работ по экспертному обследованию объектов ГТН судов ОС -213, , РВК-35, РВК-368, РВК-1328 обусловлена тем, что расчет трудоемкости по заявке АО «ЦС «Звездочка» произведен на основании Перечня изделий и наименования работ. На запрос АО «51 ЦКТИС» о предоставлении дополнительных данных для расчета трудоемкости работ АО «ЦС «Звездочка» представлены только Заключения технической безопасности объектов ГТН судов. Кроме того, расчет произведен без учета подготовительных и сопутствующих работ, сведения по которым АО «ЦС «Звездочка» не были представлены, что не позволило в полной мере учесть объем выполненных работ. В свою очередь, расчет трудозатрат на экспертное обследование объектов ГТН судов ОС-213, РВК-35, РВК-368, РВК -1238 по заявке ООО ИЦ «Орион» произведен на основании Ведомости исполнения № 1. При этом перечень работ, указанный в заявке ООО ИЦ «Орион», соответствует составу работ, указанных в заявке АО «ЦС «Звездочка». В подтверждение объема выполненных работ ООО ИЦ «Орион» дополнительно были представлены подробные перечни выполненных работ, расчеты трудоемкости с указанием данных для нормирования и методические материалы по выполнению работ, что позволило оценить трудозатраты ООО ИЦ «Орион» в полном объеме.

АО «51 ЦКТИС» указало, что наиболее обоснованным является заключение, направленное 19.03.2019 ООО ИЦ «Орион» (т. 2, л.д. 1-2).

На основании договора № 1719187301071442209010485/Г117169 от 15.03.2018, заключенного с АО «ЦС «Звездочка», АО «51 ЦКТИС» осуществляет техническое сопровождение ремонта кораблей и судов в 2018-2019 годах на филиале «Астраханский СРЗ» АО «ЦС Звездочка».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при расчете цены спорного Договора должно учитываться наиболее обоснованное заключение АО «51 ЦКТИС» от 19.03.2019, согласно которому трудоемкость составила 2 081,41 часа.

На основании изложенного твердофиксированная цена Договора с учетом согласованной сторонами стоимости 1 нормо - часа в размере 544 руб. 81 коп., наиболее обоснованной трудоемкости 2 081,41 часа и неоспариваемыми сторонам командировочными расходами в размере 187 097 руб. 82 коп., составляет 1 321 070 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец перечислил ответчику 1 477 825 руб. 82 коп. в качестве аванса.

Таким образом, излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере 156 755 руб. 02 коп. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки возврата денежных средств не превышают фактического периода просрочки.

Расчет процентов произведен истцом за период с 15.08.2017 по 29.12.2018, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, с учетом подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения 156 755 руб. 20 коп. и заявленного периода, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 391 руб. 29 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт излишней уплаты истцом денежных средств по Договору, встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 660 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Установить твердую цену по договору подряда № 6-2017 от 28.09.2017, заключенному акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Орион» в размере 1 321 070 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Орион» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» 161 146 руб. 31 коп., в том числе 156 755 руб. 02 коп. – долг; 4 391 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец