Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А45-25700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25700/2022
г. Новосибирск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск ИНН:5406150239 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП", г. Новосибирск ИНН:5405433883

третье лицо: Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость»

о взыскании 479 904 руб., 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность №31 от 20.04.2022, диплом от 07.03.2014, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск ИНН:5406150239 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП" ИНН:540543388 (далее-ответчик) о взыскании 392271,69 рублей задолженности по договору от 16.09.2021 №1 и по договору от 16.09.2021 №2, пени по указанным договорам в общем размере 87633 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12598 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате по договорам перевода долга, что привело к возникновению задолженности.

Определением от 19.09.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» (далее – третье лицо, РППЗСС).

Ответчик, не оспаривая факта заключения сторонами договоров о переводе долга в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просил отказать истцу в удовлетворении требований в части требования о взыскании пени в размере 87633 рублей, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. сумма основного долга 392271,69 рублей уже является получением выгоды за не оказанную услугу РППЗСС, которое не пользовалось услугами истца и не имело законного основания разместить рекламные плакаты в определенный период времени- июль 2021, во время выборных компаний ввиду деятельности третьего лица, все платежи должны производиться со специальных избирательных счетов, открытых после прохождения процедур регистрации кандидатов, а также получения из Центральной Избирательной комиссии специальных федеральных списков. Специальный счет был открыт РППЗСС только 28.07.2021, в связи с чем услугой третье лицо не могло пользоваться в указанный период.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.04.2023 проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» (Первоначальный должник, с одной стороны) и ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП» (Новый должник, с другой стороны), и ООО «РИМ-С» (Кредитор, с третьей стороны) заключили договор перевода долга от 16.09.2021 №1, в соответствии с которым Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам в части оплаты оказанных услуг в соответствии с договором от 28.07.2021г. № 209 на сумму 707 271.69 руб.. НДС не предусмотрен.

Ответчик ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП» по условиям указанного договора был обязан произвести расчеты с кредитором и перечислить 707 271,69 руб. не позднее 30.09.2021г. (п.2.2 Договора).

Ответчик указанные обязательства не исполнил, оплат в счет указанного договора не производил, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 707 271,69 руб.

В соответствии с п.3.1, договора, за просрочку обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора.

За период с 01.10.2021г. по 01.03.2022г. истцом начислена пеня, которая составила 106 798, 03 руб.

Кроме этого, между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевода долга от 16.09.2021 №2, в соответствии с которым Ответчик был обязан перечислить ООО «РИМ-С» в соответствии с договором от 23.07.2021 №199 85 000 руб., НДС не предусмотрен не позднее 30.09.2021г.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, никаких оплат в счет указанного договора не производил. На текущий момент задолженность составляет 85 000 руб.

В соответствии с п.3.1, договора за просрочку обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора.

За период с 01.10.2021г. по 01.03.2022г. пеня по договору о переводе долга №2 составила 12 835 руб.

Итого, задолженность по двум указанным договорам составила 792 271,69 руб., пеня за период по 01.03.2022г. по двум договорам составляет 119 633,03 руб.

Истец указал, что путем переговоров с Ответчиком предпринимал попытки достичь компромисса в сроках погашения задолженности. Ответчик подтверждал имеющуюся задолженность и неоднократно переносил срок ее погашения. Одним из таких сроков Ответчик сообщил дату 30.12.2021г. и с целью убедить Истца отказаться от обращения в суд в качестве гарантии оплаты передал 10.12.2021г. Истцу денежные средства в наличной форме в сумме 400 000 руб., однако, задолженность не была погашена до настоящего времени.

Истец направил Ответчику досудебную претензию от 10.08.2022г., в которой предупредил его о том, что в случае неисполнения обязательств последует обращение в суд с иском о погашении задолженности и штрафных санкций. Ответчик на претензию не ответил, обязательств не исполнил.

Истец принял решение зачесть переданные Ответчиком наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору о переводе долга №1 от 16.09.2021г.

Таким образом, на 14.09.2022г. с учетом указанных внесенных средств ответчиком, задолженность по договору №1 от 16.09.2021г. составляет 392 271,69 руб.

Пеня за период с 01.10.2021г. по 10.12.2021г. составляет: 707 271,69 руб.:0.1% х 71 день= 50 216,29 руб.

Пеня за период с 11.12.2021г. по 01.03.2022г. с учетом зачисленных в счет частичной оплаты 400 000 руб. составляет: 307 271,69 руб:0.1% х 80 дней= 24 581,7 руб.

Итого пеня за период с 01.10.2021г. по 01.03.2022г. по договору №1 составляет 74 798 руб.

Задолженность по договору №2 от 16.09.2021г. составляет 85 000 руб., пеня за период с 01.10.2021г. по 01.03.2022г. по данному договору составила 12 835 руб.

Итого общая задолженность по двум договорам о переводе долга согласно расчетам истца составляет 392 271,69 руб., пеня 87 633 руб.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив доводы отзыва на исковое заявление, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Из смысла ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота.

В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

В случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и толкования условий договора о переводе долга №1 и договора о переводе долга №2 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договоров привативного перевода долга по договорам возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 24 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия договоров и представленным в материалы дела документы позволяют определить обязательство, из которого возник долг и сумму долга.

Представленные истцом договоры №1 и №2 о переводе долга содержат согласие кредитора на перевод долга, и по мнению суда, условия договоров следует расценивать, как кумулятивный перевод долга.

Как следует из представленных документов, ООО «РИМ-С», являясь исполнителем по договору №209 от 28.07.2021 обязался выполнить по поручению заказчика-Регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Новосибирской области, услуги по размещению и сервисному обслуживанию информационного материала на рекламоносителях, размеры, количество, адреса, стоимость и срок размещения которых указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом представлено Приложение №3 к указанному договору от 28.07.2021, содержащее адресную программу размещения информационного материала на рекламоносителях за сентябрь 2021 на сумму 918000 рублей, за каждый баннер по указанным в приложении адресам установлена сумма по 17000 рублей.

Заказчик согласно условиям договора предоставляет исполнителю эскиз информационного материала, необходимое количество информационного материала для размещения не позднее 4 рабочих дня до начала периода размещения (п.п. 3.1, 32 Договора).

Согласно п.3.4 Договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения. В случае если акты не будут представлены исполнителю заказчиком в установленный срок и от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно п.4.2 Договора заказчик производит оплату за размещение информационного материала не позднее 30 календарных дней с даты начала периода размещения всего срока действия договора.

В случае нарушения заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1% от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал услуги, предусмотренные договором в полном объеме за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, что подтверждается актами оказания услуг-фотоотчетами по размещению информационных материалов по адресам, согласно приложению №3 к Договору №209 от 28.07.2021, однако у должника по данному договору согласно пояснениям истца возникла задолженность по указанному договору оказания услуг в общем размере 707271,69 рублей, которую ответчик, являясь новым должником согласно договора о переводе долга №1 от 16.09.2021, обязался оплатить истцу в срок не позднее 30.09.2021.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 392271,69 рублей с учетом того обстоятельства, что истец зачел в счет оплаты по данному договору 400000 рублей, переданные ответчиком истцу 10.12.2021.

ООО «РИМ-С», являясь также исполнителем (рекламистом) по договору №199 от 23.07.2021 обязался выполнить услуги по размещению и сервисному рекламных плакатов на рекламоносителях, размеры, количество, адреса, стоимость и срок размещения которых указаны в Приложениях к договору.

Заказчик (рекламодатель) согласно условиям договора предоставляет исполнителю эскиз рекламного плаката, необходимое количество плакатов для размещения не позднее 4 рабочих дня до начала периода размещения (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п.3.4 Договора заказчик (рекламодатель) подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения. В случае если акты не будут представлены исполнителю заказчиком в установленный срок и от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги рекламиста считаются оказанными надлежащим образом и принятыми рекламодателем.

Согласно п.4.2 рекламодатель производит оплату за размещение до 25 числа месяца, предшествующему месяцу размещения в течение всего срока действия договора.

В случае нарушения рекламодателем обязательств по своевременной и полной оплате заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1% от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки (п.5.3 Договора).

Во исполнение условий указанного договора истец оказал услуги, предусмотренные договором за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, что подтверждается актами оказания услуг-фотоотчетами по размещению информационных материалов по определенным адресам по Договору №199 от 23.07.2021, у должника по договору согласно пояснениям истца возникла задолженность по указанному договору оказания услуг в общем размере 85000 рублей, которую ответчик, являясь новым должником согласно договора о переводе долга №2 от 16.09.2021, обязался оплатить истцу в срок не позднее 30.09.2021.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности по договору о переводе долга №1 и по договору о переводе долга №2 от 16.09.2021 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, которая составила в совокупности по двум договорам о переводе долга: основной долг- 392271,69 рублей и пени на общую сумму 87633 рублей.

Вопреки доводам ответчика о том, что РППЗСС (первоначальный должник по договору оказания услуг) не пользовался услугами и не имел законного основания разместить рекламные плакаты, поскольку специальный расчетный счет в связи с его деятельностью открыт только 28.07.2021, в связи с чем услуги истцом не оказывались в июле 2021 не подтвержден какими-либо доказательствами и не опровергает фактическое исполнение ООО «РИМ-С» обязательств по договору №209 от 28.07.2021, поскольку истцом представлены акты оказанных услуг-фотоотчеты, подтверждающие оказание услуг по размещению информации на рекламных носителях, расположенных по определенным адресам, соответствующим условиям договора в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, а не в июле 2021 года как указано ответчиком. Кроме того, сам договор №209 на оказание услуг по сервисному обслуживанию информационного материала и его монтажу заключен с РППЗСС 28.07.2021, что согласуется с датой открытия специального счета, на который ссылается ответчик.

Аналогично и по договору оказания услуг №199 от 23.07.2021 истцом представлены надлежащие акты оказанных услуг-фотоотчеты, подтверждающие оказание услуг по размещению плакатов на рекламных носителях, расположенных по определенным адресам, соответствующим условиям договора в период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, обратного ответчиком не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

Ответчиком также не представлено доказательств предъявления претензий к указанным актам оказанных услуг первоначальным должником по договорам оказания услуг, в связи с чем услуги являются принятыми заказчиком по условиям представленных договоров, при этом заключая договоры о переводе долга №1 и №2 16.09.2021, подписывая трехстороннее соглашение, ответчик не оспаривал наличие задолженности на заявленную истцом сумму и не предъявлял претензии в части оказания услуг истцом.

С учетом положений норм статей 309, 310, 307, 781, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга не имеется.

Расчет суммы основного долга по договорам оказания услуг ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности по основному долгу и пени не предъявлен, доказательства отсутствия задолженности по договорам о переводе долга не представлены.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договоры о переводе долга, а также в договорах оказания услуг, стороны согласовали условие об уплате пени при просрочке исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п.3.1, договора о переводе долга №1, за просрочку обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора, указанной в п.1.1 Договора.

В соответствии с п.3.1, договора о переводе долга №2, за просрочку обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора, указанной в п.1.1 Договора.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, например, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, привести иные основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты по договору.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из условий заключенного сторонами договора о переводе долга №1 и по договору о переводе долга №2, заключенных 16.09.2021.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства с октября 2021 года по март 2022 года, суд признает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме на общую сумму по двум договорам в размере 87633 руб., оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки разумен, соразмерен последствиям, кроме того, данный общий размер неустойки сложился по двум договорам о переводе долга.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП", г. Новосибирск ИНН:5405433883 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск ИНН:5406150239 задолженность по договору от 16.09.2021 №1 в размере 307271,69 рублей и пени в размере 74798 рублей, по договору от 16.09.2021 №2 в размере 85000 рублей, пени в размере 12835 рублей, всего 479904,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12598 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер