Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А78-10635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10635/2017
г.Чита
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59264,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.01.2017 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление №7" (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в сумме 48425,24 руб. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 1722,31 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, задолженности по холодному водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды, в размере 250,78 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8866,64 руб. за период с 11.09.2014 по 25.10.2017.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, истцом не доказан факт выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, истцом при расчетах неверно взяты данные о размере общей площади дома, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 09.04.2009 г.

Ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение (ответчиком жилая квартира № 3 переведена в нежилое помещение), площадью 97,60 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2014 г.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, пункту 6 статьи 155, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, они предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная позиция указана и в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в сумме 48425,24 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в сумме 48425,24 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на электроэнергию и холодное водоснабжение, потребленных на общедомовые нужды в сумме 1973,09 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 г.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, определен истцом с применением норматива, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 №207 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории Забайкальского края", Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 02.11.2012 № 390 «О внесении изменений в Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 №207».

Размер платы за холодное водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, определен истцом с применением норматива, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01.11.2013 г. № 392 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории Забайкальского края».

Размер расходов на электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, составил 1722,31 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 г., на холодное водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, составил 250,78 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

Расчет истца по начислению расходов за электроэнергию и холодное водоснабжение, потребленных на общедомовые нужды, не противоречит Правилам №354.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку нежилое помещение принадлежащее предпринимателю не используется, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2014 г. ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что предполагает использование данного помещения исключительно в профессиональной деятельности ответчика. Более того, истцом в материалы дела представлен акт обследования от 03.10.2017 г., согласно которого на стене спорного помещения (квартира № 3 переведена в нежилое помещение) имеется вывеска «Иностранные языки для взрослых и детей», на вопрос суда в судебном заседании, представитель ответчика не отрицал самостоятельное переведение жилого помещения в нежилое для сдачи в аренду, не отрицал и наличие вывески, однако ссылался на то, что данное нежилое помещение не функционирует.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств использования нежилого помещения в предпринимательских целях судом во внимание не принимается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, субъектный состав в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил №491.

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

На основании пунктов 28, 29 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, плата за содержание которых по аналогии включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представителем ответчика была поставлена под сомнение площадь дома, расположенного по адресу: <...>, в котором имеется спорное помещение, по данным, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 26.01.1990 г. на жилые дома, расположенные по адресу: ул. Ангарская, 33-35, представленном представителем истца в материалы дела.

В связи с этим, судом самостоятельно предприняты меры по получению сведений о технических характеристиках спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленных сведений, Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю площадь дома составляет 2539,3 кв.м., которая и применена истцом при расчете ОДН.

Сведения, представленные также по запросу суда КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» не приняты во внимание, поскольку данные, имеющиеся в документах, представленных истцом и в представленной справке о характеристиках от 23.10.2017 г. существенно различаются.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8866,64 руб. в период с 11.09.2014 по 25.10.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указания представителя ответчика на наличие в расчете процентов арифметической ошибки приняты представителем истца к рассмотрению, и устранены.

Уточненный расчет истца, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований в окончательном варианте, представленный в судебном заседании 25.10.2017 г., проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении суммы процентов до 875,00 руб. со ссылкой на 333 ГК РФ.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом сумма процентов рассчитана в однократном размере ключевой ставки Банка России и согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ снижена быть не может.

Признаки "экстраординарности", указанные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае отсутствуют.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления задолженности опровергаются выводами, содержащимися в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2291,19 рублей по платежному поручению №177 от 12.07.2017 г.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ в оплаченном истцом размере.

При цене иска 59264,97 руб. размер государственной пошлины составляет 2371,00 руб.

Следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79,81 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 7» основной долг в размере 50398,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8866,64 руб., размеры по оплате государственной пошлины в размере 2291,19 руб., всего 61556,16руб.

Начиная с 26.10.2017 г. производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 7» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующими в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая