Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А50-4496/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4496/2023
27 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2023 года. Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 944,34 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 104 944,34 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 22.02.2023 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 20.03.2023.

Ответчик отзыв не представил.

От ответчика 13.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом

не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело


относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 21.04.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Истцом подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «УК «Альтернатива» (далее – истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В управлении истца находится многоквартирный дом № 165 по ул. Екатерининская г. Перми (далее – МКД).

Между истцом и ответчиком были заключены договора № 17/21 от 01.02.2021 по аварийному обслуживанию инженерных сетей в МКД, а также № 80/21 от 01.07.2021 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей МКД.

В рамках указанных договоров в ходе проведения 18.09.2021 ремонтных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в квартире № 101 в МКД работниками ответчика была установлена ремонтная муфта (Гебо) на стояке, что относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, ответственность за содержание которого в силу закона несёт истец.

12.11.2021 около 20 часов произошел срыв этой ремонтной муфты с последующим заливом как квартиры № 101, принадлежащей на праве собственности ФИО1, так и нижерасположенной квартиры № 96, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

В результате недобросовестных действий работников ответчика, выразившихся в некачественном проведении работ по установке ремонтной муфты на стояке горячего водоснабжения, был причинён ущерб собственнику квартиры № 101 ФИО1, а также совместным собственникам квартиры № 96 ФИО2 и ФИО3

Изложенное подтверждается комиссионным актом о затоплении от 12.11.2021, комиссионным актом о последствиях залива квартиры от 12.11.2021, актом осмотра ООО «Вектор» от 26.11.2021.

В целях возмещения причинённого ущерба между истцом и ФИО1 было заключено соглашение от 19.11.2021, в соответствии с условиями


которого Истец возместил собственнику ущерб в размере 10 673,34 руб. путём зачёта этой суммы в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.04.2022.

Для взыскания с истца причинённого заливом квартиры № 96 ущерба ФИО2 обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2022, принятым по делу № 2-1426/2022, с истца в пользу ФИО2 взыскано 74 271 руб., из них ущерб в размере 66 768 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 503 руб.

Взысканные судом суммы истец оплатил платёжным поручением № 389 от 12.12.2022 и № 291 от 07.10.2022.

Указанным решением Дзержинского районного суда г. Перми установлены приведённые выше обстоятельства и причины залива – неправильная установка муфты.

В ходе рассмотрения дела № 2-1426/2022 определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2022 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., оплата была возложена судом на истца, который оплатил её платёжным поручением № 236 от 31.08.2022.

Таким образом, возместив причинённый указанным собственникам ущерб, оплатив стоимость судебной экспертизы, государственной пошлины и компенсацию морального вреда истец понёс убытки в общем размере

104 944,34 руб.

Полагая, что убытки причинены истцу по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении

№ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически


понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса 5 000 руб. суммы морального вреда, выплаченного потребителям ввиду того, что согласно статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 503 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в гражданском деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к настоящему спору) со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 77 441,34 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

убытки в сумме 77 441 (Семьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 34 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 061 (Три тысячи шестьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю. В. Корлякова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 7:12:00

Кому выдана Корлякова Юлия Владимировна