Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-12331/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5327/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.08.2024 по делу № А73-12331/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 147 456,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЭ983728, ЭЯ006316, ЭЯ275129, ЭЯ302750, ЭЯ200939, ЭЯ415795, ЭЯ153700, ЭЯ048368, ЭЯ267324 в размере 2 555 236,08 руб.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив пени из расчета накладные № ЭЭ983728, № ЭЯ006316, № ЭЯ275129, № ЭЯ415795, а также часть неустойки по накладной № ЭЯ302750 на сумму 80 628 руб., по накладной № ЭЯ200939 на сумму 160 226,04 руб., по накладной № ЭЯ153700 на сумму 87 758,28 руб., по накладной № ЭЯ 048368 на сумму 9 750,92 руб., и предъявив неустойку по накладной № ЭЯ 942969 (ЭЯ200939) на сумму 107 000,28 руб. Итого истец просил взыскать пени в размере 2 147 456,44 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дорснаб» взыскано 1 503 219,51 руб. неустойки, с учетом снижения её судом на 30 % по статье 333 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 121 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Дорснаб» из федерального бюджета возвращено 35 776 руб. госпошлины.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить сумму взысканной пени не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Обращает внимание на то, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Указывает на переориентацию в настоящий момент грузопотока на Восток, что, в свою очередь, приводит к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также на необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика.

Полагает, что в данном случае имеется необходимость еще большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в июне 2024 г. грузоотправителями в адрес грузополучателя ООО «Дорснаб» на станцию назначения Алдан ЖДЯ ж.д. направлен груз с оформлением накладных №№ ЭЯ302750, ЭЯ200939 (ЭЯ942969), ЭЯ153700, ЭЯ048368, ЭЯ267324.

Груз доставлен с просрочкой от 5 до 15 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензию исх. № 72 от 10.07.2024 с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной

станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Установив факт просрочки доставки грузов по спорным накладным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки в уточненном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 1 503 219,51 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2024 по делу № А73-12331/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь