Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А05-2270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А05-2270/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А05-2270/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290130200334, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 666 198 руб. задолженности по договору от 29.09.2016 № 257.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 597 141 руб. 36 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 29.09.2016 № 257.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранат», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гранат»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, встречный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 879 643 руб. 36 коп., в том числе 819 643 руб. долга и 60 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 695 372 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 29.09.2016 № 257, в том числе 9 150 руб. стоимости работ по устройству песчаного основания стилобата, 60 000 руб. расходов на демонтаж плит по договору от 16.10.2017, 315 468 руб. стоимости работ по облицовке камнем нижнего марша лестницы главного входа по договору от 01.06.2018 № 100 и 310 754 руб. 20 коп. стоимости материалов, потраченных на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с Предпринимателя 14 324 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 666 198 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорные работы выполнены Предпринимателем некачественно и не имеют потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2016 № 257, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «Михаило-Архангельский Кафедральный собор в городе Архангельске», расположенном по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, площадь Профсоюзов, следующие работы:

- комплекс работ по корректировке профиля, полировке торцов гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа в количестве 160 м п. ступеней;

- комплекс работ по изготовлению гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа по проектным размерам с полировкой торцов из гранитных плит в количестве 91,4 м п. ступеней;

- комплекс работ по облицовке вертикальных и горизонтальных поверхностей ступеней лестницы главного входа гранитными плитами в количестве 88,13 м п. ступеней.

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора, составила 1 674 261 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней (пункты 3.2 и 5.1 договора).

При отказе какой-либо из сторон от подписания акта выполненных работ об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся от подписания стороной в акте, либо в отдельном мотивированном документе (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ: до 31 декабря 2016 года.

Гарантийный срок на результаты выполненных подрядчиком работ составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.5 договора).

Сторонами 25.10.2016 подписано дополнительное соглашение на дополнительные работы по корректировке профиля, полировке торцов, по изготовлению гранитных плит и облицовке лестницы гранитными плитами на общую сумму 146 654 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 2 стороны договорились о приобретении подрядчиком гранитных плит 400х400х40 мм (Дымовский гранит) в количестве 16 штук и изготовлении ступеней на общую сумму 49 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 3 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по изготовлению и облицовке гранитных плит для ступеней на общую сумму 191 070 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе в любое время, до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной им до даты получения от заказчика извещения об отказе от договора.

Все работы по корректировке, полировке и облицовке гранитными плитами вертикальных и горизонтальных поверхностей ступенек лестницы главного входа собора были переданы истцом в субподряд ООО «Гранат» по договору субподряда от 29.09.2016 № 1.

Работы по облицовке гранитными плитами лестницы были выполнены, приняты Обществом по актам КС-2 № 1-5 и оплачены на общую сумму 1 254 460 руб. 60 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Далее, Общество на основании пункта 11.2 договора, направило ФИО1 уведомление от 06.09.2017 № 1658 о расторжении договора подряда, предложило прекратить дальнейшее выполнение работ на объекте и оформить документацию на фактически выполненные работы.

По факту получения указанного уведомления сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2017. Со стороны Общества акты подписаны старшим прорабом ФИО3 и главным инженером ФИО4

Сопроводительным письмом от 15.09.2017 № 16 подрядчик также направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 6 на сумму 123 750 руб. (комплекс работ по изготовлению гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа), от 14.09.2017 № 7 на сумму 539 448 руб. (комплекс работ по облицовке вертикальных и горизонтальных поверхностей ступеней лестницы главного входа) и от 15.09.2017 № 8 на сумму 3000 руб. (изготовление стяжки), всего на сумму 666 198 руб.

Общество от подписания актов уклонилось; акты были подписаны только прорабом ФИО3

Поскольку Общество уклонилось от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 666 198 руб. долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на заключение эксперта ФИО5 и невозможность проведения судебной экспертизы по качеству работ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, согласующейся с пунктом 11.2 договора, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что заказчик отказался от договора 06.09.2017 по пункту 11.2 договора.

По факту получения указанного уведомления сторонами подписаны без замечаний акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2017, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 6, от 14.09.2017 № 7 и от 15.09.2017 № 8 на общую сумму 666 198 руб. не подписаны и не оплачены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уже 16.10.2017 Общество заключило договор с ФИО2 на демонтаж гранитных плит на ступенях № 1-7 и подступенков главного входа Собора, а 20.10.2017 подписало акт выполненных работ о демонтаже гранита на ступенях № 1, 5, 6, 7.

При этом, до указанного момента Общество не уведомляло Предпринимателя о наличии каких-либо недостатков в выполненных им работах.

Далее, Комиссией 16.11.2017 с участием представителей заказчика и архитектора проекта произведен осмотр строящегося собора и по его результатам составлен акт.

Согласно акту в работах подрядчика выявлены следующие недостатки:

- высота подступенька каждой ступени лестницы главного входа завышена от 3 до 10 мм, в результате чего фактическая отметка нижней площадки лестницы главного входа (относительная отметка проекта +0,380 м) превышает проектную отметку на 41 мм (фактическая относительная отметка +0,421);

- на лестнице главного входа на отметках +0,380 м, +0,230 м, + 0,080 м (относительные отметки проекта) гранитные термообработанные плиты отошли от железобетонного основания.

Также в акте зафиксировано, что Обществом по договору с ФИО2 уже произведен демонтаж гранитных плит лестницы главного входа на отметках +0,380 м, +0,230 м, +0,080 и (относительные отметки проекта) и при вскрытии обнаружено не стопроцентное заполнение основания гранитных плит клеевым составом.

По факту составления акта от 16.11.2017 никаких требований с установлением срока устранения недостатков Обществом в адрес Предпринимателя не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела указывал, что на момент прибытия на осмотр акт уже был составлен Обществом, фактический осмотр выполненных работ не производился, при этом установлен частичный демонтаж результата выполненных Предпринимателем работ без каких-либо оснований. В этой связи акт подписан Предпринимателем с возражениями по вопросу наличия недостатков. Возражения по акту направлены в адрес заказчика 23.11.2017.

В кассационной жалобе Общество указывает, что наличие в выполненных работах недостатков подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением эксперта ФИО5, из которого следует, что данные недостатки являются существенными.

Вместе с тем, в материалах дела, помимо заключения ИП ФИО5, имеются еще два мнения экспертов: эксперта ФИО6, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности 10 лет, а также эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО7

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил заключение ФИО5 в совокупности с мнением эксперта ФИО6 и рецензией № 071/5-2/00219 эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО7

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство экспертизы ФИО5 осуществлялось 3 месяца, с 12.10.2017 по 12.01.2018, при этом, когда непосредственно производилось обследование объекта неизвестно.

Экспертом указано, что высота подступенька каждой ступени лестницы главного входа завышена от 3 до 10 мм, в результате чего фактическая отметка нижней площадки лестницы главного входа (относительная отметка проекта +0,380 м) превышает проектную отметку на 41 мм (фактическая относительная отметка +0,421), что является существенным нарушением условий договора и требований ГОСТ, СНИП, СП.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует геодезическая схема бетонных конструкций лестницы, выполненных до начала работ по облицовке.

Согласно пункту 5.18.3, таблица 5.12 (4) СНИП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции» предельно допустимое отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок (в нашем случае ступень) не должно превышать 20 мм.

В силу пункта 6.11* «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м). Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м. Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается. В порядке исключения допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы.

Апелляционный суд верно указал, что методы, которые использовал эксперт ФИО5 по определению обратного уклона крыльца, препятствующему стоку воды с площадки, в исследовательской части заключения отсутствуют, как отсутствует и схема крыльца с направлением образования уклона и таблица замеров ширины проступей и высота подступенков в соответствии с требованиями ГОСТ 9818-2015.

Согласно допросу свидетеля ФИО8, являющегося главным архитектором Кафедрального Собора, на объекте использован на 90% демонтированный гранит предпринимателя, поскольку около 10% было повреждено при демонтаже.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе три экспертных заключения в совокупности, и принимая во внимание, что акт осмотра составлен в ноябре 2017 года, более чем через 2 месяца с момента сдачи работ и после того, когда Обществом уже был осуществлен частичный демонтаж результата выполненных Предпринимателем работ, а также учитывая, что надлежащие доказательства выполнения Предпринимателем работ с существенными и неустранимыми в рамках гарантийных обязательств недостатками в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска в кассационной жалобе не приведено.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А05-2270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин