Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А05-2270/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2270/2018
г. Вологда
22 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена на основании паспорта, от общества с ограниченной ответственностью «Гранат» ФИО2, директора, на основании решения от 30.06.2018 и приказа от 30.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу № А05-2270/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: город Архангельск; ОГРНИП 304290130200334, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 50 000 руб. долга за работы по корректировке, полировке и облицовке гранитными плитами вертикальных и горизонтальных поверхностей ступенек лестницы главного входа на объекте: «Михаило-Архангельский Кафедральный собор в городе Архангельске», расположенном но адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, площадь Профсоюзов, выполненные по договору подряда от 29.09.2016 № 257 и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Сергеевичуо взыскании 1 597 141 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранат».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу № А05-2270/2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 879 643 руб. 36 коп., в том числе 819 643 руб. 36 коп. долга, 60 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 30 280 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 015 руб. государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречное требование общества о взыскании убытков, хотя требование о взыскании убытков не заявлялось. Полагает, что суд вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил основание иска. Условиями договора подряда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления подрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения. Доказательства приглашения истца на осмотр объекта в материалы дела ответчиком не представлены. Претензия обществом предъявлена спустя полгода после расторжения ответчиком договора подряда в одностороннем порядке. В результате действий ответчика истец был лишен возможности своевременно убедиться в наличии недостатков. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования материала вторично. Кроме того, принимая решение о взыскании задолженности, суд не принял во внимание, что указанный договор был расторгнут, соответственно к правоотношениям сторон должны применяться положения о неосновательном обогащении. Встречное требование общества должно было рассматриваться судом в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом, общество не заявляло требование о взыскании убытков, следовательно, в состав неосновательного обогащения могли включаться только суммы, перечисленные подрядчику до расторжения договора за некачественно выполненные работы. Ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем лишается права ссылаться на недостатки работ. Также не дана оценка доводу истца о том, что после расторжения договора на объекте работы не прекращались. При этом возможные недостатки могли возникнуть вследствие действия третьих лиц. Истец полагает, что он выполнил работы в полном объеме, а ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля. Истец не извещался ни об экспертизе, ни о проведении осмотров.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) 29.09.2016 заключен договор подряда № 257, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «Михаило-Архангельский Кафедральный собор в городе Архангельске», расположенном по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, площадь Профсоюзов, следующие работы: -комплекс работ по корректировке профиля, полировке торцов гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа в количестве 160 м.п. ступеней; -комплекс работ по изготовлению гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа по проектным размерам с полировкой торцов из гранитных плит в количестве 91,4 м.п. ступеней; -комплекс работ по облицовке вертикальных и горизонтальных поверхностей ступеней лестницы главного входа гранитными плитами в количестве 88,13 м.п. ступеней.

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора, составила 1 674 261 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней (пункты 3.2 и 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, срок выполнения работ: до 31 декабря 2016 года.

Сторонами 25.10.2016 подписано дополнительное соглашение на дополнительные работы по корректировке профиля, полировке торцов, по изготовлению гранитных плит и облицовке лестницы гранитными плитами на общую сумму 146 654 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 2 стороны договорились о приобретении подрядчиком гранитных плит 400х400х40 мм (Дымовский гранит) в количестве 16 штук и изготовлении ступеней на общую сумму 49 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 3 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по изготовлению и облицовке гранитных плит для ступеней на общую сумму 191 070 руб.

Все работы по корректировке, полировке и облицовке гранитными плитами вертикальных и горизонтальных поверхностей ступенек лестницы главного входа собора были переданы истцом в субподряд обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» по договору субподряда от 29.09.2016 № 1.

Часть работ по облицовке гранитными плитами лестницы была выполнена, принята обществом «Архангельскгражданреконструкция» по актам КС-2 № 1-5 и оплачена на общую сумму 1 254 460 руб. 60 коп.

Общество направило ИП ФИО2 уведомление от 06.09.2017 № 1658 о расторжении договора подряда, предложило прекратить дальнейшее выполнение работ на объекте и оформить документацию на фактически выполненные работы.

Сопроводительным письмом от 15.09.2017 № 16 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 18.07.2017, № 6 от 01.08.2017, № 7 от 14.09.2017, № 8 от 15.09.2017 на общую сумму 666 198 руб. с предложением их подписать. Однако ответчик от приемки работ уклонился, акты были подписаны только прорабом Чумаковым А.П.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 666 198 руб. долга.

Комиссией 16.11.2017 с участием представителей заказчика, подрядчика и архитектора проекта произведен осмотр строящегося собора и по его результатам составлен акт. Из акта следует, что комиссией были выявлены в работах подрядчика следующие недостатки:

-высота подступенька каждой ступени лестницы главного входа завышена от 3 до 10 мм, в результате чего фактическая отметка нижней площадки лестницы главного входа (относительная отметка проекта +0,380 м) превышает проектную отметку на 41 мм (фактическая относительная отметка +0,421);

-на лестнице главного входа на отметках +0,380 м, +0,230 м, + 0,080 м (относительные отметки проекта) гранитные термообработанные плиты отошли от железобетонного основания;

-по заданию заказчика 20.10.2017 сторонней организацией (ИП ФИО4) был произведен демонтаж гранитных плит лестницы главного входа на отметках +0,380 м, +0,230 м, +0,080 и (относительные отметки проекта). При вскрытии было обнаружено не стопроцентное заполнение основания гранитных плит клеевым составом, что привело к отслоению плит от железобетонного основания.

ИП ФИО2 подписал указанный акт с возражениями, в которых указал, что к моменту проведения осмотра акт уже был изготовлен, усомнился в наличии недостатков, отказался от предложенных комиссией способов устранения недостатков и предложил оплатить работы, полагая, что они выполнены качественно.

Общество «Архангельскгражданреконструкция» обратилось к ИП ФИО5 за проведением экспертизы, который провел строительно-техническое обследование объекта строительства и по его результатам составил Заключение эксперта от 12.01.2018 № 02-18ЛБВ.

Из заключения эксперта следует, что результаты работ по выполнению облицовки нижней части крыльца главного входа в собор не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ, СНИП, СП.

Для устранения дефектов облицовки нижней части крыльца главного входа в собор следует выполнить: демонтаж гранитных плит ступеней и подступеньков лестницы главного входа в полном объеме с отметки -0,600 м. до отметки +0,380 м (относительные отметки проекта) и облицовку ступней нижней части крыльца заново, в полном объеме в соответствии с проектом, заказав изготовление и/или приобретение необходимых материалов для устранения выявленных недостатков.

В связи с этим общество просило взыскать 1 597 141 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков, включая демонтаж плитки, размер которых определен путем составления локального сметного расчета.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Арбитражный суд Архангельской области правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как подрядные, и применил статьи 702, 721, 723, 737, 740 ГК РФ.

Оценив выводы эксперта ФИО5, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда № 257 от 29.09.2016 с нарушением требований к качеству.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте от 16.11.2017, а также в заключении ИП ФИО5, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Являются обоснованными выводы арбитражного суда о том, что частичный демонтаж облицовки крыльца, учитывая характер недостатков, не исключал возможности проведения исследования в отношении трех недемонтированных ступеней.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного договора (пунктом 7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd;=840831185&nh;=0&c;=7&spack;=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840831204%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D13%26nd%3D840831204%26nh%3D0%26 - C2.2) предусмотрено право заказчика в случае, когда работы выполнены с отступлениями от договора, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку, оплата по договору со стороны заказчика произведена не полностью, материалами дела подтверждается выполнение работ с нарушением требований к качеству, фактически общество не понесло затрат на устранение недостатков (кроме расходов на демонтаж ступеней и подступеньков - 60 000 руб.), заявленные Обществом затраты фактически являются стоимостью некачественно выполненных работ, размер которых, включая затраты на приобретение материалов, определен Обществом исходя из цены работ, установленной договором подряда № 257 от 29.09.2016, суд правомерно рассмотрел требование АО «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании 1 597 141,36 руб. убытков как требование о соразмерном уменьшении стоимости работ.

По расчету суда первой инстанции стоимость работ, которые подлежали оплате в рамках заключенного договора, составляет: 1 971 958,60 - (1 597 141,36 - 60 000 руб.) = 434 817,24 руб., где: 1 971 958,60 руб. - стоимость выполненных в рамках договора работ; (1 597 141,36 руб. - 60 000 руб.) - стоимость некачественно выполненных работ;

60 000 руб. - расходы на демонтаж плитки.

Учитывая, что решение суда пересматривается по апелляционной жалобе предпринимателя и апелляционный суд ограничен ее пределами, в указанной части решение суда обществом не обжалуется, основания для перерасчета задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию сумма долга, необоснованно уплаченная по договору, в размере: 1 254 460,60 - 434 817,24 = 819 643 руб. 36 коп., где: 1 254 460 руб. 60 коп. - сумма, уплаченная Предпринимателю за выполненные работы, 434 817,24 руб. - стоимость работ, подлежащих оплате по договору.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание характер недостатков, повлекший необходимость повторного выполнения работ, арбитражный суд правильно признал за Обществом правомерность отказа от договора и право требовать возмещения убытков по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что расходы на демонтаж плитки подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда от 16.10.2017, заключенным с ИП Дробовым Д.Л., и актом приема-передачи выполненных работ от 20.10.2017, согласно которому демонтаж гранита на ступенях № 1, 5, 6, 7 уже произведен, в связи с чем суд правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу общества 60 000 руб. в качестве убытков.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и изменил основание иска, апелляционным судом отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на условия договора, согласно которым право самостоятельно устранять недостатки, предоставлено обществу только после предоставления подрядчику разумного срока на устранение недостатков, отклоняются, поскольку фактически требования истца сводятся к соразмерному уменьшению установленной за работу цены.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о подписании актов приемки выполненных работ прорабом ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку даже в случае подписания акта заказчик не лишен права ссылаться на недостатки исполнителя.

Указание истца на то, что после расторжения договора на объекте работы не прекращались и возможные недостатки могли возникнуть в результате действия третьих лиц, не может быть учтено, поскольку не основано на доказательствах.

При наличии экспертного заключения о наличии недостатков в выполненных работах доводы апеллянта о том, что со стороны ответчика осуществлялся контроль за ходом работ и отсутствовали замечания, правового значения не имеют.

Предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия качеству в выполненных им работах, в связи с чем не вправе ссылаться на недопустимость представленного истцом заключения, в том числе и по формальным основаниям. Доводы о невозможности проведения экспертизы носят предположительный характер.

Вопреки мнению предпринимателя о том, что он был лишен возможности своевременно убедиться в наличии недостатков, апелляционный суд отмечает, что 16.11.2017 был составлен акт об обнаружении недостатков при его участии.

Данные о том, что использованный предпринимателем на строительном объекте материал – гранитный камень – мог быть использован вторично, в материалах дела отсутствуют, требования о передаче указанного материала законному владельцу в суде первой инстанции не были заявлены.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах, его иск о взыскании 666 198 руб. задолженности удовлетворению не подлежал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу № А05-2270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина