Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А05-2270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2270/2018
г. Архангельск
21 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>),

о взыскании 666 198 руб.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция"

к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Сергеевичу

о взыскании 1 597 141,36 руб.

В заседании суда приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2018),

от АО "Архангельскгражданреконструкция" – ФИО4 (доверенность от 01.01.2018)

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" о взыскании 50 000 руб. долга за работы по корректировке, полировке и облицовке гранитными плитами вертикальных и горизонтальных поверхностей ступенек лестницы главного входа на объекте: «Михаило-Архангельский Кафедральный собор в городе Архангельске», расположенном но адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, площадь Профсоюзов, выполненные по договору подряда № 257 от 29.09.2016.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 666 198 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, на основании определения от 09.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" с иском не согласилось, считает, что, поскольку работы выполнены некачественно, они оплате не подлежат. Общество предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда № 257 от 29.09.2016, включающих демонтаж ступеней и подступеньков, заделку выбоин, повторную облицовку, изготовление ступеней из заготовок.

До вынесения решения по делу АО «Архангельскгражданреконструкция» увеличило размер встречных исковых требований до 1 597 141,36 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, встречный иск не признает.

Представитель АО "Архангельскгражданреконструкция" с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, на встречном иске настаивает.

 ООО «Гранат», будучи надлежаще уведомленным, своего представителя для участия в деле не направило, в письменном отзыве ссылается на то, что при составлении экспертного заключения № 02-18ЛБВ от 12.01.2018 ни подрядчик, ни субподрядчик не присутствовали, измерения высот производились силами заказчика, имеющим заинтересованность в результате экспертизы; заключение не разъясняет: почему только посредством демонтажа можно устранить недостатки; размер убытков документально не подтвержден.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

29 сентября 2016 года между акционерным обществом «Архангельскгражданреконструкция» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 257, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «Михаило-Архангельский Кафедральный собор в городе Архангельске», расположенном по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, площадь Профсоюзов, следующие работы:

-комплекс работ по корректировке профиля, полировке торцов гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа в количестве 160 м.п. ступеней;

-комплекс работ по изготовлению гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа по проектным размерам с полировкой торцов из гранитных плит в количестве 91,4 м.п. ступеней;

-комплекс работ по облицовке вертикальных и горизонтальных поверхностей ступеней лестницы главного входа гранитными плитами в количестве 88,13 м.п. ступеней.

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора, составила 1 674 261 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней (пункты 3.2 и 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, срок выполнения работ: до 31 декабря 2016 года.

25.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение на дополнительные работы по корректировке профиля, полировке торцов, по изготовлению гранитных плит и облицовке лестницы гранитными плитами на общую сумму 146 654 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2016 стороны договорились о приобретении подрядчиком гранитных плит  400х400х40 мм (Дымовский гранит) в количестве 16 штук и изготовлении ступеней на общую сумму 49 000 руб.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 28.07.2017 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по изготовлению и облицовке  гранитных плит для ступеней на общую сумму 191 070 руб.

Все работы по корректировке, полировке и облицовке гранитными плитами вертикальных и горизонтальных поверхностей ступенек лестницы главного входа собора были переданы истцом в субподряд обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» по договору субподряда № 1 от 29.09.2016.

Часть работ по облицовке гранитными плитами лестницы была выполнена, принята обществом «Архангельскгражданреконструкция» по актам КС-2 № 1-5 и оплачена  на общую сумму  1 254 460,60 руб.

Общество «Архангельскгражданреконструкция» направило ИП ФИО2 уведомление № 1658 от 06.09.2017 о расторжении договора подряда, предложило прекратить дальнейшее выполнение работ на объекте и оформить документацию на фактически выполненные работы.

Сопроводительным письмом № 16 от 15.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  № 5 от 18.07.2017, № 6 от 01.08.2017, № 7 от 14.09.2017, № 8 от 15.09.2017 на общую сумму 666 198 руб. с предложением их подписать. Однако ответчик от приемки работ уклонился, акты были подписаны только прорабом ФИО5

Поскольку Общество уклонилось от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 666 198 руб. долга.

16.11.2017 комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и архитектора проекта был произведен осмотр строящегося собора и по его результатам составлен акт. Из акта следует, что комиссией были выявлены в работах подрядчика следующие недостатки:

-высота подступенька каждой ступени лестницы главного входа завышена от 3 до 10 мм, в результате чего фактическая отметка нижней площадки лестницы главного входа (относительная отметка проекта +0,380 м) превышает проектную отметку на 41 мм (фактическая относительная отметка +0,421);

-на лестнице главного входа на отметках +0,380 м, +0,230 м, + 0,080  м (относительные отметки проекта) гранитные термообработанные плиты отошли от железобетонного основания;

-по заданию заказчика 20.10.2017 сторонней организацией (ИП ФИО6) был произведен демонтаж гранитных плит лестницы главного входа на отметках +0,380 м, +0,230 м, +0,080 и (относительные отметки проекта). При вскрытии было обнаружено не стопроцентное заполнение основания гранитных плит клеевым составом, что привело к отслоению плит от железобетонного основания.

ИП ФИО2 подписал указанный акт с возражениями, в которых указал, что к моменту проведения осмотра акт уже был изготовлен, усомнился в наличии недостатков, отказался от предложенных комиссией способов устранения недостатков и предложил оплатить работы, полагая, что они выполнены качественно.

Для установления: являются ли работы, выполненные ИП ФИО2 качественными, общество «Архангельскгражданреконструкция» обратилось к ИП ФИО7, который провел строительно-техническое обследование объекта строительства и по его результатам составил Заключение эксперта № 02-18ЛБВ от 12.01.2018.

 Из заключения эксперта  следует, что результаты работ по выполнению облицовки нижней части  крыльца главного входа в собор не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ, СНИП, СП. Для устранения дефектов облицовки нижней части крыльца главного входа в собор следует выполнить: демонтаж гранитных плит ступеней и подступеньков лестницы главного входа в полном объеме с отметки -0,600 м. до отметки +0,380 м  (относительные отметки проекта) и облицовку ступней нижней части крыльца заново, в полном объеме в соответствии с проектом, заказав изготовление и/или приобретение необходимых материалов для устранения выявленных недостатков.

В связи с этим общество «Архангельскгражданреконструкция» просит взыскать 1 597 141,36 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков, включая демонтаж плитки, размер которых определен путем составления локального сметного расчета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм закона, условий договора следует, что он является  договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи).

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В материалы дела представлен акт об обнаружении недостатков от 16.11.2017, составленный с участием подрядчика, в котором отражены недостатки выполненных по облицовке лестницы главного входа собора работ. Подрядчик с указанным актом не согласился, представил на него возражения, в связи с чем для установления качества выполненных работ Общество обратилось к ИП ФИО7, который провел строительно-техническое исследование и по его результатам составил Заключение эксперта № 02-18ЛБВ от 12.01.2018.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Заключение специалиста, представленное ответчиком в качестве доказательств своей правовой позиции, получено вне рамок судебного процесса и не может быть отнесено к заключению эксперта по правилам статьи 82 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и тем более не рассматривает его заключение как экспертное заключение. Такой документ признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

В силу положений статьи 82 АПК РФ суд не мог назначить экспертизу по своей инициативе.

В таком случае, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью опровергнуть выводы, изложенные в заключении ИП ФИО7, предоставил для этого необходимое время, разъяснил последствия несовершения соответствующего процессуального действия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ. Однако, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Его доводы о невозможности проведения экспертизы судом отклонены, поскольку частичный демонтаж облицовки крыльца, учитывая характер недостатков, не исключал возможности проведения исследования в отношении трех недемонтированных ступеней.  

К Мнению эксперта ФИО8  от 14.06.2018 (приобщено к делу по ходатайству истца), полагавшему, что экспертиза невозможна, суд относится критически, поскольку оно оформлено без проведения осмотра с применением непонятно каких исходных данных. Поэтому Мнение эксперта  от 14.06.2018 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, оценив выводы эксперта ФИО7, при отсутствии доказательств, опровергающих его выводы, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда № 257 от 29.09.2016 с нарушением требований к качеству.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действительно, условиями заключенного договора (пунктом 7.2) предусмотрено право заказчика в случае, когда работы выполнены с отступлениями от договора, потребовать от подрядчика возмещения  своих расходов на устранение недостатков.

Однако, суд рассматривает требование общества «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании  1 597 141,36 руб. убытков как требование об уменьшении стоимости работ, учитывая следующее.

Суд принимает во внимание, что при частичной оплате работ, заказчик полагает, что все работы выполнены некачественно. Вместе с тем, требование о возврате оплаченной суммы по договору Обществом не заявлено, работы по договору в оставшейся сумме оплате не подлежат ввиду существенного нарушения требований к их качеству.

Таким образом, удовлетворение встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков приведет к правовой неопределенности в вопросе: в каком размере подлежат оплате выполненные работы.

Суд также учитывает, что заявленные Обществом затраты таковыми не являются (кроме расходов на демонтаж ступеней и подступеньков – 60 000 руб.), поскольку еще не понесены. Размер расходов, включая затраты на приобретение материалов, определен Обществом исходя из цены работ, установленной договором  подряда № 257 от 29.09.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявленные Обществом затраты фактически являются стоимостью некачественно выполненных работ, суд рассматривает требование общества «Архангельскгражданреконструкция» в качестве требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

По расчету суда стоимость работ, которые подлежали оплате в рамках заключенного договора, составляет:

1 971 958,60  - 1 597 141,36 – 60 000 руб. = 434 817,24 руб., где:

1 971 958,60 руб. – стоимость выполненных в рамках договора работ;

(1 597 141,36 руб. -60 000 руб.) – стоимость некачественно выполненных работ;

60 000 руб. – расходы на демонтаж плитки.

Следовательно, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию сумма долга, необоснованно уплаченная по договору, в размере:  1 254 460,60 – 434 817,24 = 819 643,36 руб., где:

1 254 460,60 руб. – сумма, уплаченная Предпринимателю за выполненные работы,

434 817,24 руб. – стоимость работ, подлежащих оплате по договору.

Таким образом, суд частично удовлетворяет встречный иск, с предпринимателя  ФИО2 в пользу АО «Архангельскгражданреконструкция» взыскивается 819 643,36 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание характер недостатков, повлекший необходимость повторного выполнения работ, Общество правомерно отказалось от договора и вправе требовать возмещения убытков по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предстоящие расходы на демонтаж плитки подтверждаются представленными в материалы дела  договором подряда от 16.10.2017, заключенным с ИП ФИО6,  и актом приема-передачи выполненных работ от 20.10.2017, согласно которому демонтаж гранита на ступенях № 1, 5, 6, 7 уже произведен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Предпринимателя в пользу общества 60 000 руб. убытков в виде предстоящих расходов на демонтаж некачественно уложенной плитки.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в выполненных ИП  ФИО2 работах, его иск о взыскании  666 198 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по первоначальному иску суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета недостающую часть госпошлины, поскольку при увеличении исковых требований он госпошлину недоплачивал. Также со сторон по встречному иску взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом пошлины, внесенной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>) 879 643 руб. 36 коп., в том числе 819 643 руб. 36 коп. долга, 60 000 руб. убытков.

В удовлетворении  остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 280 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 015 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова