Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-16911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16911/2021
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,

при участии:

от АО «Первоуральскбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11981/2024) Молдаванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-16911/2021/тр.5 (судья Блажко А.Ю,), принятое

по заявлению АО «Первоуральскбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смартех» требование АО «Первоуральскбанк» в сумме 92245922,44 рублей пеней, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2, привлеченным к субсидиарной ответственности, подана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, уменьшив сумму неустойки. Полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 92245922,44 руб. более, чем в два раза превышает сумму основного долга 32 млн. руб., который на сегодняшний день погашен дебитором АО «Россети Цифра». В связи с чем выводы суда о том, что в деле отсутствуют доказательства несоразмерности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не был применен мораторий на начисление неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 и от 1 октября 2020 г. № 1587, который действовал в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, что привело к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованной суммы задолженности.

АО «Первоуральскбанк» в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положении ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении неустойки являются не состоятельным поскольку ни ООО «Смартех», ни ФИО2 не представили соответствующих доказательств, несмотря на то, что бремя доказывания необходимости снижения неустойки лежит на заявителе, при этом именно ввиду недобросовестных действий ФИО2 как бенефициара ООО «Смартех», у ООО «Смартех» возникла задолженность перед АО «Первоуральскбанк».

Доводы кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонены судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 удовлетворено заявление об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смартех» ФИО2. В части разрешения вопроса о размере ответственности дело приостановлено.

С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, получившей свое развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, ФИО2 имеет право обжаловать судебные акты, которые влияют на размер конкурсной массы, и, как следствие, на размер его будущей субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 вправе обжаловать определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Смартех» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 заявление АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 в отношении ООО «Смартех» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

13.05.2021 от АО «Первоуральскбанк» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 92 245 922,44 рублей.

Представитель временного управляющего указал на отсутствие возражений по включению заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Смартех».

Представитель должника заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной неустойки до 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требование АО «Первоуральскбанк» в сумме 92245922,44 руб. пеней подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом арбитражный суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О 5 некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ни должник в суде первой инстанции, ни податель апелляционной жалобы не привели каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы ФИО2 о распространения на ООО «Смартех» действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428, от 01.10.2020 №1587 в части введения моратория на банкротство в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий на банкротство введен в отношении конкретных должников, которые входят в один из утвержденных Правительством РФ перечней организаций пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, ни в один из перечней пострадавших организаций, утвержденных Правительством РФ, ООО «Смартех» не входит.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 продлевало срок действия моратория для организаций, подпадающих под действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428, которое на ООО «Смартех» не распространялось.

Доказательств того, что ООО «Смартех» значится в одном из вышеуказанных реестров со стороны ООО «Смартех» не представлено.

АО «Первоуральскбанк» ко взысканию заявлена неустойка по генеральному договору об общих условиях финансового обслуживания внутри России №ПУБ-2018/110Р от 12.02.2018 за период с 10.01.2019 по 06.04.2021, и данный период не попадает под действие моратория.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков