Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А43-20772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20772/2023

16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А43-20772/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент»

(ИНН: <***>, ОГРН:<***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Дата Агент 2»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании расходов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Дата Агент 2» (далее – ООО «Дата Агент 2») о взыскании 195 323 рублей 32 копееек понесенных затрат на ремонт и обслуживание общего имущества торгового центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца 195 323 рубля                32 копейки неосновательного обогащения, из которых: с ФИО2 – 5213 рублей               37 копеек; с ФИО1 – 75 860 рублей 57 копеек; с ФИО3 – 73 165 рублей  03 копейки; с ООО «Дата Агент 2» – 41 084 рубля 35 копеек.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие волеизъявления собственников помещений торгового центра на выполнение экспертных исследований и проведение спорных работ по ремонту трубы ХВС; решение сособственников в порядке, установленном статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось; Обществом не доказана необходимость выполнения работ в интересах всех собственников торгового центра, а также факт выполнения спорных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРП) истец и ответчики являются собственниками площадей в нежилом здании ТЦ «Галерея», расположенном по адресу: <...>, общей площадью 5845,2 квадратного метра:

– Общество является собственником помещений П12-1 и П12-2, расположенных в цокольном этаже здания;

– ФИО1 является собственником долей в помещениях, расположенных в здании, площадь которых в общей сложности составляет 1497,2 квадратного метра (29445/50344 доли помещения П5, 21117/50344 доли помещения П6) и 25,61 процента относительно общей площади здания;

– ФИО2 является собственницей долей в помещениях, расположенных в здании, площадь которых в общей сложности составляет 103,12 квадратного метра (20138/50344 доли помещения П7, 20138/50344 доли помещения П8, 20138/50344 доли помещения П9, 1/2 доли помещения П10, 1/2 доли помещения П11) и 1,76 прцоента относительно общей площади здания;

– ФИО3 является собственником долей в помещениях, расположенных в здании, площадь которых в общей сложности составляет 1445,52 квадратного метра (25171/50344 доли помещения П3, 10477/50344 доли помещения П5, 14613/50344 доли помещения П6, 10069/50344 доли помещения П7, 10069/50344 доли помещения П8, 10068/50344 доли помещения П9, 1/4 доли помещения П10, 1/4 доли помещения П11) и 24,7 процента относительно общей площади здания;

– ООО «Дата Агент 2» является собственником помещения П1 площадью                    405,4 квадратного метра и помещения П2 площадью 405,4 квадратного метра и                     13,87 процента относительно общей площади здания.

Наряду с истцом и ответчиками собственниками помещений в ТЦ «Галерея» (на дату возникновения спорных правоотношений) являлась ФИО4

В период с августа 2021 года по февраль 2023 года в цокольном этаже здания наблюдалась течь трубы ХВС диаметром 100 мм, являющейся основным вводом ХВС в здание.

В результате протечек происходили проливы, факт которых подтвержден приложенными к исковому заявлению актами, подписанными собственниками помещений.

В соответствии с актом осмотра причиной протечек является наличие отверстия в стенке трубы диаметром 3 мм.

В соответствии с экспертным заключением от 25.08.2021 № 46СТЭ21, выполненного ООО «Волго-Окская экспертная компания» (далее – ООО «ВОЭК»), причиной пролива цокольного этажа здания является, в том числе поступление воды из водонесущих коммуникаций (стояк отопления d110 мм вследствие его разрушения, системы отопления и водоснабжения вследствие их негерметичности).

Осмотр 09.08.2021, произведенный в ходе проведения экспертизы, проходил в присутствии представителя истца ФИО5 и ФИО3 – собственника долей в помещениях 1-3 этажей.

Для полного устранения причин пролива цокольного этажа ООО «ВОЭК» указано на необходимость, в том числе ремонта водонесущих коммуникаций (канализации, водоснабжения, отопления) расположенных в цокольном этаже, для устранения протечек.

Истцом с целью устранения причин протечек трубы ХВС заключен договор подряда от 07.02.2023 № 23/09 с ИП ФИО6 на аварийные работы по холодному водопроводу здания в соответствии с Локальным сметным расчетом (ЛСР)                  № 09 общей стоимостью 99 248 рублей.

Работы по аварийному ремонту по холодному водопроводу по акту от 09.02.2023 приняты Обществом как заказчиком и оплачены в полном объеме (платежное поручение от 13.02.2023 № 34 на сумму 99 248 рублей).

Кроме того, с целью обеспечения безопасности посетителей и работников                         ТЦ «Галерея» истец заключил договор на оказание услуг (уборку территории) от 26.11.2022 № 3/22 с ООО «Ларус».

Стоимость услуг и их перечень описана в приложении № 2 к договору от 26.11.2022 №3/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 10.12.2022 № 1).

Выполнение работ по договору с ООО «Ларус» подтверждено актами от 30.11.2022 № 94, от 31.12.2022 № 106, от 31.12.2022 № 105, от 31.01.2023 № 9, от 28.02.2023 № 23, от 03.02.2023 № 12, от 21.02.2023 № 15, от 31.03.2023 № 34 и от 30.04.2023 № 46.

Общая стоимость оказанных услуг составила 196 966 рублей, которые Общество оплатило платежными поручениями от 24.04.2023 № 105 на сумму 31 000 рублей, от 28.03.2023 № 79 на сумму 31 000 рублей, от 02.03.2023 № 50 на сумму 31 000 рублей, от 23.01.2023 № 18 на сумму 31 000 рублей, от 16.12.2022 № 293 на сумму 5166 рублей                67 копеек, от 16.12.2022 № 292 на сумму 2880 рублей, от 23.01.2023 № 19 на сумму                       12 420 рублей, от 02.03.2023 № 52 на сумму 17 250 рублей, от 28.03.2023 на сумму                        17 250 рублей и от 19.05.2023 № 132 на сумму 18 000 рублей.

Истец обратился с требованием компенсации понесенных расходов на аварийный ремонт трубы ХВС и уборку территории к иным собственникам помещений здания, в том числе к ответчикам: ФИО1, ФИО1, ФИО3 и                        ООО «Дата Агент 2», пропорционально долям в собственности в размере 75 860 рублей                 57 копеек, 5213 рублей 37 копеек, 73 165 рублей 03 копеек и 41 084 рублей 35 копеек соответственно, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия общества оставлена ответчиками без ответа.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 210, 244 (пункты 1 – 3), 245 (пункт 1), 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Заключая договор на оказание услуг (уборку территории) от 26.11.2022 № 3/22 с ООО «Ларус», Общество также действовало в интересах соблюдения установленных действующих законодательством правил содержания общего имущества и прилегающей территории.

В рассмотренном случае ФИО1 не оспаривает наличия у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, однако возражает относительно принятия истцом решения о необходимости проведения работ по ремонту ХВС и о привлечении экспертной организации для установления необходимости проведения ремонта ХВС.

Вопреки позиции заявителя, исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, к пользованию результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сторон сособственников.

Суды правомерно исходили из того, что Общество, как участник долевой собственности, понесло расходы, связанные с содержанием общего имущества здания              торгового центра на ремонт ХВС, потребность в проведении которого подтверждена заключением специалиста ООО «ВОЭК», выполненным по заказу Общества. Названным заключением установлены одна из причин пролива цокольного этажа и, как следствие меры для устранения причин.

В качестве документального подтверждения несения затрат на содержание общего имущества торгового центра Общество представило договор подряда, локальный сметный расчет, а также платежное поручение об оплате работ.

Утверждение заявителя о том, что ремонтные работы проводились без решения общего собрания собственников помещений здания торгового центра, противоречит письменным документам по делу, в том числе протоколами, извещениям, направленным сособственникам помещений для обеспечения их явки на собрание собственников. Статьи 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены.

Непринятие решения о возмещении затрат на ремонт ХВС не изменяет существа затрат, понесенных Обществом на ремонт общего имущества здания, то есть в интересах всех собственников здания торгового центра, с учетом документального подтверждения принятия Обществом мер, направленных на соблюдение прав и интересов всех собственников помещений в здании и принятия единого решения.

При этом именно Общество провело работу по подготовке заключения, производству ремонта, составление документации для согласования стоимости и конкретных действий, связанных с ремонтом ХВС.

Факт выполнения работ стоимостью 99 248 рублей и оплата, произведенная истцом, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Письмо ФИО1 и ФИО2 от 09.07.2021 обоснованно оценено судами в качестве подтверждения с их стороны необходимости производства ремонтных работ и составления заключения лицензированной организации. Факт направления указанного письма кассатор не оспаривал.

Кассатор не представил доказательств принятия со своей стороны мер, направленных на урегулирование спорного вопроса, в данном случае на выбор экспертной организации и определение стоимости ремонта.

Размер требований к каждому из ответчиков определен истцом исходя из размера доли каждого из них в праве общей долевой собственности и ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания торгового центра, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и                      ООО «Дата Агент 2» неосновательно сбереженных ими денежных средств пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по  делу №  А43-20772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           



С.В. Бабаев