Решение от 27 января 2021 г. по делу № А68-4093/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4093/2020

Дата объявления резолютивной части решения «20» января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 913 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 13.05.2020 в сумме 636 743 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности Легостаева Г.В., паспорт, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миллеру В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 913 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 743 руб. 36 коп. за период с 08.06.2017 по 13.05.2020.

Истец пояснил, что с его расчетного счета в период с 14.04.2017 по 31.05.2017 были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 2 913 500 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указывалось на «оплату за транспортные услуги по дог. 2 от 03.04.2017г.» В документации истца отсутствует договор № 2 от 03.04.2017, равно как нет документов, подтверждающих исполнение такого договора, услуги ответчиком для истца не оказывались, актов оказания транспортных услуг у истца также нет, в документах бухгалтерского и налогового учета и отчетности истца соответствующих операций по учету оказанных услуг в пользу истца не отражено. За пользование данными денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2017 по 13.05.2020 в сумме 636 743 руб. 36 коп.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства перечислялись по договору перевозки, заключенному сторонами, то к правоотношениям сторон должен применять сокращенный – годичный срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд истек.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.

Истец пояснил, что перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 913 500 руб. по следующим документам:

- № 182 от 14.04.2017 на сумму 595 000 руб.;

- № 183 от 17.04.2017 на сумму 595 000 руб.;

- № 184 от 18.04.2017 на сумму 595 000 руб.;

- № 191 от 19.04.2017 на сумму 175 000 руб.;

- № 222 от 28.04.2017 на сумму 29 500 руб.;

- № 263 от 15.05.2017 на сумму 300 000 руб.;

- № 299 от 19.05.2017 на сумму 20 900 руб.;

- № 300 от 22.05.2017 на сумму 18 100 руб.;

- № 356 от 31.05.2017 на сумму 305 000 руб.;

- № 357 от 31.05.2017 на сумму 280 000 руб.

Истец пояснил, что указанные денежные средства просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку договора № 2 от 03.04.2017 на оказание транспортных услуг, на которые имеется ссылка в платежных документах, с ответчиком не заключалось, фактически услуги не оказывались, соответствующих документов у истца нет.

Суд в определении о принятии заявления к производству от 25.05.2020 обязал ответчика предоставить суду отзыв по делу, в том числе, с приложением документов по оспариваемым транспортным услугам.

17.08.2020 ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания от 17.08.2020 пояснил, что считает требования истца возникшими не из неосновательного обогащения, а из договора перевозки, поскольку оспариваемые денежные средства перечислялись по договору перевозки № 2 от 03.04.2017. Поскольку ответчик осуществляет свою деятельность без образования юридического лица и в соответствии с требованиями действующего законодательства не является субъектом, обязанным вести бухгалтерский учет, а также учитывая, что с момента возникновения спорных отношений пошло более трех лет, то ответчику требуется время для сбора (восстановления) доказательств с целью предоставления их суду в обоснованием своей правовой позиции, как требуют того положения ст. 65 АПК РФ.

В определении об отложении судебного разбирательства от 17.08.2020 суд обязал ответчика представить суду письменную информацию и подтверждающие ее документы, о фактическом оказании транспортных услуг, оплата за которые произведена истцом по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении и претензии истца.

02.10.2020 ответчик пояснил, что определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 ответчиком не выполнено, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством ответчик является субъектом не обязанным вести бухгалтерский учет, а также режим налогообложения ответчика не обязывает его хранить документы. Восстановить документооборот не представляется возможным.

Определением от 02.10.2020 суд обязал ответчика выполнить определение от 17.08.2020, повторно обязав ответчика предоставить суду письменную информацию и подтверждающие ее документы, о фактическом оказании транспортных услуг по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении и претензии истца.

В судебном заседании 06.11.2020 в ходе судебного заседания на вопрос суда о том, будет ли представитель ответчика ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением предоставить запрашиваемые судом документы, либо будет настаивать на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам, представитель ответчика попросил объявить перерыв в судебном заседании на 10 минут, в связи с намерением обсудить этот вопрос с доверителем.

Суд объявил перерыв на 10 минут, а после окончания перерыва представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением предоставить запрашиваемые судом документы.

Определением от 06.11.2020 суд обязал ответчика выполнить определение суда от 17.08.2020, 02.10.2020, а именно: повторно обязать ответчика представить суду письменную информацию и подтверждающие ее документы, о фактическом оказании транспортных услуг по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении и претензии истца.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 09.12.2020 ответчик указал, что в связи с тем, что в настоящее время эпидемиологическая ситуация в стране из-за распространения COVID-19 остается достаточно напряженной, то у него возникли определенные трудности с восстановлением и сбором доказательств в обоснование своей правовой позиции, поскольку ответы на запросы задерживаются. В ходе телефонных разговоров представители организаций поясняют, что ввиду нахождения большинства сотрудников на больничных, либо перевода на удаленную работу требуется больше времени для подготовки копий (дубликатов) архивных документов и их отправки. Ответчик просил дополнительное время, а также не рассматривать дело по имеющимся доказательствам, поскольку это приведет к принятию неправомерного судебного акта.

В определении от 09.12.2020 суд разъяснил ответчику, что ему неоднократно предоставлялось время для сбора доказательств и в случае, если ответчик не представил доказательства по делу к следующему заседанию (20.01.2021), суд будет рассматривать дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20.01.2021 ответчик в лице представителя по доверенности Легостаевой Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований, но в случае, если суд удовлетворит исковые требования, то ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении настоящего дела суд истребовал от ответчика документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг истцу по оспариваемым платежным поручениям на оспариваемую сумму определениями от 25.05.2020, 17.08.2020, 02.10.2020, 06.11.2020, 09.12.2020.

Ответчика в настоящем споре представлял по доверенности профессиональный юрист – адвокат Легостаева Г.В. В дело не представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ответчиком с представителем Легостаевой Г.В., но первый документ, подписанный представителем ответчика Легостаевой Г.В., датирован 17.08.2020. За период времени с 17.08.2020 до вынесения судом резолютивной части решения 20.01.2021 ответчиком не представлен договор перевозки с истцом, не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг ответчиком для истца, равно как не представлены запросы ответчика своим контрагентам либо доказательства направления таких запросов. Ответчик также не обращался в суд с заявлениями или ходатайствами в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд делает вывод о голосновности утверждений ответчика о том, что им денежные средства получены в рамках договора перевозки. Ответчиком не представлено никаких документальных доказательств заключения договора перевозки № 2 от 03.04.2017, равно не представлено доказательств оказания каких-либо фактических транспортных услуг для истца.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2017 по 13.05.2020 в сумме 636 743 руб. 36 коп.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме: с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в сумме 2 913 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 743 руб. 36 коп.

Что касается доводов ответчика о пропуске специального срока исковой давности по договору перевозки в один год, то судом данные доводы отклоняются как необоснованные.

Ответчик не представил документальных доказательств заключения с истцом договора перевозки, доказательств фактического оказания ответчиком транспортных услуг для истца. Суд пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в оспариваемой сумме, вне рамок какого-либо договора. По настоящему спору ответчик не доказал возможность применения специального срока исковой давности, который законодателем определен для договоров перевозки. Поэтому применению подлежит общий срок исковой давности, о чем ответчик заявил, и, не может быть применен годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

П. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств 10.04.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и печатью «Почты России».

В рассматриваемом случае, при взыскании неосновательного обогащения обязательно соблюдение тридцатидневного претензионного порядка, который приостанавливает течение срока исковой давности соответственно на 30 дней.

Кроме того, ст. 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление подано в суд посредством направления искового заявления по почте 14.05.2020. Самое первое платежное поручение, которым были перечислены денежные средства ответчику от 14.04.2017; к этому времени добавляется трехлетний срок исковой давности, а также добавляется тридцатидневный претензионный срок, на который приостанавливается срок исковой давности. Поскольку сроки, предусмотренные гражданским законодательством, а также п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинаются исчисляться на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока, то в данном деле срок исковой давности мог бы наступить 15.05.2020. Однако, 14.05.2020 истец посредством почтовой связи исковое заявление подал в суд, а срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному платежному поручению.

Истец за предъявление исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 40 751 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 751 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Т-Мэйд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Т-Мэйд» 3 550 243 руб. 36 коп.,в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 2 913 500 руб., проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 636 743 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Т-Мэйд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 751 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева