Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А32-15221/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15221/2019
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2019 года
15АП-19826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Созидатель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2019 по делу № А32-15221/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ерик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель»

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ерик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 21.07.2016 № АС-21/07/16, расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.08.2019 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 410 770,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик оспаривает трактовку пункта 9.4 договора, данную судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 заключен договор поставки инертных материалов № АС-21/07/16, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязался и оплатить, принять и осмотреть его на условиях, установленных договором.

Цена товара указывается поставщиком в приложении к договору, в счете на оплату товара, в накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или на условиях указанных в приложениях к договору.

В дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2016 к договору стороны определили, что оплата производится не позднее трех дней с даты получения каждой партии товара (п. 4 доп. соглашения).

Как указывает истец, за 2016-2017 год ООО «Ерик» произведена поставка общую сумму 15 458 845,70 руб., при этом ответчиком произведена оплата на сумму 14 719 533, 50 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 739 312,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в рамках дела №А32-2875/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ерик», г. Армавир взыскано 739 312,20 руб. задолженности.

Получив исполнительный лист в рамках дела №А32-2875/2018, истец обратился в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю после чего задолженность погашена обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» в полном объеме на основании платежного поручения № 96441 от 22.03.2019 на сумму 804 098, 20 руб.

Пунктом 9.4. договора поставки инертных материалов №АС-21/07/16 от 21.07.2016 предусмотрена ответственность ООО «Созидатель» за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

В связи с тем, что универсальный передаточный документ от 08.08.2017 на сумму 84 000 руб., универсальный передаточный документ от 05.09.2017 на сумму 169 596 руб., универсальный передаточный документ от 15.09.2017 на сумму 485 716 руб., оплачен ответчиком несвоевременно, истец полагает, что на стороне ООО «Созидатель» образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 410 770, 24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязался и оплатить, принять и осмотреть его на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставщик свою обязанность по передаче товара выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2016 к договору стороны определили, что оплата производится не позднее трех дней с даты получения каждой партии товара (п. 4 доп. соглашения).

Таким образом, получив товар по УПД от 08.08.2017, от 05.09.2017 и от 15.09.2017 у ответчика возникла обязанность оплаты полученного товара.

По истечении отведенных на оплату 3 дней возникла просрочка оплаты.

Согласно пункту 9.4. договора, в случае просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате за товар, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, на основании его письменного требования.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе исчислить неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, т.е. с 4 дня после получения каждой партии товара, что им и было сделано.

Слово «взыскать» означает принудительное взыскание, в данном случае - через суд. То есть право на принудительное взыскание неустойки возникает у поставщика после предъявления покупателю соответствующего письменного требования.

Претензия, содержащая намерение истца обратиться за принудительным взысканием с ответчика сумм основного долга и неустойки ответчику направлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, положения п. 9.4 договора поставки о предъявлении письменного требования ответчику о взыскании с последнего договорной неустойки истцом исполнены.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получил его надлежащую правовую оценку.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 17.10.2017 № б/н, содержащее требование ООО «Ерик» об оплате ООО «Созидатель» суммы задолженности в размере 739 312,20 руб. Кроме того, указано на предусмотренную п. 9.1 договора поставки от 21.07.2016 № АС-21/07/16 ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Ответчик, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает на то, что претензионное письмо от 17.10.2017 № б/н заявлено истцом в рамках дела №А32-2875/2018.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, указал, что направление претензии по требованию об уплате процентов, неустойки требуется только в том случае, если не было заявлено претензии в отношении суммы основного долга.

Если же требование о взыскании процентов, неустойки заявлено после рассмотрения судом спора о сумме основного долга, то, в силу процессуальной фикции, претензионный порядок в отношении неустойки и процентов считается соблюденным.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 № 15АП-10607/2018 по делу № А32-6255/2018, от 08.05.2018 № 15АП-6245/2018 по делу № А32-11532/2018.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований, не ставил вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-9361/2015 по делу № А53-5507/2015).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик уклоняется от оплаты полученного им товара, оплата производится в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в заявлении данного довода ответчиком в суде первой инстанции и отстаивании его в суде апелляционной инстанции усматривается не намерение урегулировать спор, а злоупотребление своим правом.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения не установлены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-15221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник