Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А23-776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-776/2017
г. Калуга
22 мая 2018 года
Дело по жалобе рассмотрено 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.


ФИО1


При участии в заседании от:



общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Металлургическая Компания»

195027, <...>

ОГРН <***>



представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский завод»

249440, <...>

ОГРН <***>




открытого акционерного общества «Кировский завод»

249440, <...>

ОГРН <***>



представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;






представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи: Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) по делу №А23-776/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная металлургическая компания» (далее – ООО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кировский» (далее – ООО «ТД «Кировский») долга по договору поставки от 22.11.2016 № 29 в сумме 647 590 руб. и неустойки в размере 32 379,5 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Кировский» выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов. Считает их необоснованными. Полагает, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неверна дана правовая оценка доводам ООО «ТД «Кировский». Просит обжалуемые судебные акты отменить.

ООО «ММК» отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ММК» - поставщик и ООО «ТД «Кировский» - покупатель заключен договор поставки от 22.11.2016 № 29

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента принятия товара последним и датой поставки товара считается дата его приемки на складе покупателя.

В пункте 2.2 стороны определили условия доставки товара, конкретизировав в пункте 2.7 договора, что при отгрузке товара на условиях доставки автотранспортом поставщика до склада покупателя при обнаружении несоответствия качества и недостачи, покупатель обязан сообщить поставщику о данному факте не позднее 24 часов с момента поступления товара на склад разгрузки, используя средства электронной и факсимильной связи. При этом, факт поставки товара несоответствующего по количеству и качеству фиксируется двусторонним актом, составленным с участием представителей сторон и вызов представителя поставщика является обязательным.

В дальнейшем покупатель обязан предъявить претензию в письменном виде не позднее 5 дней с момента выявления указанного факта несоответствия товара предъявляемым требованиям и по истечении указанного срока, претензии не принимаются.

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее по тексту – Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее по тексту – Инструкция П-7). Также в пункте 2.9 договора стороны предусмотрели, что некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан их принять, произвести замену на качественный товар того или другого ассортимента.

Порядок расчетов согласован со сторонами в пункте 4 договора и предусматривает полную оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента его доставки на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Срок действия договора в пункте 8.1 установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017 включительно с последующим пролонгированием на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору ООО «ММК» обязалось поставить ООО «ТД «Кировский» кокс 25-40 Губахинский в количестве 45 тонн по цене 15 500 руб. за тонну включая НДС, всего на сумму 697 500 руб.

ООО «ММК» во исполнение обязательств по договору доставило автомобильным транспортом на склад ООО «ТД «Кировский» товар на общую сумму 647 590 руб. Указанная продукция без замечаний принята с подписанием сторонами универсальных передаточных документов от 25.11.2016 № 531 и от 26.11.2016 № 533, а также транспортных накладных, однако не оплачена.

10.01.2017 ООО «ММК» заказным почтовым отправлением с описью вложения направило в адрес ООО «ТД «Кировский» досудебную претензию с требованием оплаты долга 647 590 руб. и указанием на то, что в противном случае оно вынуждено будет обратиться в суд.

ООО «ТД «Кировский» письмом от 19.01.2017 сообщило ООО «ММК», что поставленный им товар не соответствует условиям договора, ссылаясь на рекламационный акт от 29.11.2016 №2, и предложило в разумные сроки произвести забор товара несоответствующего требованиям качества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ММК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 309-310, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 474, пунктом 1 статьи 475, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18), пришли к выводу о том, что ООО «ТД «Кировский» не была соблюдена согласованная в договоре процедура проверки качества товара и сроки предъявления претензий поставщику, в связи с этим принятый им товар считается соответствующим условиям договора, ввиду чего задолженность подлежит взысканию с начислением неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения денежного обязательства в размере заявленной цены иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ММК» получен товар, не соответствующий условиям договора, арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащих и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 25.11.2016 №531, принят ООО «ТД «Кировский» согласно транспортной накладной в 10 час. 30 мин. 26.11.2016, а поставленный по универсальному передаточному документу от 26.11.2016 №533, принят согласно транспортной накладной в 08 час. 20 мин.

В срок не позднее 24 часов, согласно пункту 2.7 договора, при обнаружении факта несоответствия товара требованиям качества ООО «ТД «Кировский» обязано было сообщить об этом покупателю средствами электронной почты или факсимильной связи, т.е - 27.11.2017 по первой поставке и 28.11.2016 по второй поставке. Доказательств совершения указанных действий, обязательных в случае выявления несоответствия качества товара предъявляемым требованиям, ООО «ТД «Кировский» не представлено. Ссылка на то обстоятельство, что приемка груза производилась в выходные дни, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, не освобождает от соблюдения срока направления сообщения поставщику электронной или факсимильной связью, поскольку условия договора не содержат положений, что при поставке товара в выходной день, течение срока начинается в соответствующий час первого следующего за ним рабочего дня. Напротив, заключая договор на указанных условиях и принимая товар на своем складе в субботу и воскресенье 26-27.11.2016, ООО «ТД «Кировский» своими действиями подтвердило возможность исполнения договора в выходной день, а указанные технические средства связи позволяют принимать информационные сообщения вне зависимости от времени суток.

Довод ООО «ТД «Кировский» о том, что доставка товара на склад покупателя и передача груза его представителю не свидетельствует о начале процедуры его приемки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора такие особенности действий покупателя не предусмотрены, и он вне зависимости от поступления груза в выходной или рабочий день обязан в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации приступить к приемке товара, проверке его по качеству и количеству.

Только 01.12.2017, как следует из искового заявления, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2.7 договора, ООО «ТД «Кировский» направило ООО «ММК» рекламационный акт №2 от 29.11.2016, подписанный ОАО «Кировский завод» и удостоверенный оттиском его печати.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд верно указал, что документ исходящий от юридического лица, не являющегося стороной договора и не находящегося с ООО «ТД «Кировский» в обязательственных правоотношениях, не может служить надлежащим доказательством.

Только 19.01.2017 в ответ на направленную ООО «ММК» претензию от 10.01.2017 ООО «ТД «Кировский» направило истцу рекламационный акт с теми же реквизитами акта №2 от 29.11.2016, однако подписанный в одностороннем порядке работниками ООО «ТД «Кировский»

Данный документ, также обоснованно признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение пункта 2.7 договора ООО «ТД «Кировский» не уведомило ООО «ММК» о несоответствии товара требованиям качества и его представитель не был вызван для составления двустороннего акта, а односторонний акт при наличии такого соглашения в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством.

Анализируя положения пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 474 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, суды правильно указали, что нарушение покупателем установленного в соглашении сторон порядка проверки количества и качества поставленного товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в рассматриваемом случае в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства.

Кроме того судами правильно акцентировано внимание на том, что особенностью навалочных грузов, то есть различных сыпучих материалов, перевозимых без упаковки навалом или насыпью, к числу которых относится товар, поставленный по договору, является невозможность его идентификации как переданного конкретным перевозчиком, вследствие чего сторонами при совершении сделок с такими товарами устанавливаются сокращенные сроки проверки его по количеству и качеству в присутствии поставщика.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, нормы материального права применены правильно. В связи с этим выводы судов находит обоснованными.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А23-776/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский завод» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Егоров


Судьи М.Н. Ермаков


ФИО1