Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А23-776/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кировский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу № А23-776/2017 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная металлургическая компания» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Кировский» (г. Киров Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 679 969 руб. 50 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Кировский завод» (г. Киров Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная металлургическая компания» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Кировский» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «ТД «Кировский») о взыскании долга договору поставки №29 от 22.11.2016 в сумме 647 590 руб. и неустойки в размере 32 379 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Кировский завод»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя свою правовую позицию несогласием с выводом суда о том, что истцом была произведена поставка предусмотренного договором товара надлежащего качества, а также возражает против вывода суда о пропуске ответчиком срока для предъявления претензий по качеству, поскольку поставка товара покупателю была совершена в выходные дни. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовою позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 29 от 22.11.2016 (далее по тексту – договор; л.д. 20-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, ассортимент и сроки поставки которых будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента принятия товара последним и датой поставки товара считается дата его приемки на складе покупателя.

В пункте 2.2 стороны определили условия доставки товара, конкретизировав в пункте 2.7 договора, что при отгрузке товара на условиях доставки автотранспортом поставщика до склада покупателя при обнаружении несоответствия качества и недостачи покупатель обязан сообщить поставщику о данному факте не позднее 24 часов с момента поступления товара на склад разгрузки, используя средства электронной и факсимильной связи. При этом, факт поставки товара несоответствующего по количеству и качеству фиксируется двусторонним актом, составленным с участием представителей сторон и вызов представителя поставщика является обязательным. В дальнейшем покупатель обязан предъявить претензию в письменном виде не позднее 5 дней с момента выявления указанного факта не соответствия товара предъявляемым требованиям и по истечении указанного срока претензии не принимаются.

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее по тексту – Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее по тексту – Инструкция П-7). Также в пункте 2.9 договора стороны предусмотрели, что некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан их принять, произвести замену на качественный товар того или другого ассортимента.

Порядок расчетов согласован со сторонами в пункте 4 договора и предусматривает полную оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента его доставки на склад покупателя.

В соответствии с пункта 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Срок действия договора в пункте 8.1 установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017 включительно с последующим пролонгированием на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору истец обязался поставить ответчику кокс 25-40 Губахинский (далее по тексту – товар, продукция) в количестве 45 тонн по цене 15 500 руб. за тонну включая НДС, всего на сумму 697 500 руб.

ООО «ММК» во исполнение обязательств по договору доставило автомобильным транспортом на склад ответчика 26.11.2016 товар в количестве 18 980 кг. на сумму 294 190 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 531 от 25.11.2016, а также 27.11.2016 товар в количестве в объеме 22 800 кг на сумму 353 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 533 от 26.11.2016, а всего на сумму 647 590 руб. (294190+353400). Указанная продукция без замечаний принята ответчиком с подписанием сторонами указанных универсальных передаточных документов № 531 от 25.11.2016 и № 533 от 26.11.2016 (л.д. 15,19) и транспортных накладных (л.д. 12,14), однако в нарушение пункта 4.4 договора и пункта 1 спецификации не оплачена.

10.01.2017 истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 19-20) с требованием оплаты долга 647 590 руб. и указанием на то, что в противном случае обратиться за судебной защитой своих прав с предъявлением в том числе требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Указанная претензия оставлена ООО «ТД «Кировский» без удовлетворения и письмо от 19.01.2017 ответчик сообщил истцу, что полагает поставленный им товар не соответствующим условиям договора, ссылаясь на рекламационный акт №2 от 29.11.2016 и предлагая в разумные сроки произвести забор товара несоответствующего требованиям качества (л.д. 17).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, частью 1 статьи 469, частью 1 статьи 474, частью 1 статьи 475, частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18), пришел к выводу о том, что поставленный ответчику и принятый им товар соответствовал условиям договора, ответчиком не была соблюдена согласованная в договоре процедура проверки качества товара и сроки предъявления претензий поставщику, ввиду чего задолженность подлежит взысканию с начислением неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения денежного обязательства в размере заявленной цены иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильным и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а поведению участников спорного правоотношения дана правильная правовая оценка с верным распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих определяющее значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом передан ответчику товар, не соответствующий условиям договора, однако надлежащих и допустимых доказательств этому им в материалы дела не представлено.

Заключая договор и согласовывая в пункте 2.7 процедуру проверки качества товара и соответствия его предъявляемым требованиям, а также принимая на себя обязательства руководствоваться при этом инструкцией П-7 ответчик понимал правовые последствия несоблюдения данных требований, а также осознанно принимал риск несоблюдения процедур, предусмотренных как договором, так и указанной инструкцией. Предусмотрительное и разумное поведение участника гражданского оборота при исполнении договора поставки на указанных условиях предполагает его готовность обеспечить их исполнение, в том числе в части касающейся соблюдения сроков при направлении претензии, однако апеллянтом надлежащих допустимых и относимых доказательств этому не представлено.

Ссылка ответчика на то, что наименование принятого им товара не соответствует условиям договора, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В подписанной сторонами спецификации наименование товара указано как «кокс 25-40 Губахинский», транспортных накладных наименование товара указано – «коксовый уголь фракция 25-40», а в универсальных передаточных документах – «отсев кокса». При этом, количество и цена товара, указанные в транспортной накладной и универсальном передаточном документе по каждой поставке, соответствуют и все указанные документы представителем ООО «ТД «Кировский» без возражений с проставлением оттиска штампа покупателя.

При таких обстоятельствах отсутствие тождественности наименования товара не является основанием для вывода о том, что поставленный товар не соответствует условиям спецификации к договору, поскольку наименования товара в товаросопроводительных документах «коксовый уголь фракция 25-40» и «отсев кокса» в их сопоставлении позволяют сделать вывод о характеристиках поставленного товара. При этом, коксом (от нем. koks и англ. coke), является твёрдый пористый продукт, получаемый путём коксования каменного угля при высоких температурах без доступа кислорода, а слово «отсев» указывает, что предметом поставки являлся кокс соответствующий цифровому обозначению фракции, определяющей размеры кусков угольной массы.

Ответчик полагает, что поставленный товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ТУ 0761-014-00187852-00 «Кокс литийный каменоугольный», однако условия договора и приложения к нему не содержат такого указания и ссылки на этот документ, ввиду чего данный довод не может быть признан обоснованным, а такое положение о товаре – принятым поставщиком при заключении сделки.

Довод ответчика относительно соблюдения им согласованного в договоре порядка поверки качества товара и заявления в претензионном порядке о его несоответствии предъявляемым требованиям также отклоняется судебной коллегией.

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу №531 от 25.11.2016, принят ответчиком согласно транспортной накладной в 10 час. 30 мин. 26.11.2016, а поставленный по универсальному передаточному документу №533 от 26.11.2016, принят ответчиком согласно транспортной накладной в 08 час. 20 мин. 27.11.2016, ввиду чего согласно пункту 2.7 договора при обнаружении факта несоответствия товара требованиям качества он обязан был в срок не позднее 24 часов с момента поступления товара на склад разгрузки сообщить об этом покупателю средствами электронной почты или факсимильной связи, то есть не позднее 10 час. 30 мин. 27.11.2017 по первой поставке и не позднее 08 час. 20 мин. 28.11.2016 по второй поставке. Доказательств совершения указанных действий, обязательных в случае выявления несоответствия качества товара предъявляемым требованиям, ответчиком не представлено, а его ссылка на то обстоятельство, что приемка груза производилась в выходные дни не освобождает покупателя от соблюдения срока направления сообщения поставщику электронной или факсимильной связью, поскольку условия договора не содержат положений, что при поставке товара в выходной день, течение срока в 24 час. начинается в соответствующий час первого следующего за ним рабочего дня. Напротив, заключая договор на указанных условиях и принимая товар на своем складе в субботу и воскресенье 26-27.11.2016, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил возможность исполнения договора в выходной день, а указанные технические средства связи позволяют принимать информационные сообщения вне зависимости от времени суток. При этом, полагая для себя неисполнимым или чрезмерно коротким срок в течение 24 часов, покупатель имел возможность изменить данное условие, подписав договор с протоколом разногласий в указанной части, однако таких действий не совершил.

Довод ответчик о том, что доставка товара на склад покупателя и передача груза представителю ООО «ТД «Кировский» не свидетельствует о начале процедуры его приемки подлежит отклонению, поскольку условиями договора такие особенности действий покупателя не предусмотрены и он вне зависимости от поступления груза в выходной или рабочий день обязан в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации приступить к приемке товара, проверке его по качеству и количеству. Приемку товара согласно представленным в материалы дела товаросопроводительным документам производил заведующий складом, проставивший личную подпись и штамп ответчика. Неуказание им собственной фамилии в этих документах в рассматриваемом случае не имеет определяющего правого значения, поскольку его полномочия с необходимой очевидностью в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, а согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016 по делу №А68-11187/2015 и от 02.08.2017 по делу №А23-5001/2016, также отсутствие в товаросопроводительных документах отдельных реквизитов не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной соответствующим унифицированным формам.

Только 01.12.2017, как следует из искового заявления, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2.7 договора, ответчик направил истцу рекламационный акт №2 от 29.11.2016 (л.д. 16), утвержденный заместителем технического директора и подписанный работниками открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее по тексту – ОАО «Кировский завод») и удостоверенный оттиском его печати, то есть юридического лица, не являющегося стороной договора и не находящегося с истцом в обязательственных правоотношениях, ввиду чего этот документ правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, которое не подтверждает правовую позицию ответчика. Судебная коллегия также полагает, что поскольку ответчик в течение 24 часов с момента получения в соответствии с пунктом 2.7 договора товара не сообщил поставщику о несоответствия груза предъявляемым требованиям, то и направление в его адрес по электронной почте рекламационного акта, составленного лицом, не являющимся стороной договора не порождает никаких правовых последствий и не свидетельствует в пользу доводов апеллянта.

Только 19.01.2017 в ответ на обоснованно направленную истцом претензию от 10.01.2017 ответчик направил истцу рекламационный акт с теми же реквизитами акт №2 от 29.11.2016 (л.д. 17-18), однако подписанный в одностороннем порядке работниками ООО «ТД «Кировский».

Вместе с тем, указанный документ не может подтверждать доводы ответчика, поскольку в нарушение пункта 2.7 договора ответчиком не было обеспечено предварительное уведомление поставщика о несоответствии товара требованиям качества и его представитель не был вызван для составления двустороннего акта, а односторонний акт при наличии такого соглашения в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика о составлении акта рекламационного акта, направленного истцу 19.01.2017 в ответ на поступившую претензию, 29.11.2016, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств данное обстоятельство довод не может быть признано установленным.

Согласованный смысл положений части 2 статьи 513, части 1 статьи 474 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, указывает, что нарушение покупателем установленного в соглашении сторон порядка проверки количества и качества поставленного товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в рассматриваемом случае в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства. Более того, особенностью навалочных грузов, то есть различных сыпучих материалов, перевозимых без упаковки навалом или насыпью, к числу которых относится товар, поставленный по договору, является невозможность его идентификации как переданного конкретным перевозчиком, в следствие чего сторонами при совершении сделок с такими товарами устанавливаются сокращенные сроки проверки его по количеству и качеству в присутствии поставщика.

Стороны прямо в пункте 2.7 договора установили, что по истечение 5 дней претензии от покупателя не принимаются и нарушение ответчиком данного пресекательного срока, не подлежащего восстановлению, влечет для него невозможность при исполнении договора ссылаться на несоответствие товара предъявляемым требованиям.

Ввиду вышеизложенного, на основании статей 309-310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 647 590 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 32 379 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неуплаты после получения товара согласно пункту 4.4 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости поставленного товара.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, равно как и апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 379 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апеллянт, при подаче апелляционной жалобы, оплатил государственную пошлину в размере 8 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 03.11.2017 № 3130. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. и в виду отказа в ее удовлетворении данные расходы относятся на ответчика, а в остальной части в сумме 5 300 руб. государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу № А23-776/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Кировский» (г. Киров Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб., уплаченную платежным поручением № 3130 от 03.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева