Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А07-20105/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1444/18

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.


Дело № А07-20105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Кангина Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» (далее – общество «Ирсакредит») и общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит?Инвест» (далее – общество «ИРСАкредит?Инвест») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А07-20105/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» (далее – общество «ИРСАкредит», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Минликиевой Риммы Сабировны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление общества «ИРСАкредит» признано обоснованным, Миниликиева Р.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требование кредитора в сумме 2 892 029 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим в деле о банкротстве Минликиевой Р.С. утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) решение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, требования общества «ИРСАКредит» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 635 367 руб. 44 коп., в том числе основной долг по займу в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 179 121 руб. 61 коп., неустойка в размере 30 742 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 25 503 руб. 71 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2016 по 29.06.2017 до 124 346 руб. 70 коп., общество «ИРСАКредит» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что размер указанных процентов после наступления даты возврата займа подлежит установлению в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». В качестве процессуального нарушения, допущенного судом апелляционной инстанции, общество «ИРСАКредит» указывает на то, что, снижая размер процентов, апелляционный суд вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе Минликиевой Р.С. требований.

Кроме того, в суд округа с идентичной по содержанию кассационной жалобой обратилось общество «ИРСАкредит?Инвест», которое в подтверждение права на обжалование судебных актов ссылается на состоявшуюся уступку прав требования, в подтверждение чего суду округа представлена копия договора уступки прав (цессия) № С82 от 235.09.2017.

Определениями арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 указанные кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Миниликиева Р.С. с доводами общества «ИРСАкредит» не соглашается. Относительно возможности процессуального правопреемства между обществом «ИРСАкредит» и обществом «ИРСАкредит?Инвест» возражает.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с информацией, размещенной в электронной системы «Картотека арбитражных дел», обществом «ИРСАкредит-Инвест» в арбитражный суд Республики Башкортостан подано ходатайство о процессуальном правопреемстве по заявлению общества «ИРСАкредит» о признании Миниликиева Р.С. несостоятельной (банкротом). Рассмотрение указанного заявление неоднократно откладывалось (определения от 05.03.2018, от 26.03.2018), следующее судебное заседание по данному вопросу назначено на 22.05.2018.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве указанных лиц (общества «ИРСАкредит» и общества «ИРСАкредит?Инвест») находится в производстве суда первой инстанции, по существу не рассмотрен, в тоже время имеются возражения должника по данному вопросу, которые требуют установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, в целях предотвращения принятия противоречащих судебных актов и соблюдения стадий обжалования соответствующего судебного акта, суд округа приходит к выводу, что в данном случае основания для проведения процессуального правопреемства в порядке кассационного производства не имеется, в связи с чем, производство по кассационной жалобе общества «ИРСАкредит?Инвест» подлежит прекращению.

Документы, приложенные к кассационной жалобе общества «ИРСАкредит?инвест», в том числе копия договора уступки прав требований, копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, автоматизированная копия Выписки из ЕГРЮЛ, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению подателю кассационной жалобы.

Материальный носитель информации (флешкарта), приложенная обществом «ИРСАкредит» к пояснению по делу, судом округа к материалам дела не приобщается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежит возвращению подателю кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский кредит» (далее – общество «Уфимский кредит», займодавец) и Минликиева Р.С. (заемщик) заключили договор денежного займа № С82.

Согласно договору заемщику займодавцем переданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в установленный договором срок (183 дня, т.е. до 09.06.2016 включительно) и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка установлена п. 2.6 договора в размере 8 процентов в месяц. Также договором предусмотрены льготная процентная ставка при выполнении заемщиком определенных условий (п. 2.7), повышенная процентная ставка, которая применяется после истечения срока действия договора (п. 2.8). Полная стоимость займа 96 процентов годовых (п. 2.9). В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в силу п. 2.13, 2.14 договора начисляется неустойка в размере 0,27 процентов за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимости – принадлежащих заемщику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, сторонами 02.12.2015 заключен соответствующий договор об ипотеке № 82.

Стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена в сумме 5 000 000 руб. (п. 2.2 договора). В договоре указаны лица, зарегистрированные в жилом доме на дату заключения договора (п. 2.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу № 2-11107/2016 с Минликиевой Р.С. в пользу общества «ИРСАкредит» (новое наименование займодавца) взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа: основной долг в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.06.2016 по 05.08.2016 в сумме 209 548 руб. 38 коп., штрафная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.07.2016 по 05.08.2016 в сумме 4519 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; также суд обратил взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, определил способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установил продажную цену заложенного имущества в сумме 5 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2016 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. С Минликиевой Р.С. в пользу общества «ИРСАкредит» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.06.2016 по 05.08.2016 в сумме 60 000 руб., неустойка в сумме 742 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 503 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На принудительное исполнение судебного акта 24.05.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что финансовое состояние Минликиевой Р.С. отвечает признакам несостоятельности (банкротства), поскольку вышеуказанная задолженность по договору займа составляет более пятисот тысяч рублей и не погашена должником, судебный акт не исполнен, общество «ИРСАкредит» 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Минликиевой Р.С. и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 892 029 руб. 08 коп. Согласно представленному расчету размер задолженности определен по состоянию на 29.06.2017, включает в себя 1 400 000 руб. задолженность по займу, 1 269 118 руб. 28 коп. задолженность по процентам, 194 407 руб. 09 коп. задолженность по неустойкам, 25 503 руб. 71 коп. задолженность по судебным расходам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 заявление общества «ИРСАкредит» признано обоснованным, Миниликиева Р.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требование кредитора в сумме 2 892 029 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим в деле о банкротстве Минликиевой Р.С. утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич. Суд первой инстанции исходил из того, что размер денежных обязательств Минликиевой Р.С. перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме 2 829 029 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции в части наличия признаков несостоятельности (банкротства) в отношении Минликиевой Р.С. и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества согласился. В данной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке в суде округа не обжалуются.

В тоже время, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 09.06.2016 по 05.08.2016 до 54 774 (60 000 руб. – 5225 руб. 09 коп.), апелляционный суд, учел погашение Минликиевой Р.С задолженности перед кредитной организацией в общей сумме 5225 руб. 09 коп.

Кроме того, апелляционный суд снизил величину неустойки за нарушение должником заемных обязательств в период с 06.08.2016 по 29.06.2017 до 30 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в данной части кассационная жалоба общества «ИРСАКредит» не содержит.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется обществом «ИРСАКредит» в части снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 06.08.2016 по 29.06.2017 до 124 346 руб. 70 коп.

Уменьшая размер процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 06.08.2016 по 29.06.2017 до 124 346 руб. 70 коп., подлежащих включению в реестр требований кредиторов Минликиевой Р.С., апелляционный суд исходил из того, выданный обществом «ИРСАКредит» Минликиевой Р.С. кредит является по своей сути микрозаймом, срок возврата которого составляет 183 дня и истекает 09.06.2016; основанием, подтверждающим размер задолженности Минликиевой Р.С. перед обществом «ИРСАКредит», является вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017, согласно которому суд определил порядок исчисления процентов за пользование заемными денежными средствами в отношении заемных обязательств Минликиевой Р.С. перед обществом «ИРСА Кредит» в период после наступления срока возврата займа. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Минликиева Р.С. предпринимательскую деятельность не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, является пенсионером.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

По правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником при этом обстоятельства, ранее установленные судебным актом, не подлежат повторному выяснению.

Как установлено судами, основанием возникновения задолженности Минликиевой Р.С. перед обществом «ИРСАкредит» явились неисполненные обязательства по договору микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.02.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с чем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В данном случае спорные проценты начислены за период после истечения срока действия договора, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности применения процентной ставки, установленной на период действия договора и наличии оснований для их снижения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Определяя конкретный размер процентов за период с 06.08.2016 по 26.06.2017 и порядок их исчисления, апелляционный суд принял во внимание, что общий порядок исчисления процентов за пользование кредитом по истечении срока действий договора для сторон установлен определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017; исходил из недопустимости повторного определения судами прав и обязанностей стороны спора и принятия в связи с этим противоречивых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, снизив размер процентов за пользование денежными средствами, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая, что арбитражный суд при установлении требований в реестре требований кредиторов должника проверяет помимо прочего правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что порядок расчета в данном конкретном случае установлен определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017, изменение апелляционным судом конечной суммы процентов не выходит за рамки компетенции апелляционного суда и не требует соответствующих доводов со стороны должника.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению № 8 от 26.01.2018 государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей за кассационное обжалование, обществом «ИРСАкредит-Инвест» подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А07-20105/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за кассационное обжалование, уплаченных по платежному поручению № 8 от 26.01.2018.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А07-20105/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части отказа в удовлетворении жалобы может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин