Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А07-3531/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13945/2023, 18АП-14266/2023

Дело № А07-3531/2019
29 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-3531/2019 о разрешении разногласий.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.10.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и залоговым кредитором ФИО4 по вопросу определения порядка и очередности исполнения обязательств по уплате восстановленного НДС, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налога за счет имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству.

13.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило уточненное заявление, в котором просил разрешить разногласия между залоговым кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим в части удовлетворения обязательных платежей по налогу на имущество организаций, земельному и транспортному налогам за 2021-2022 гг. в сумме 289 912,44 рублей и восстановленному налогу на добавленную стоимость в сумме 1 668 151,53 рублей. Конкурсный управляющий просил установить порядок и очередность исполнения обязательств по уплате восстановленного НДС, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налога за счет имущества должника, находящегося в залоге ФИО4, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Уточненное заявление принято к рассмотрению суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО4 Суд определил, что транспортный налог в сумме 202 300 рублей; налог на имущество организаций в сумме 86 238,44 рублей; земельный налог в сумме 1 374 рублей подлежат погашению в порядке, установленным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Налог на добавленную стоимость (восстановленный) в сумме 1 668 151,53 рублей подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить определение суда от 07.09.2023 в части установления очередности оплаты налога на добавленную стоимость. По мнению апеллянтов, налог на добавленную стоимость подлежит оплате в составе текущих платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом неверно квалифицирована правовая природа восстановленного НДС, который напрямую связан с реализацией предмета залога в процедуре банкротства, расходы по его выплате не могут перекладываться на не залоговых кредиторов, следовательно, подлежит уплате в составе расходов, определенных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве (покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 310ЭС18-15791(2). Поскольку обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла в 2022 году, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 12.02.2019, указанные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет, являются текущими платежами. Фактически судом проведена субординация требований по уплате текущих налоговых платежей, что не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае судом неверно применены разъяснения приведенные Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года № 28-П регулирующие общественные отношения, связанные с порядком погашения налога на прибыль организаций в делах о банкротстве, а Налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.1999 № 41).

Жалоба конкурсного управляющего повторяет доводы уполномоченного органа, в частности, конкурсный управляющий указывает, что задолженность, связанная с залоговым имуществом, подлежит возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога в первоочередном порядке. Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, в то время как расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, от 11.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023 по причине болезни председательствующего судьи Забутыриной Л.В.

Определением суда от 07.11.2023 произведена замена председательствующего судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., рассмотрение дела начато с начала.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№63643 от 23.10.2023).

От ФИО4 поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу до его разрешения (вх.№63619 от 20.10.2023). В своем ходатайстве кредитор указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации: положения пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Протокольным определением от 08.11.2023 судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства кредитора по причине отсутствия правовых оснований, кроме того, что Конституционным судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации уже сформирована судебная практика по указанному вопросу.

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024.

Определением суда от 09.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части определения очередности оплаты восстановленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 668 151,53 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чекмагушевский молочный завод» в сумме долга 100 000 000 рублей, в сумме процентов за пользование займом 21 004 916,64 рублей, в сумме неустойки 8 798 630,13 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

По итогам продажи имущества должника реализованы обремененные залогом транспортные средства и объекты недвижимости, находящиеся в залоге у кредитора ФИО4 Денежные средства поступили в конкурсную массу, с покупателями заключены договоры купли-продажи, в ЕФРСБ сведения опубликованы 14.03.2022, 15.07.2022, 09.08.2022, 25.08.2022, 28.09.2022.

14.10.2022 конкурсный управляющий уведомил кредитора ФИО4 о резервировании денежных средств в размере 2 281 046,33 рублей до разрешения разногласий по вопросу уплаты обязательных платежей.

В ответе от 21.10.2022 залоговый кредитор возражал относительно погашения текущих обязательных платежей в резервированной сумме за счет залогового имущества. По мнению кредитора, имущественные налоги на сумму 289 912,44 рубля, в том числе транспортный налог в сумме 202 300 рублей; налог на имущество в сумме 86 238,44 рублей; земельный налог в сумме 1 374 рублей за период конкурсного производства (с 01.09.2021) подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; налог на добавленную стоимость (восстановленный) в сумме 1 668 151,53 рубля подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу очередности погашения указанного обязательного платежа конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении.

Суд первой инстанции на основании правовой позиции, приведенной в постановлении № 28-П, пришел к выводу о том, что возникшие разногласия между кредитором и управляющим необходимо разрешить следующим образом: установить очередность погашения обязательств должника по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 668 151,53 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, по общему правилу, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

При этом из пункта 1 резолютивной части постановления КС РФ № 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Речь идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Исходя из этого, в постановлении № 28-П Конституционный Суд РФ постановил, что, в частности требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, до тех пор, пока очередность удовлетворения таких требований не будет определена на законодательном уровне, относятся к третьей очереди.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Постановление КС РФ № 28-П, как следует из его пункта 5, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Опубликовано указанное постановление на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 05.06.2023.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

Для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

В данном случае обязанность общества по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость действительно возникла в 2022 году после передачи имущества должника покупателям, определенным по результатам проведенных торгов.

При этом сумма налога, исчисленная к уплате по декларации за названный налоговый период, является следствием конкурсных мероприятий.

Применительно к настоящему спору это означает, что ООО «Чекмагушевский молочный завод», приобретая транспортные средства - объекты основных средств (с последующей их постановкой на баланс), правомерно принимал к вычету входной НДС. Данное обстоятельство имело место задолго до банкротства должника (01.10.2016 и 01.01.2017), соответственно, первый элемент юридического состава, порождающего для должника обязанность восстановить НДС с продажи имущества, не связан ни с банкротством как таковым, ни с осуществлением хозяйственной деятельности должником в процедурах банкротства.

Вторым элементом юридического состава, формирующим обязанность ООО «Чекмагушевский молочный завод» восстановить НДС в порядке пп. 2 п.3 ст.170 НК РФ, является реализация основных средств, так как данная операция не признается объектом налогообложения НДС. Следовательно, факт восстановления НДС не стоит в причинно-следственной связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства, ввиду чего, не может быть квалифицирован в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Аналогичным образом восстановленный НДС не может относиться к издержкам, связанным с расходами на реализацию предмета залога, так как приведенный выше юридический состав, формирующий обязанность у должника-банкрота восстановить налог, не охватывается действиями арбитражного управляющего по реализации имущества на торгах (образующей юридической предпосылкой является факт принятия к вычету входного НДС), не зависит от трудоемкости процесса реализации активов должника и обладает иной публично-правовой природой в отличие от издержек на реализацию имущества, сущность которых отнесена к гражданско-правовой природе.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует связь между размером издержек ООО «Чекмагушевский молочный завод» на уплату восстановленного НДС от продажи залогового имущества и длительностью владения должником в конкурсном производстве реализованным впоследствии имуществом, обусловленной эффективностью действий залогового кредитора.

Обязанность должника по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость не связана с возникновением объекта налогообложения в текущих периодах, а представляет собой корректировку заявленного ранее должником налогового вычета, право на который должник утратил в момент реализации своего имущества.

Возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Аналогичный правовой подход об оценке операции по восстановлению налога на добавленную стоимость в качестве корректировки ранее возникших налоговых обязательств приведен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 и пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2020), по смыслу неприменима к восстановленному НДС, на что верно указано судом первой инстанции.

Необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Участниками спора не ставится под сомнение, что гражданско-правовые сделки, связанные с созданием проданного на торгах имущества и исполнение которых явилось основанием для последующей корректировки налоговых обязательств, совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов требования (реестровые требования) не могут впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Указанное разъяснение в равной степени применимо как к требованиям конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа.

Действительно, согласно постановлению № 28 обязательные платежи могут удовлетворяться в качестве текущих платежей преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов. Однако для включения обязательства в реестр текущих требований необходимо, чтобы они соответствовали не только формальному требованию (возникли после возбуждения дела о банкротстве), но и появились в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации или при совершении действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства. По мнению коллегии судей, соответствующие условия применительно к уплате восстановленного налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки возникших, в связи с совершением до возбуждения производства по делу о банкротстве гражданско-правовых сделок налоговых обязательств, в качестве текущих.

Одним из ключевых принципов банкротства является удовлетворение кредиторов несостоятельного должника на коллективной основе, которое предполагает обращение взыскания на все имущество должника в пользу всех кредиторов с переходом от принципа приоритета к принципу равного отношения.

Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом в виду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться режиму аналогичному режиму удовлетворения требований.

Иной подход вступает в противоречие с принципом равного отношения, поскольку устанавливает различный объем правомочий обладателей одного и того же отношения (конкурсного кредитора по сделке и уполномоченного органа), при том что такая дифференциация не нашла своего закрепления в законе и не может быть обоснована иными более весомыми принципами или политико-правовыми соображениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-3531/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина