Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А72-1683/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А72-1683/2024


11.09.2024                                                                                                           11АП-11427/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 по делу № А72-1683/2024 по иску муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить условия соглашения, третьи лица: Правительство Ульяновской области МУП «Благоустройство Инзенского района», 



установил:

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» исполнить условия концессионного соглашения, а именно исполнить мероприятия предусмотренные пунктом 3 раздела 4.1 приложения №4 к концессионному соглашению (проектирование водопроводных сетей для 3-го этапа).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью  «Сфера» возложена обязанность исполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 3 раздела 4.1 приложения №4 к концессионному соглашению №2-Д от 04.02.2021 -  проектирование водопроводных сетей (для 3-го этапа) течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части, принять новый судебный акт, установив срок исполнения мероприятия по проектированию - 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части установления срока исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между Администрацией муниципального образования «Инзенский район» (концедент, истец) и ООО «Сфера» (концессионер, ответчик) заключено концессионное соглашение №2-Д в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, согласно которому концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, установленных концессионным соглашением реконструировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 соглашения и Приложении и осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется представить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

             В соответствии с разделом 4.1 Приложения №4 к концессионному соглашению на концессионера возложена обязанность по проектированию в 2023 году водопроводных сетей (для 3-го этапа) с предельными расходами на проектирование в сумме 3 800 000 руб.

            Согласно пункту 4.3 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет выполнить проектно-изыскательские работы, разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта соглашения.

             Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» условий концессионного соглашения в части проведения проектирования, истец ,не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился с в суд с натоящим иском об обязании ответчика исполнить условия концессионного соглашения, а именно исполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 3 раздела 4.1 приложения №4 к концессионному соглашению (проектирование водопроводных сетей (для 3-го этапа).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена правовая позиция согласно которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательства по договору, иск не оспорил.

Возражения апелляционной жалобы ответчика о недостаточности, установленного судом, месячного срока для исполнения решения суда отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик, заявляя довод о неразумности установленного судом срока для исполнения концессионного соглашения, доказательств невозможности или затруднительности исполнения указанного требования и обстоятельств, свидетельствующих о такой затруднительности, в материалы дела не представил.

Выражая несогласие с установленным сроком, ответчик не привел в обоснование своей правовой позиции ссылок на обстоятельства, препятствующие осуществлению мероприятий проектирование водопроводных сетей в согласованный соглашением период.

Само по себе несогласие ответчика с установленным судом сроком не может повлечь признание незаконным оспариваемого решения при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, обуславливающих иной срок, необходимый для исполнения обязанности, установленной в судебном акте.

Коллегия также учитывает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, располагало возможностью приступить к исполнению концессионного соглашения как с момента заключения соглашения, так и после принятия решения по настоящему делу, однако доказательств принятия каких-либо мер по его исполнению в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 по делу № А72-1683/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников



С.А. Кузнецов