Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А59-5306/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5306/2020
г. Владивосток
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка»,

апелляционное производство № 05АП-6917/2021

на решение от 02.09.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5306/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2019 № 276-ПР/19, включая стоимость дополнительных работ, в размере 2 522 770,85 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 614 рублей,

и по встречному иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»,

при участии:

от истца (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 07.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1775576, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0328613, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец, ООО «Чайка») обратилось в суд к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 522 770,85 рублей, в том числе 1 749 404,75 рублей – стоимость работ, предусмотренных договором от 13.06.2019 № 276-ПР-19 и 773 366,10 рублей - стоимость дополнительных работ.

Определением суда от 19.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» к ООО «Чайка» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.06.2019 № 276-ПР/19 за период с 16.11.2019 по 25.06.2020 в размере 1 986 900 рублей, штрафа за неисполнение работ в установленный срок в размере 674 498,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 607 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2021 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, в результате произведенного зачета взыскиваемых сумм взыскание суммы основной задолженности и неустойки не производилось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Чайка» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что факт согласования с заказчиком выполнение дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования дополнительных работ от 25.12.2019 и от 20.02.2020, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания стоимости таких работ у суда первой инстанции не имелось. В отношении взыскания штрафных санкций по встречному иску заявитель указывает на неправомерность исчисления неустойки исходя из цены договора без учета стоимости выполненных работ. Поясняет, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, в связи с чем возможность повлиять на условия договора о размере неустойки у подрядчика отсутствовала. Также заявитель считает некорректным расчет неустойки ввиду неверного определения период начисления неустойки. По мнению ответчика, датой выполнения работ следует считать 16.03.2020, то есть дату направления подрядчиком уведомления о завершении работ. Обращает внимание на то, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за неисполнение обязательств по договору, в этой связи настаивает на необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до размера ответственности, установленной для заказчика. Помимо прочего, по утверждению апеллянта, на стороне подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, поскольку просрочка вызвана выявлением необходимости выполнения дополнительных работ.

От АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.06.2019 между обществом с ограниченной ответственности «Чайка» (далее - Подрядчик) и акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - Заказчик) заключен договор №276-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по организации строительства с возможностью привлечения субподрядчиков по объекту: «Ремонт служебных помещений административного здания».

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании (Приложение № 1), Объектном сметном расчете (Приложение № 2) и Ведомости объемов работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. определено, что стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ определяется на основании согласованного Сторонами локального сметного расчета (Приложение № 2 к настоящему договору), и составляет 8 950 000 рублей.

В соответствии с Техническим заданием сторонами согласовано наименование объекта – Ремонт служебных помещений административного здания и место его нахождение – Сахалинская область, пгт. Шахтёрск, аэропорт (п.п. 1.3., 1.4.).

В соответствии с п. 1.6. Технического задания и пункта 3.1. договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней на основании счета и /или счета факторы, акта приема-передачи, промежуточных актов на скрытые работы и актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком без замечаний.

Дополнительные работы оплачиваются Подрядчику при условии, если они предварительного согласованы Заказчиком и подтверждены дополнительными соглашениями и соответствующими сметами к настоящему договору (пункт 2.5. договора). Оплату работ, не предусмотренных в договоре, Заказчик не производит. Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.2.5.), оплачивается Подрядчиком за свой счет (п. 2.6. договора).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2019 о продлении срока выполнения работ до 15.11.2019.

Истцом по первоначальному иску (ООО Чайка) по состоянию на 31.12.2019 выполнены основные работы по ремонту служебных помещений административного здания на сумму 7 601 002, 25 рублей, что подтверждается: актами по форме КС-2 № 1, 2 от 05.08.2019, актом по форме КС- 3 № 1 от 05.08.2019 за период с 14.06.2019 по 05.08.2019; актами по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 27.12.2019, актом по форме КС- 3 № 2 от 27.12.2019 за период с 06.08.2019 по 27.12.2019.

Заказчик произвел оплату стоимости работ на общую сумму 7 601 002, 25 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3313 от 02.07.2019 на сумму 2 685 000 рублей, № 4113 от 12.08.2019 на сумму 1 626 173, 86 рублей, № 6501 от 30.12.2019 на сумму 3 289 828, 39 рублей.

Истцом по первоначальному иску (ООО Чайка) выполнены основные и дополнительные работы по ремонту служебных помещений административного здания, что явилось основанием для выставления ответчику по первоначальному иску (АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») актов приемки выполненных работ формы КС-2: от 16.06.2020 на сумму 1 348 997,75 рублей (основные работы), от 16.06.2020 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 173 773,10 рублей и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 16.06.2020 № 1 на сумму 1 348 997,75 рублей (основные работы), от 16.06.2020 № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 173 773,10 рублей.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» указанные акты не подписало, оплату не произвело, претензию от 03.09.2020 об оплате задолженности оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Чайка» с первоначальным иском.

В свою очередь АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае требование ООО «Чайка» направлено на взыскание с заказчика неоплаченной части стоимости выполненных подрядчиком работ, а также стоимости выполненных дополнительных работ по договору.

В подтверждение факта выполнения основных работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2 от 16.06.2020, справки формы КС3 от 16.06.2020 на сумму 1 348 997,75 рублей, доказательства направления названных документов ответчику.

Кроме того, как установлено судом в процессе рассмотрения спора, в актах о выполнении дополнительных работ от 16.06.2020 разделы: № 3 «Лоджия № 20а», № 4 «Погрузка и вывоз мусора», № 5 «Дополнительные работы», отраженные как дополнительные работы, фактически являются основными работами.

Заказчиком в возражениях по расчету исковых требований от 13.08.2021 подтверждено, что указанные работы были предусмотрены ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к договору). ООО «Чайка» и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» представлены локально-сметные расчеты указанных видов основных работ (:№ 3 «Лоджия № 20а», № 4 «Погрузка и вывоз мусора», № 5 «Дополнительные работы»).

Проверив расчеты, суд первой инстанции признает верным расчет на сумму в размере 371 435 рублей (локально-сметный расчет основный работ), представленный АО «Аэропорт» в электронном виде 23.08.2021 в виде приложения к возражениям на заявление ООО «Чайка» об уточнении исковых требований.

Заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и частью 5 статьи 720 ГК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств иной стоимости фактически выполненных истцом работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части в заявленной сумме 1 720 432,75 рублей.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 773 366,10 рублей долга за выполненные дополнительные работы по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо № 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на согласие заказчика, представил в материалы дела акты освидетельствования дополнительных работ от 25.12.2019 и от 20.02.2020.

Между тем, критически оценив, представленные в обоснование исковых требований акты, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением истца о том, что указанные акты свидетельствуют о надлежащем согласовании с заказчиком дополнительного объема работ, в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права и разъяснен судебной практикой.

Повторно оценивая указанные акты, судебная коллегия вопреки позиции апеллянта, пришла к выводу о том, что они не доказывают факта согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, их объема и стоимости, поскольку из поименованных выше актов не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение подрядчиком перечисленного объема работ и согласилось с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату.

Указанными документами отражена только необходимость выполнения дополнительных работ. При этом, учитывая, что вышеуказанными актами освидетельствования дополнительных работ засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, они могли быть положены в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, чего подрядчиком сделано не было. Доказательства последующего согласования объемов и стоимости таких работ, заключение дополнительных соглашений об увеличении объемов и стоимости работ по договору, материалы дела не содержат.

На основании указанных документов истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном договором порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по договору.

В этой связи доводы апеллянта об обратном ввиду недоказанности подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ с заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 ГК РФ своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, работы не приостанавливал, и, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, осуществил выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства учреждения по их оплате, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказал.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично на сумму 1 720 432,75 рублей.

При оценке правомерности требований встречного иска о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 986 900 рублей и штрафа за неисполнение работ в размере 674 498,88 рублей коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Чайка» обязательства по сроку выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании пени за период с 16.11.2019 по 25.06.2020 (количество дней истец по встречному иску указывает 222 дня просрочки) в сумме 1 986 900 рублей (8 950 000 х 222 х 0,1%).

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

При этом суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 720 432,75 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для большего снижения неустойки ответчиком не обосновано, доказательств не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки от цены договора без учета стоимости выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку период неустойки определен истцом с момента просрочки сдачи работ заказчику до даты фактической передачи их результата. Ответчик в свою очередь не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ в исковой период времени.

Ссылка апеллянта на неверное определение периода начисления неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету окончание периода просрочки определено истцом со дня получения заказчиком актов о приемке работ (16.06.2020) с учетом 10-тидневного срока на осуществление приемки работ, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

Утверждение ответчика по встречному иску о том, что ООО «Чайка» являлось более слабой стороной по договору, заключало его по итогам конкурсной процедуры и не могло повлиять на изложенные в нем условия, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как общество как участник закупки могло заблаговременно ознакомится с проектом договора и, соответственно, оценить свои возможности, более того, при заключении договора каких-либо разногласий по его содержанию, возражений от потенциального поставщика не поступало. Обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

По верному суждению суда, размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы истца о неравной ответственности сторон, содержащейся в пунктах 10.3 и 10.4 договора, не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего.

Включение в договор неравных условий об ответственности рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, неравные договорные условия в отношении размера пеней, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в допущенной просрочке также не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании штрафа в сумме 674 498,88 рублей, коллегия приходит к следующему.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения работ по договору или отказа от договора подрядчиком, заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 50% стоимости не выполненных работ, а также возврата выплаченного аванса.

Между тем при оценке фактических обстоятельств настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры ответственности, поскольку работы по договору, хотя и с установленным судом факта нарушения сроков производства работ, но исполнены.

По указанным основаниям встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 720 432,75 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2021 по делу №А59-5306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал