Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А45-35206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-35206/2023

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск об отмене постановления от 02.11.2023 №23-0649-432, административный орган: Администрация внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Махачкала, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карготранс» (ИНН: <***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 218 от 14.02.2024, паспорт, диплом;

административного органа: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (далее - Общество, ООО «Сдэк-Глобал») обратилось с заявлением к Администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы об оспаривании постановления от 02.11.2023 №23-0649-432.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карготранс».

В обоснование требований, Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения.

В своем отзыве указывает следующее.

В материалах административного дела нет доказательств того, что именно Заявитель является собственником или арендатором помещения по адресу: <...>. 20 (отсутствует договор аренды и другие документы) и отсутствуют доказательства, что Заявитель является владельцем конструкции с текстом "CDEK логистические решения" (договор на размещение рекламной конструкции на фасаде МКД с управляющей организацией или другие документы).

Заявителю вменяется совершение правонарушения, не подпадающего под диспозицию статьи 3.13 КоАП Республики Дагестан.

Административный орган осуществил муниципальный контроль без учета Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении муниципального контроля в целях проверки соблюдения Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы (утв. Решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы от 28.04.2017 № 18-3). Административный орган должен действовать в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, но проигнорировал его требования, чем грубо нарушило правила и законные интересы Заявителя.

Администрация внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы просит отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сдэк - Глобал» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы от 02.11.2023 г. № 23-0649-432. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители административного органа, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из 06.10.2023 примерно в 15:05, при объезде территории установлено, что по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, ООО "СДЭК-Глобал", нарушило требования Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы от 28.04.2017г. № 18-3, а именно п. 9.5.1. самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов (произведена реконструкция фасада, полностью изменив его внешний вид). В постановлении указано, что факт правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, актами осмотра, составленными с участием свидетелей и специалистов от 06.10.2023г., приложенными фотографиями.

По факту совершения правонарушения 18.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении №368.

Установив нарушение п. 9.5.1. требований Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы от 28.04.2017г. № 18-3, в отношении Общества 02.11.2023 вынесено постановление №23-0649-432 о признании ООО «СДЭК-Глобал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РД). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением уполномоченного органа, считая его вынесенным незаконно и необоснованно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 Правил благоустройства территории внутригородского район «Ленинский район» г. Махачкалы от 28.04.2017№ 18-3 (далее - Правила благоустройства), настоящие Правила определяют порядок проведения мероприятий по благоустройству территории внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, осуществления работ по уборке и содержанию территории города, требования к содержанию зданий, сооружений, жилых домов и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству территории города и периодичность их выполнения, а также устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории города Махачкалы и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан.

Статьей 3.13 КоАП РД установлена административная ответственность за Нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования.

Нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные ООО «Сдэк-Глобал» требования, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением ООО «Сдэк-Глобал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество самовольно переоборудовало или изменило внешний вида фасада здания либо его элементов, а именно произведена реконструкция фасада, полностью изменен внешний вид здания по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ООО "СДЭК-Глобал" не осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ в городе Махачкале обособленные подразделения организации ООО "СДЭК-Глобал" отсутствуют.

Административный орган не предоставил доказательств ведения деятельности по указанному адресу именно ООО "СДЭК-Глобал".

В материалы дела Обществом представлены копии сублицензионных договоров и скриншоты из специализированной программы «Экспресс-Курьер5.0» , согласно которым деятельность под вывеской "CDEK логистические решения" по адресу: <...> - осуществляет ООО "Карготранс" (ИНН <***>).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения именно ООО «СДЭК-Глобал» осуществляло деятельность в помещениях по адресу: <...>, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, суд отмечает, что совокупность исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения ООО «Сдэк-Глобал» вмененных административных правонарушений, а также установлены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение вышеуказанных положений Администрация не доказала наличие состава административного правонарушения, определение суда от 06.02.2024 административным органом не исполнено, материалы административного дела в суд не представлены. При этом препятствия для представления в суд соответствующих материалов административного дела отсутствовали

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении ООО "Сдэк-Глобал" постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица в части не подведомственности спора Арбитражному суду как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП Республики Дагестан, выражается в нарушении законодательства о благоустройстве и связан с осуществлением заявителем своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" к административной ответственности от 02.11.2023 №23 0649-432.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.А. Нахимович