Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А27-16242/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-16242/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» на определение от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу № А27-16242/2018 по иску акционерного общества «Кемеровский механический завод» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 31, ИНН 4205227909, ОГРН 1114205036000) к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу (ИНН 420503811746, ОГРНИП 304420509100176) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в размере 621 608,46 руб. по оплате потребленной в период с января по июнь 2018 года тепловой энергии по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в паре от 01.02.2018 № 16-007/18-002 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, после принятия которой апелляционным судом к производству общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – компания) направило в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Определением от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения правопреемника предпринимателя.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 40, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесен судебный акт о приостановлении производства по делу по результатам рассмотрения заявления лица, не участвовавшего в настоящем деле (компания); учитывая, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), требования общества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя, а иск по настоящему делу – оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на наличие у него статуса кредитора предпринимателя и невозможность рассмотрения требований общества в деле о банкротстве умершего гражданина в связи с приостановлением производства по апелляционной жалобе. Также общество указывает, что доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения заявлены в целях обжалования определения апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а не иного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, если правоотношения, являющиеся предметом спора, допускают правопреемство, а умерший гражданин является истцом или ответчиком, производство по делу подлежит приостановлению. Когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу должно быть прекращено. Приостановление производится при наличии данных о регистрации смерти гражданина.

При этом по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 1764/07 по делу № А40-8578/05-23-91).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае требование о взыскании основного долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору по своей правовой природе является требованием, не связанным с личностью предпринимателя, соответственно, характер данного спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, с учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с иском к предпринимателю реализовано обществом и удовлетворено судом первой инстанции до смерти гражданина, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении ходатайства компании о приостановлении производства по делу в порядке пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, несостоятельна, поскольку предусмотренная указанной нормой обязанность суда приостановить производство по делу возникает при наличии установленных судом обстоятельств смерти гражданина, являющегося стороной в деле, и не обусловлена обращением с соответствующим ходатайством исключительно участвующего в деле лица.

Кроме того, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Компания обратилась в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, указав на то, что она является кредитором предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд, установив факт смерти ответчика, возможность правопреемства в спорном материальном правоотношении, правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе до определения правопреемника ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова