Решение от 12 января 2017 г. по делу № А40-222618/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 01. 2017 года. Дело № А40-222618/16-151-2027

Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АктивПлюс" к ООО "Поликон"

о взыскании 446 754,30 руб. – авансового платежа и 20 000 руб. – штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 446 754,30 руб. – авансового платежа и 20 000 руб. – штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, истец – пояснения по отзыву ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.01.2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

11.01.2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец указывает, что 06 августа 2015 года между ООО «АктивПлюс» (Заказчик) и ООО «Поликон» (Подрядчик) был заключен Договор № 32/08 о поставке оборудования и выполнения монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по поставке оборудования и монтажу кабельной системы обогрева водостоков, желобов и кромки кровли здания по адрес: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, протоколом договорной цены и Ведомости стоимости материалов и оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, материалов и оборудования определяется Протоколом договорной цены и составляет 609 649 руб.

Согласно Протоколу договорной цены стоимость монтажных работ составляет 200 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора, в течение 10-ти банковских дней с момента заключения Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 426 754,30 руб.

Окончательный расчет между сторонами осуществляется по окончании выполнения всего объема работ в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления исполнительных однолинейный схем и планов раскладки нагревательных кабелей с привязкой к фактическим планам строений, предоставления паспортов и сертификатов на использованные в процессе производства работ материалы и оборудование (п.3.2 Договора).

Договором предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик обязывается выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работы Заказчику.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных ст.4 настоящего Договора, с него взыскивается штраф в пользу Заказчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

03.09.2015г. истец перечислил ответчику аванс в размере 426 754 руб.30 коп.

Ответчик должен был выполнить работы по договору до 25.09.2015 года. Однако до настоящего времени работы не выполнены.

03.10.2016 г. ответчику была направлена претензия о нарушении им условий Договора и с требованием о возврате авансового платежа.

Поскольку аванс по Договору добровольно не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями Договора № 32/08 от 06.08.2015 г. не предусмотрен возврат аванса. Ссылка истца на ст. 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, является несостоятельной.

В рассматриваемом случае, Договор № 32/08 от 06.08.2015 г. не является расторгнутым, поскольку соглашение о его расторжении сторонами не заключалось и соответствующее уведомление ответчику не направлялось.

Пунктом 12.1 и п. 12.2 Договора установлено, что его действие продолжается до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств.

Таким образом, спорный Договор продолжает действовать, а значит в силу ст. 715 ГК РФ, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 12.3 Договора - не отказался от его исполнения, и не может требовать возмещения убытков.

Таким образом, требование о взыскании авансового платежа является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 4.3 Договора продолжительность выполнения работ может быть увеличена, в том числе, в случае невыполнения Заказчиком условий настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 Договора Заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта к дате начала производства работ, а согласно п. 5.6 - Подрядчик обязан принять место проведения работ с указанием дефектов, если таковые имеются, а по окончании работ - сдать в надлежащем виде.

Доказательства исполнения указанных условий не представлены.

Ответчиком было направлено письмо истцу (письмо от 26.09.2016г., квитанция и опись вложения от 26.09.2016г.), в котором он указал, что истец не обеспечил строительную готовность объекта и просил предоставить помещение для хранения материалов и оборудования.

Обязанность истца предоставить запираемое помещение для хранения материалов и оборудования предусмотрена п. 6.2 Договора, однако доказательств его предоставления также не представлено суду.

Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 605 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что у ответчика возникло обязательство по возврату аванса, а также тот факт, что просрочка выполнения работ по Договору произошла исключительно по вине ответчика. Также не подтвержден период просрочки, указанный истцом (с 25.09.2015 по 02.11.2016), в виду недоказанности исполнения обязательств по п.п. 6.1 и 6.2 Договора.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "АктивПлюс" к ООО "Поликон" о взыскании 446 754,30 руб. – авансового платежа и 20 000 руб. – штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв