Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А08-488/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-488/2024
г. Воронеж
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   03 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2024 по делу № А08-488/2024 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 013,92 руб., 



УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - истец, ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в арбитражный суд Белгородской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее - ООО «Южная торговая компания», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.03.2023 № 13/196 за период с 14.06.2023 по 18.10.2023 в размере 33 013,92 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению разрешительной документации, необходимой для выполнения работ; разрешение на строительство объекта в адрес подрядчика направлено не было.

Кроме того, ссылается на то, что заказчик не направлял в адрес подрядчика письмо №02-18 от 28.03.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОГБУ «УКС Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на невыполнение работ подрядчиком, наличие необходимой документации для целей выполнения работ.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2023 года между министерством строительства Белгородской области, являющееся государственным заказчиком от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области, от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (подрядчик) был заключен договор № 13/196 (далее - Договор) на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы по объекту: «Реконструкция здания поликлиники, ОГБУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» Яковлевский городской округ, <...>».

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 599 889,61 руб. (пункт 2.1. контракта).

В п. 3.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ - 13.06.2023.

В приложении №1 к контракту сторонами согласован график выполнения работ, в котором стороны предусмотрели передачу в адрес подрядчика разрешительной документации в 10-дневный срок с момента подписания контракта.

Приложение №4 к контракту содержит локально-сметный расчет.

Подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, объемы работ, предусмотренные графиком работ - демонтажные работы не выполнил.

19.10.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Из указанного соглашения следует, что обязательство сторон по договору прекращаются со дня подписания сторонами настоящего соглашения, за исключением обязательств по уплате начисленной неустойки и гарантийных обязательство по договору.

Согласно п. 4.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 14.06.2023 по 18.10.2023 в размере 33 013,92 руб.

19.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик работы по контракту не выполнил.

Нарушение срока выполнения работ (по правилам ст. 193 ГК РФ), следует с 14.06.2023.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие необходимой разрешительной документации, поступившей со стороны заказчика, необходимой для выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2023 подрядчик направил заказчику письмо № 02-18 о предоставлении документации, необходимой для начала проведения работ в соответствии с Приложением №1 «График выполнения строительно-монтажных работ».

В ответном письме от 19.04.2023 исх. № 255-06/3376 на указанное письмо ответчика заказчик разъяснил ответчику, что для проведения демонтажных работ по сносу аварийного здания отдельного акта приема-передачи земельного участка не требуется. По поводу разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений разъяснил, что согласно постановлению администрации Яковлевского городского округа от 23.08.2019 г. №457 «О порядке сноса, возмещения компенсационной стоимости (КСТ) и восстановления зеленых насаждений», разрешение на спил зеленых насаждений оформляется Комиссией после произведения расчета КСТ и получения документов об её уплате за вред, причинённый природной среде Яковлевского городского округа, который составляет 101 661,50 руб. Разрешение на спил деревьев выдается в десятидневный срок со дня поступления компенсационной выплаты за спил зеленых насаждений, в связи чем, указал об оплате этого вида работ из резерва 2% стоимости непредвиденных работ. В части разрешения на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения просил подрядчика заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на время проведения реконструкции данного объекта. Направил письма Департамента здравоохранения Белгородской области №10-30-3/5536 от 03.12.2021 о согласовании списания недвижимого имущества; Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № 11-02/5156 от 23.12.2021 о согласовании списания и сноса недвижимого имущества.

Письмо от 19.04.2023 исх. № 255-06/3376 направлено в адрес подрядчика на электронную почту info-utk-1@mail.ru, что следует из представленного скриншота отправления электронной почты.

Адрес электронной почты подрядчика - info-utk-1@mail.ru содержится в реквизитах контракта, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от получения письма истца, направленного на адрес электронной почты путем блокирования приема входящей корреспонденции ответчик не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, подрядчик располагал необходимой разрешительной документацией для целей выполнения работ.


В порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик работы не приостанавливал, о наличии объективных препятствий в выполнении работ не уведомлял.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Правовая позиция необходимости направления соответствующего уведомления о приостановлении работ сформулирована в  Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 306-ЭС18-5457 по делу N А49-11836/2016, Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 308-ЭС21-11716 по делу N А32-15725/2020, Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-26086 по делу N А40-124265/2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанного заявления с указанием приостановления срока производства работ не представлено.

Довод ответчика об отсутствии разрешения на строительства правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено ч. 1.1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ.

Решение собственника на снос объекта капитального строительства у подрядчика имелось.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не представил сведений, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 14.06.2023 по 18.10.2023 (до момента расторжения контракта) в размере 33 013,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 4.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2024 по делу № А08-488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3