Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-60643/2018

2/2019-8330(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года Дело № А56-60643/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,

Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крывошлыкова Олега Анатольевича его представителя Спиричевой О.А. (доверенность от 05.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» Абалмасова К.И. (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крывошлыкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Юрков И.В.,

Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-60643/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера Ц, помещение 1Н, ОГРН 1027807569481, ИНН 7814096551 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крывошлыкову Олегу Анатольевичу, ОГРНИП 314784720600546, ИНН 471910666960 (далее –

ИП Крывошлыков О.А.), о взыскании 683 189 руб. 16 коп. задолженности и

228 886 руб. 41 коп. пеней; а также об обязании исполнять надлежащим образом обязательства по договору от 30.08.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 иск удовлетворен частично; в пользу Общества с

ИП Крывошлыкова О.А. взыскано 683 189 руб. 16 коп. долга, 228 886 руб. 41 коп. неустойки и 21 242 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 08.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Крывошлыков О.А. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд


первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения статей 8, 9, части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства (об отложении судебного разбирательства, о проведении строительно-технической экспертизы), апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении к делу дополнительных доказательств. По мнению предпринимателя, суды рассмотрели дело, не приняв во внимание доводы и возражения ответчика по существу спора. Кроме этого, податель жалобы полагает, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканной неустойке.

В отзыве Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ИП Крывошлыкова О.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Крывошлыкова О.А. поддержала доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП

Крывошлыкову О.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 121,7 м², расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещение 18Н.

Общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) 30.08.2014 заключили Договор, по условиям которого в отношении принадлежащего ответчику помещения истец обязался оказывать следующие услуги: по управлению функционированием здания, по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, по санитарному содержанию здания и уборке придомовой территории, по обеспечению помещения всеми видами энергоресурсов, по техническому обслуживанию помещения и объектов инфраструктуры здания согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к Договору; заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно абзацу второму пункта 3.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, исходя из размера площади помещения заказчика, составляет на дату заключения Договора 41 763 руб. 75 коп. Указанная плата пересматривается исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения основных цен на услуги специализированных организаций, связанных с эксплуатацией здания (вывоз мусора, дератизация, дезинфекция и др.) не чаще двух раз в год, а также в случае изменения стоимости на энергоносители и тарифов в Государственно-энергетическом комплексе и ЖКХ Санкт-Петербурга (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере, установленном пунктом 3.1, путем перечисления в безналичном порядке авансовых платежей ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (включительно).

Пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков платежей, установленных пунктом 3.5, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы на основании претензии и оригинала счета исполнителя на уплату пеней.


Во исполнение условий Договора в период с октября 2014 года по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги, оплату которых заказчик в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 683 189 руб. 16 коп.

Поскольку претензия истца от 12.12.2017 № 02/12 не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части требований об обязании ответчика исполнять обязательства по Договору суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что нарушенные права Общества полностью восстановлены в результате взыскания сумм задолженности и неустойки, вследствие чего оснований для защиты этих прав иными способами не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ИП Крывошлыкова О.А. не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания Обществом предпринимателю услуг установлен судами двух инстанций, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что оказанные истцом услуги оплачены, ответчик не представил.

Просрочку исполнения своего обязательства по Договору ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; в пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ; суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сумма неустойки в данном случае составляет 33,5% от суммы не исполненных ответчиком обязательств; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, либо доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не установил факта несоразмерности либо чрезмерности неустойки. При этом апелляционный суд учел, что ответчик согласился с условиями Договора о размере штрафных санкций (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), а также принял со внимание период неуплаты долга и тот факт, что ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенного по делу постановления в части, касающейся уменьшения неустойки.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и необоснованном уменьшении ее размера апелляционным судом, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке


судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 136, 137 АПК РФ рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд проводит предварительное судебное заседание, о проведении которого надлежащим образом извещает стороны (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству определением от 13.07.2018 и назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 02.08.2018, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, направил в суд своего представителя, который участвовал в судебном заседании 02.08.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (том дела 1, лист 125).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве несостоятельна.

В заседании 02.08.2018 представитель ответчика заявлял свои возражения и ходатайства; приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, полноту и достаточность собранных по делу доказательств, суд правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел его по существу, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 02.08.2018.

Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение имеет иную площадь, был предметом рассмотрения и отклонен апелляционным судом, поскольку, как установил суд, площадь помещения (121,7 м²) указана в договоре купли-продажи от 18.04.2014, соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права; иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое


решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-60643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошлыкова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов