Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А12-30510/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34307/2018

Дело № А12-30510/2017
г. Казань
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А12-30510/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (ИНН 3459060183, ОГРН 5143443065794) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; департамента муниципального имущества администрации Волгограда; администрации Центрального района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «КРОШЕ», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее – ответчик, ООО «Балкан Плаза») с требованием о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 238,7 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 11Д, кадастровый номер 34:34:040038:759. Заявлением от 12.12.2017, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец изменил предмет иска и просил признать спорный объект самовольной постройкой, прекратить право собственности ответчика и обязать ООО «Балкан Плаза» снести здание торгового павильона площадью 238,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:040038:759, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 11Д, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец вновь изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 238,7 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 11Д, кадастровый номер 34:34:040038:759 (спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; департамент муниципального имущества администрации Волгограда; администрация Центрального района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «КРОШЕ» (далее – ООО «КРОШЕ»), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 по делу № А12-30510/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Балкан Плаза» на здание торгового павильона площадью 237,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская 11 Д, кадастровый номер 34:34:040038:759.

В кассационной жалобе ООО «Балкан Плаза» просит постановление отменить, оставить в силе решение, мотивируя нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.09.2019 объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 24.09.2019. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2019 в 13 часов 55 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено на 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 судебное разбирательство отложено на 07.11.2019.

Судебное заседание продолжено 07.11.2019 в 12 часов 00 минут в том же составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Балкан Плаза» является собственником здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская 11Д, право собственности зарегистрировано 01.08.2008, регистрационный номер 34- 34- 01/195/2008-254.

Ответчик приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли – продажи от 21.07.2008, заключенного между ООО «КРОШЕ» и ЗАО «Балкан Плаза», реорганизованным в форме преобразования 30.12.2014 в ООО «Балкан Плаза».

Строительство спорного объекта осуществлялось в следующем порядке. На основании заявления ООО «КРОШЕ» о предоставлении земельного участка площадью 652,5 кв. м в аренду для строительства магазина по ул. Краснознаменской угол ул. 10-й Дивизии НКВД, администрацией Волгограда приняты постановления от 03.03.1998 № 281 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Кроше», от 03.09.1998 № 1090 «О предоставлении земельного участка для строительства ООО «Кроше» (л.д. 98 т.1).

В целях строительства здания магазина между администрацией (арендодатель) и ООО «Кроше» (арендатор) был заключен договора аренды от 14.09.1998 № 2066, в соответствии с которым в аренду для строительства предоставлен земельный участок с учетным номером 4-79-6, находящийся на ул. Краснознаменская, угол ул. им. 10-ой дивизии НКВД. Администрацией Центрального района г. Волгограда принято распоряжение от 22.09.1998 № 476р об утверждении перечня временных объектов, подлежащих выносу без предоставления другого места на территории Центрального района в связи с предоставлением в аренду земельного участка ООО «КРОШЕ» в целях обеспечения строительства павильона – магазина по ул. Краснознаменской угол. 10- й Дивизии НКВД.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 30.09.1998 Российской Федерации в г. Волгограде было выдано разрешение ООО «КРОШЕ» на выполнение строительно-монтажных работ торгового павильона универсального магазина, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская Центрального района.

Главой администрации Центрального района 12.11.1999 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В соответствии с пунктом 2 акта приемки строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Волгограда, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1998 по октябрь 1999.

Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 12.11.1999 № 1004-п утвержден акт приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Краснознаменской угол ул. 10- ой Дивизии НКВД в Центральном районе, площадью 245,4 кв. м, построенного в соответствии со строительными нормами и правилами».

Пунктом 2 указанного постановления директору ООО «КРОШЕ» поручено принять в эксплуатацию торговый павильон по ул. Краснознаменской угол ул. 10-ой Дивизии НКВД; оформить в Бюро технической инвентаризации паспорт; зарегистрировать в Волгоградском областном регистрационном управлении право собственности на объект; в течение месяца оформить свидетельство на право пользования земельным участком.

Между ответчиком и администрацией заключен договор от 09.08.2010 №9352 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 346346040038617, площадью 332 кв. м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 11Д, на срок до 03.07.2014 для эксплуатации здания торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 № 1 к договору от 09.08.2010 № 9352 срок аренды земельного участка установлен по 02.12.2063.

Полагая, что здание торгового павильона является временным сооружением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, мотивировал решение тем, что материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Из технических паспортов 1999 и 2007 года на спорный объект, представленных в материалы настоящего дела, следует, что спорный объект стоит на бетонном фундаменте; стены состоят из металлических сэндвич панелей; перегородки – металлический профиль, обшитый гипсокартоном; перекрытия – металлический профиль, подшитый утеплителем «урса»; крыша – двухслойный профнастил.

Приведённые технические характеристики, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на сборно-разборную конструкцию объекта, которая не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, установлено, что спорный объект по своим объемно-планировочным и конструктивным характеристикам соответствует индивидуальному рабочему проекту № 2560, и не отвечает требованиям архитектурно-планировочного задания № 12818 в части характеристики спорного объекта как временного.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.10.2018 № 131/09 спорный торговый павильон имеет прочную связь с землей, выраженную наличием железобетонного свайного фундамента с заглублением в грунт до 0,920 м и железобетонными участками фундамента (между сваями) с заглублением до 0,600 м. Перемещение торгового павильона на новое место, без дополнительных работ, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению, не представляется возможным.

Иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, а также доказательств того, что уполномоченные органы выдавали разрешения на строительство спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что конструкция стен торгового павильона является частично разборной, так как имеется возможность демонтировать «сендвич» панели, однако металлический каркас имеет как болтовое, так и сварное соединение, и для разбора необходимо производить распил конструкции, что приведет к частичной потере первоначальных характеристик элементов каркаса (стр. 8 заключения).

Таким образом, фактически критерием, который позволил экспертам отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества является наличие у объекта железобетонного свайного фундамента.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве временной постройки или объекта капитального строительства.

Такого критерия нормы пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 ГК РФ не содержат. При этом период существования спорного здания с 1999 года, его площадь не могут влиять на оценку капитальности объекта.

Необходимость применения распила при разборе спорного сооружения свидетельствует лишь о способе демонтажа, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей, и что оно обладает признаками недвижимого имущества.

Так как сам спорный объект является по сути сборным сооружением со стенами в виде металлических «сендвич» панелей на металлическом каркасе, а использованные при его строительстве конструкции, являются сборно-разборными (частично, по мнению эксперта, – лишь по причине наличия в некоторых местах сварного соединения конструкций), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой объект может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещён.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-27065/15.

Основанием для проектирования спорного торгового павильона указано постановление администрации города Волгограда от 10.02.1998 № 281. В архитектурно-планировочном задании № 12818 на разработку проекта павильона универсального магазина с остановочным павильоном, диспетчерской и пунктом охраны правопорядка по ул. Краснознаменской, угол ул. 10-й Дивизии НКВД, в квартале № 7 Центрального района было предписано на участке разместить одноэтажное временное сооружение павильона из легких сборных конструкций на основе конструкций фирм «ALUPLAST» и «KNAUF».

В планировочных требованиях указано: на участке разместить одноэтажное временное сооружение павильона из легких сборных конструкций на основе конструкций фирм «ALUPLAST» и «KNAUF», с учетом пассажиропотока и ориентации основного входа в магазин на угол ул. Краснознаменской и 10-й Дивизии НКВД, остановочного павильона, диспетчерской и пункта охраны правопорядка – в сторону разворотного трамвайного кольца (л.д.30-33, т.1) В задании на разработку рабочего проекта павильона, утвержденного директором ООО «КРОШЕ» от 09.04.1998, также указано требование: на участке размещается одноэтажное временное сооружение павильона из легких сборных конструкций. Вентиляция сплит–системами (л.д.34-35, т.1).

В акте приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 12.11.1999 имеется ссылка на выдачу исходных данных для проектирования Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгограда № 12818 (л.д. 93 том 1), согласно которым волеизъявление администрации было направлено на размещение одноэтажного временного сооружения павильона из лёгких сборных конструкций.

Представленный рабочий проект содержит ссылку на архитектурно-планировочное задание № 12818, в котором содержится указание на возведение временного объекта.

Решение администрации Волгограда о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта от 03.09.1998 № 1090 обусловлено выдачей комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда заключения по рабочему проекту № 2560 ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект», который также отсылает к указанному заданию.

В период проведения строительных работ (1998-1999 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: – разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; – соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ не предусмотрена возможность делегирования органами местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости какому-либо иному органу. Градостроительным кодексом определена конкретная форма участия органов архитектуры и градостроительства при выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. Это – осуществление подготовки документов для выдачи разрешений на строительство (статья 27, пункт 2 статьи 62).

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся. Вместе с тем, разрешение на ведение строительно-монтажных работ от 30.09.1998 № 160/1, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Красноармейского района от 12.11.1999 № 1004-п создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества не подтверждают.

Таким образом, у администрации как арендодателя отсутствовало намерение на предоставление земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

Кроме того, последующая регистрация права собственности за ответчиком на спорный объект как на объект недвижимости не опровергает доводов истца о том, что данный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 14.10.2019 № 306-ЭС19-11309, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16- 14116, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В соответствии с постановлением Пленумов № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А12-30510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Петрушкин