Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А59-2850/2021



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2850/2021
26 ноября 2021 года
г. Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 26.11.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880) с учетом уточнений от 25.10.2021 к администрации Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864) о признании недействительным постановления от 21.08.2015 № 1117, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2015 № 75, заключенного между администрацией Невельского городского округа и ООО «Каниф» (ОГРН 1026500870472, ИНН 6505007591), и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением к администрации Невельского городского округа о признании недействительным постановления от 21.08.2015 № 1117, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала – Саниной А.Е. по доверенности от 16.08.2021;

от Администрации Невельского городского округа – Черных А.А. по доверенности от 02.09.2021;

от Отдела по управлению имуществом администрации Невельского городского округа – представитель не явился;

от ООО «Каниф» – директора общества – Ульянова С.А., личность удостоверена по паспорту;

от Управления Росреестра по Сахалинской области – представитель не явился;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Сахалинского филиала – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации Невельского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 21.08.2015 № 1117, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415, а также к администрации Невельского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Каниф» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2015 № 75.

Определением от 09.06.2021 заявление учреждения принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2021 на 11 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Сахалинской области, а также ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Сахалинского филиала. Определениями от 01.07.2021, 26.08.2021, 03.09.2021 предварительное судебное заседание отложено до 26.08.2021 до 12 час. 00 мин., 03.09.2021 до 09 час. 30 мин., 27.09.2021 до 11 час. 00 мин. соответственно. Определением от 27.09.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.10.2021 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа. 21.10.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2021 до 12 час. 00 мин. Определением от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено до 23.11.2021 до 11 час. 30 мин.

В обоснование требования учреждение в заявлении и дополнительных пояснениях к нему указало, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок. В ходе постановки участка на кадастровый учет кадастровым инженером была допущена ошибка в определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. В результате ошибки сведения о местоположении границ объекта, содержащиеся в реестре, не соответствуют их графическому и фактическому расположению. В процессе исправления данной ошибки было установлено, что из части предоставленного учреждению участка сформирован земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415, который оспариваемым постановлением предоставлен в аренду ООО «Каниф» и в отношении которого заключен оспариваемый договор аренды. Учитывая, что предоставив спорный участок в аренду и заключив оспариваемый договор, администрация фактически распорядилась землей, права на которую принадлежат заявителю, учреждение просит суд признать незаконным и отменить постановление и признать недействительным договор аренды земельного участка. По требованию о признании незаконным постановления учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное намерением урегулировать спор без обращения в суд, реорганизацией учреждения. По требованию о признании договора недействительным, как ничтожной сделки, и применении последствий недействительности, по мнению заявителя, срок не пропущен, поскольку несмотря на то, что о факте предоставления участка в аренду заявителю было известно с 2016 года, текст оспариваемого договора им получен в августе 2018 года. Более того, заявителем указано на то, что им не пропущен установленный 10-летний срок на обращение в суд с иском.

Администрация Невельского городского округа в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Указали на пропуск срока на обращение в суд с заявлением и пропуск срока исковой давности. Пояснили, что на момент формирования и предоставления земельного участка в публичных реестрах отсутствовала информация, из которой можно было сделать вывод о том, что спорный участок входит в границы участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ООО «Каниф» в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указали, что при заключении спорного договора им были соблюдены все требования действующего законодательства РФ. Представитель общества пояснил также, что участок используется им с момента заключения договора посредством размещения на нем временных сооружений в период путины. Пользование участком осуществляется на основании договора, а вылов ВБР на основании разрешений и договора.

Управление Росреестра по Сахалинской области в отзыве позицию по спору не выразило, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Сахалинского филиала, Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа отзывы не представили, свои позиции по спору не выразили.

Управление Росреестра по Сахалинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Сахалинского филиала, Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно требования уточнял, в заявлении об уточнении требований от 25.10.2021 просил суд признать недействительным постановление администрации Невельского городского округа от 21.08.2015 № 1117, возложить обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415, а также признать недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2015 № 75, заключенный между администрацией Невельского городского округа и ООО «Каниф», и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением к администрации Невельского городского округа о признании недействительным постановления от 21.08.2015 № 1117, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415.

Заслушав представителей учреждения и ответчиков, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

04.05.2018 в ЕГРП ха № 65:06:000001:11-65/01/2018-2 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:11, площадью 3667+/- 12,11 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, район Невельский, с. Ясноморское, ул. Заречная, вид разрешенного использования: забойка, Ясноморский рыбоводный завод.

16.12.2016 по заказу ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», являющегося правопредшественником заявителя по делу, изготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000001:11. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению границ указанного участка выяснилось, что в границах уточняемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415, что не дает возможность постановки на государственный кадастровый учет уточняемого земельного участка, так как происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415.

Письмом от 07.02.2017 № 16-586, адресованном мэру Невельского городского округа, ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», являющееся правопредшественником заявителя по делу, указало, что согласно сведениям государственного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» на месте расположения земельного участка, предоставленного ФГБУ «Сахалинрыбвод» (кадастровый номер 65:06:0000001:11), находится земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415. Указанный земельный участок согласно данным публичной кадастровой карты поставлен на кадастровый учет 29.06.2015, зарегистрировано право аренды 19.10.2015, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 65-65/003-65/003/013/2015-472/2. В этой связи учреждение просило администрацию предоставить ряд документов с целью установления законности расположения земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000001:1415 внутри земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000001:11.

Письмом от 06.03.2017 № 241-35 администрация в ответ на обращение учреждения от 07.02.2017 № 16-586 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415 предоставлен на основании постановления администрации от 21.08.2015 № 1117 в соответствии с пунктом 29 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и передан во временное пользование лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Данное письмо согласно отметки на нем получено правопредшественником учреждения 09.03.2017, вх. № 1372.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что постановлением администрации от 21.08.2015 № 1117 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Каниф» для ведения хозяйственной деятельности по промыслу кеты по ул. Заречной в с. Ясноморское Невельского района» ООО «Каниф» предоставлен в аренду сроком на 16 лет земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415, площадью 450 кв.м., разрешенное использование – для ведения хозяйственной деятельности по промыслу кеты из земель населенных пунктов.

21.08.2015 между администрацией в лице комитета по управлению имуществом администрации, ныне отдел (соответчик по делу), и ООО «Каниф» на основании указанного выше постановления заключен договор № 75 аренды данного земельного участка. 21.08.2015 указанный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно отметке на договоре 19.10.2015 произведена государственная регистрацию указанного договора, номер регистрации 65-65/003-65/003/013/2015-472/2.

Не согласившись с указанными действиями администрации, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов публичной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что об издании оспариваемого постановления и предоставлении на его основании спорного участка в аренду по оспариваемому договору учреждение (его правопредшественник) узнали из письма администрации от 06.03.2017 № 241-35, подготовленного в ответ на обращение учреждения от 07.02.2017 № 16-586 и полученного учреждением 09.03.2017.

В суд с настоящим заявлением учреждение обратилось с заявлением от 28.05.2021, зарегистрированным в суде 02.06.2021, то есть спустя более, чем 4 года с момента, когда узнало об издании оспариваемого им постановления, а также о том, что на основании данного постановления предоставлен в аренду земельный участок, образованный в границах участка, принадлежащего учреждению.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением в части требования о признании незаконным постановления в качестве уважительных причин его пропуска заявитель указал, что в течение периода с 2017 года он предпринимал попытки мирного урегулирования спора, более того, на срок обращения в суд повлияла произведенная реорганизация.

Вместе с тем, приведенные учреждением обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку сами по себе не подтверждают отсутствие возможности для обращения в суд, исходя из следующего.

Реорганизация учреждения, исходя из представленного приказа учреждения от 27.11.2017 № 233 «О создании филиала», передаточного акта от 01.07.2017, произведена в 2017 году, то есть более, чем 3 года назад (исчислено от даты обращения в суд с настоящим заявлением). Соответственно, довод о реорганизации не может свидетельствовать о том, что причина пропуска срока является уважительной, учитывая, что срок пропущен на более, чем на 4 года.

Не относится в данном случае к уважительным причинам пропуска срока принятие заявителем мер к мирному урегулированию спора, учитывая, что срок на обращение в суд пропущен значительно – более, чем на 4 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные учреждением в качестве уважительных причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, таковыми не являются. В этой связи суд отказывает учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением к администрации Невельского городского округа о признании недействительным постановления от 21.08.2015 № 1117 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Каниф» для ведения хозяйственной деятельности по промыслу кеты по ул. Заречной в с. Ясноморское Невельского района», возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415.

При этом судом учитывается, что требование о возложении на администрацию обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415 не является самостоятельным, а заявлено в качестве способа восстановления права, нарушенного, по мнению учреждения, изданием оспариваемого постановления.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Учитывая изложенное, суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленных им требований к администрации Невельского городского округа о признании недействительным постановления от 21.08.2015 № 1117 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Каниф» для ведения хозяйственной деятельности по промыслу кеты по ул. Заречной в с. Ясноморское Невельского района», возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415.

При этом судом также учитывается, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как было указано выше, учитывая, что предметом спора является правоприменительный акт органа местного самоуправления, подобный спор, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрен только в порядке главы 24 АПК РФ. В свою очередь, факт государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на основании оспариваемого постановления, исходя из приведенных выше разъяснений, является обстоятельством, при котором рассмотрение подобного спора в порядке главы 24 АПК РФ не допустимо.

Также заявителем заявлено требование к администрации Невельского городского округа и ООО «Каниф» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2015 № 75, заключенного между администрацией Невельского городского округа в лице Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа и ООО «Каниф», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции учреждения срок давности им не пропущен, поскольку текст оспариваемого договора учреждением получен не ранее августа 2018 года. Договор оспаривается по мотиву ничтожности, более того, учреждение обратилось в суд в пределах 10-летнего срока. Также пояснила, что учреждение не оспаривает тот факт, что ООО «Каниф» пользовалось предоставленным в аренду земельным участком и размещало на нем свое имущество. Вместе с тем, участок учреждения находится вдоль водного объекта и при визуальном осмотре учреждению было трудно установить конкретные границы и факт использования ООО «Каниф» земли, входящей в состав участка учреждения. В этой связи учреждение не предполагало, что ООО «Каниф» размещало имущество на земле, входящей в состав участка учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в этой связи именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 2).

Исполнение оспариваемой заявителем сделки согласно пояснениям ее сторон было начато в год ее заключения – 2015 год посредством размещения на арендованном земельном участке временных сооружений с целью осуществления добычи ВБР.

Согласно пояснениям заявителя факт размещения временных сооружений обществом ему был известен, вместе с тем, данный факт заявитель не связывал с каким-либо ограничением его прав, поскольку не считал, что временные сооружения размещены в границах предоставленного ему участка.

Из материалов дела следует, что о факте формирования в границах участка учреждения земельного участка, предоставленного в аренду по оспоренному договору, учреждение узнало в декабре 2016 года из заключения кадастрового инженера от 16.12.2016. О том, что образованный таким образом земельный участок предоставлен в аренду, учреждение знало уже в феврале 2017 года, что следует из его письма от 07.02.2017 № 16-586, адресованного мэру Невельского городского округа.

Таким образом о начале исполнения оспариваемого договора, то есть о факте размещения на спорном земельном участке ООО «Каниф» имущества и, соответственно, использования ООО «Каниф» участка, заявитель не мог не знать, а, соответственно, знал с года его заключения – 2015 год. О том, что право аренды земельного участка, предоставленного на основании оспариваемого договора, нарушает его права, поскольку предоставленный в аренду участок образован из участка, находящегося в пользовании заявителя, заявитель узнал в декабре 2016 года.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение в суд с иском о признании недействительным договора аренды, учитывая, что с настоящим иском заявитель обратился 02.06.2021.

При этом судом не принимается довод учреждения, что оно не могло обратиться в суд ранее, чем им был получен оспариваемый договор аренды, а данный договор получен лишь в августе 2018 года, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определено не моментом получения текста документа, в котором зафиксирован факт заключения сделки, а днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемая сделка начала исполняться ее сторонами в августе 2015 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в декабре 2016 года – феврале 2017 года заявителю стала известно о заключенном договоре аренды земельного участка, сформированного из его участка.

Таким образом уже в феврале 2017 года заявитель располагал достоверными сведениями о заключении оспариваемой им сделки и ее исполнении сторонами тогда, как в суд с настоящим иском обратился 02.06.2021, то есть спустя 4,5 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пропуск учреждением срока исковой давности, суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2015 № 75, заключенного между администрацией Невельского городского округа и ООО «Каниф», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом судом учитывается, что в силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец не лишен возможности защитить свое право постоянного (бессрочного) пользования иными способами защиты ограниченного вещного права.

При обращении в суд с настоящим заявлением учреждением оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей по платёжным поручениям №№ 420729 от 04.03.2021, 457084 от 12.03.2021.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд возвращает заявителю 3 000 рублей, как излишне уплаченные по платежному поручению № 420729 от 04.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением к администрации Невельского городского округа о признании недействительным постановления от 21.08.2015 № 1117 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Каниф» для ведения хозяйственной деятельности по промыслу кеты по ул. Заречной в с. Ясноморское Невельского района», возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415 отказать.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала к администрации Невельского городского округа о признании недействительным постановления от 21.08.2015 № 1117«О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Каниф» для ведения хозяйственной деятельности по промыслу кеты по ул. Заречной в с. Ясноморское Невельского района», возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000001:1415, а также к администрации Невельского городского округа и ООО «Каниф» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2015 № 75, заключенного между администрацией Невельского городского округа и ООО «Каниф», и применении последствия недействительности ничтожной сделки отказать полностью.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 420729 от 04.03.2021. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова