Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А56-27891/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27891/2023
20 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1564/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-27891/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СМК АДС»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс»

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СМК АДС»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (далее – ООО «СМК АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ООО «Техпромимпэкс», ответчик) о взыскании 5230750 руб. задолженности и 3159373 руб. неустойки за период с 27.09.2021 по 24.11.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 11.06.2021 № 1106-ТПИ (с учетом уточнения требований).

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск к ООО «СМК АДС», в котором просил взыскать с ООО «СМК АДС» 3309250 руб. авансовых платежей и 1255380 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 20.07.2023 за нарушение сроков возврата денежных средств на основании пункта 8.5 договора по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2004, ИНН: <***>) взыскано 5230750 руб. задолженности и 1610000 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 63647 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 610 000 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что, применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд не в полной мере оценил соразмерность неустойки заявленной истцом тем последствиям, которые наступили в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК АДС» (Подрядчик) и ООО «Техпроимпэкс» (заказчик) заключен договор подряда от 11.06.2021 № 1106-ТПИ, по которому подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы инженерных систем, в объемах, указанных в Перечне объемов работ к договору (Приложение № 1) на объекте: «Мурманская обл., Кольский район, сельское поселение Междуречье, вблизи с. Белокаменка», Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), этапы 2-5, здания по ГП № 4803, 4804, 4805, 4807 - типовые общежития на 396 чел., а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 4 договора стоимость пуско-наладочных работ является твердой, включает все расходы подрядчика, по 1 (одному) зданию будет составлять 2135000 руб. Общая стоимость пуско-наладочных работ по 4 (четырем) зданиям согласно пункту 4.1.1 договора будет составлять 8540000 руб.

В последующем 03.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым увеличили объем выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии дополнительным соглашением № 1 к договору истец обязался выполнить пуско-наладочные работы инженерных систем на объекте: «Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Мелодуречье, в близи села Белокаменка», Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), здание по ГП № 6101, типовое общежитие на 396 человек. Стоимость работ пуско-наладочных работ была установлена в размере 2135000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.08.2021 № 2 стороны увеличили объем выполняемых подрядчиком работ (необходимо выполнить пуско-наладочные работы инженерных систем на объекте: «Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, в близи села Белокаменка», Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), здание по ГП № 4808, типовое общежитие на 396 человек., указав их стоимость: 2135000 руб.

Письмом № К-094235 от 27.09.2023 заказчик подтвердил, что пусконаладочные работы на объектах 4803 и 4804 по Договору № 1106 будут выполнены заказчиком самостоятельно.

Материалами дела с учетом представленных истцом доказательств подтверждается, что работы по объектам 4805, 4807, 6101, 4808 по договору выполнены подрядчиком в полном объеме (истец представил трехсторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2021, от 20.08.2021, от 16.09.2021, от 22.09.2021).

Истец также представил Акты комплексного опробования, об окончании пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, системы ГГС, системы ВН, системы телевидения, охранной сигнализации, системы СКУД, системы СКС, акт приемки в эксплуатацию индивидуального теплового пункта, акт об окончания пусконаладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, и дымоудаления, Акт комплексного опробования.

Результат выполненных работ прошел государственную приемку, по результатам которой заказчику выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» (по номеру Разрешения на строительство № 51-RU51513307-287-2022 от 18.03.2022).

Как следует из пункта 4.3.2 договора, окончательная оплата должна была быть произведена не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По договору подрядчиком выполнены работы на сумму 4270000 руб. Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 2028250 руб. По дополнительному соглашению № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 2135000 руб., которые оплачены частично (аванс) на сумму 640500 руб., по дополнительному соглашению № 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 2135000 руб., которые частично оплачены (аванс) на сумму 640500 руб.

Общая сумма задолженности заказчика по договору и дополнительным соглашениям составила 5230750 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом подписания актов, подтвержденного факта сдачи ответчику 22.09.2021 всего комплекса пуско-наладочных работ, суд признал доводы ответчика о непередаче ему исполнительной документации в момент приемки работ неубедительными (пункты 3.1.3, 3.1.9 договора). В актах, подписанных представителем ответчика, имеется ссылка на договор. При приемке работ ответчик не указывал истцу на отсутствие у него исполнительной документации. Поэтому является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 27.09.2021 по 24.11.2023 проверен судом.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, применив к сумме неустойки правила статьи 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 1610000 руб. (не менее суммы, рассчитанной по двойной ставке Центрального банка Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сроков об оплате согласно пункту 4.3.2 договора и применительно к судебной практике (снижения неустойки не менее двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, проверив доводы ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в 1610000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим и длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и находит сумму в размере 1610000 руб. обоснованной.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-27891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев