Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А35-1553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1553/2017
15 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о понуждении к заключению соглашений о вступлении новых арендаторов в договор аренды земельного участка

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.07.2017;

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 12.04.2017;

от ИП ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Комитет по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды №4382-13ф от 29.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:49 площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Через канцелярию суда 05.07.2017 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в отношении ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Определением арбитражного суда производство по делу №А35-1553/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 прекращено.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2017 исковые требования в оставшейся части поддержал, через канцелярию суда представил дополнения к исковому заявлению с приложением документов (приобщены судом к материалам дела).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, а также поддержал ранее представленное заявление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, указанные представители сторон, поддержали изложенные доводы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание 12.09.2017 не явилась, ходатайств не заявила, письменный отзыв на иск не представила. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлена надлежащим образом.

Неявка ответчика - ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.

Изучив представленные документы, заслушав представителей истца и индивидуального предпринимателя ФИО2, суд установил следующее.

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 20.09.2012 №01-19/2550, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор №4382-13ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 29.01.2013 (далее - договор), согласно которому арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102289:49 площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания торгово-общественного назначения на срок с 20.09.2012 по 19.09.2027.

07.02.2014 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности и иных лицам, в том числе:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании литер «Б» с кадастровым номером 46:29:102273:323, площадью 218,8 кв. м., находящееся на земельном участке, с кадастровым номером 46:29:102289:49, расположенном по адресу: <...>;

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на праве собственности принадлежит объект недвижимости:

нежилое помещение в здании литер «Б» с кадастровым номером 46:29:102273:346, площадью 78,8кв. м.,

на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости:

нежилое помещение в здании литер «Б» с кадастровым номером 46:29:102273:339, площадью 33,5кв. м. (1/2 доля),

находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером 46:29:102289:49, расположенном по адресу: <...>

Согласно сведениям, полученных из ответов УФМС России по Курской области истцу от 04.07.2016 №3/731 и от 04.07.2016 №3/733, ФИО3, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 23.05.2014г., ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 06.02.1986г., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> с 01.11.2011г. до 01.11.2016г.

В адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3, 29.11.2016 комитетом направлены подписанные со стороны комитета экземпляры проекта Соглашения о вступлении нового арендатора в договор № 4382-13ф от 29.01.2013 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> письмами от 22.11.2016 г. исх. № 02.2-01-20/13945, исх. № 02.2-01-20/13943; в указанных письмах комитет дополнительно проинформировал предпринимателей о том, что в течение 30 дней с даты получения данных писем необходимо представить в адрес комитета подписанные экземпляры Соглашения.

Указанные письма направлены ответчикам по адресам, указанным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Курской области.

До настоящего времени правообладатели не произвели никаких действий для урегулирования вопроса о подписании Соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка № 4382-13ф от 29.01.2013, в связи с чем комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с Законом Курской области от 05.03.2015 №8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «Город Курск» и органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено» и Законом Курской области от 30.11.2015 №117-ЗКО «О разграничении полномочий органов государственной власти Курской области в сфере земельных отношений в Курской области», Постановлением Курской области от 25.06.2007 №286 «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом Курской области», уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Курск», в пределах предоставленных полномочий, является комитет по управлению имуществом Курской области. На момент заключения договора № 4382-13ф от 29.01.2013 г. аренды земельного участка действовал Законом Курской области от 06.10.2006 №65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области».

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод ИП ФИО2 о ничтожности договора в соответствии со ст. 166 ГК РФ и 168 ГК РФ подлежит отклонению судом.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор №4382-13ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 29.01.2013, согласно которому арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102289:49 площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания торгово-общественного назначения на срок с 20.09.2012 по 19.09.2027.

07.02.2014 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникшие между контрагентами при заключении договора, регулируются статьями 432 – 449 главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Заключение договора».

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, так и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей после указанной даты.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности ответчикам недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102289:49, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <...> (выписки из ЕГРП).

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не оформляли своих прав на земельный участок и не являются арендаторами данного земельного участка по договору аренды № 4382-13ф от 29.01.2013.

В адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3, 29.11.2016 комитетом направлены подписанные со стороны комитета экземпляры проекта Соглашения о вступлении нового арендатора в договор № 4382-13ф от 29.01.2013 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> письмами от 22.11.2016 г. исх. № 02.2-01-20/13945, исх. № 02.2-01-20/13943; в указанных письмах комитет дополнительно проинформировал предпринимателей о том, что в течение 30 дней с даты получения данных писем необходимо представить в адрес комитета подписанные экземпляры Соглашения.

Указанные письма направлены ответчикам по адресам, указанным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Курской области.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 гласит - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

До настоящего времени проекты Соглашений о вступлении нового арендатора в договор № 4382-13ф от 29.01.2013 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> ответчиками не подписаны.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06 сентября 2011 года изложена правовая позиция, согласно которой статья 36 (аналогично ныне действующей статье 39.20) Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Пунктом 8.5 договора №4382-13ф от 29.01.2013 аренды земельного участка установлено, что арендатор не возражает против присоединения к договору иных правообладателей зданий, строений сооружений, помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102289:49. В этом случае права и обязанности сторон осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору.

В связи с изложенным суд отклоняет довод представителя ИП ФИО2 о том, что понуждение ее к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор не допустимо, как необоснованное.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ИП ФИО2 о неподведомственности спора арбитражному суду и отклоняет заявление ответчика о прекращении производства по делу ввиду нижеследующего.

В соответствие со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2011 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 311463215300012, сведения о прекращении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности у суда отсутствуют.

Доводы представителя ИП ФИО2 об изменении размера арендной платы, необходимости уменьшения площади земельного участка в связи с нахождением на земельном участке торговых павильонов, остановочного комплекса и др. не принимаются судом, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего искового заявления и направлены на изменение условий договора.

Кроме того, как усматривается из совместного акта осмотра земельного участка от 06.09.2017, на спорном земельном участке находятся три объекта недвижимого имущества, а также торговые палатки и рекламные щиты, не обладающие признаками объектов недвижимости.

Согласно пояснений истца, расчет размера арендной платы спорного земельного участка (доля) им производился на основании Закона Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО (действовавшего на момент обращения с иском)«О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», исходя из площадей объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Также пункт 10 Постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» предусматривает, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, соответствующий расчет арендной платы, исходя из площадей объектов недвижимости, в отношении определенного арендатора, истцом произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе и в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок размещения на территории города Курска нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций предусмотрен в Постановлении Администрации г. Курска от 12.04.2012 № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» (вместе с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска) и Постановлении Администрации Курской области от 07.02.2014 № 65-па «О мерах по реализации положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (вместе с Порядком предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Курской области или муниципальной собственности, и вносимых в них изменений). Согласно пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу заключить с комитетом по управлению имуществом Курской области соглашение о вступлении нового арендатора в договор аренды №4382-13ф от 29 января 2013 г. земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:49 площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу заключить с комитетом по управлению имуществом Курской области соглашение о вступлении нового арендатора в договор аренды №4382-13ф от 29 января 2013 г. земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:49 площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина