Постановление от 19 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17774/2020
20 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15763/2020) ООО «Экоторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-17774/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторг»

о взыскании 329 420 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 329 420 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 10.02.2019 по 10.11.2019 по договору возмездного оказания услуг по организации питания №1/1 от 10.02.2019 (далее – Договор)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Экоторг» в пользу ИП ФИО4 взыскано 329 420 руб. - задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 10.02.2019 по 10.11.2019 по договору возмездного оказания услуг по организации питания №1/1 от 10.02.2019, 7000 руб. - в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 9588 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 14.05.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что все оказанные услуги им были оплачены, в том числе за май и июнь 2019 года; представленные в материалы дела акты ответчик не получал и не подписывал. Лицо, подписавшее акты №№ 15 и 16, ФИО5 никогда не являлся сотрудником ООО «Экоторг».

Ответчиком также заявлено о фальсификации вышеназванных актов.

Поскольку о фальсификации доказательств ответчиком заявлено только в апелляционном суде на стадии апелляционного обжалования конечного судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие факта обращения с аналогичным заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде указанное заявление рассмотрению не подлежит, что следует из содержания статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции данного заявления ответчиком не приведено.

В судебном заседании представитель ООО «Экоторг» жалобу поддержал; представитель Предпринимателя доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг по организации питания от 10.02.2019 №1/1, по условиям которого ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется обеспечить питанием представителей заказчика - ООО «Экоторг», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора услуги оплачиваются предварительно, в форме 50% предоплаты, по счету исполнителя, выставленному на основании заявки заказчика, с указанием планируемого количества питающихся сотрудников.

Окончательная стоимость услуг за расчетный период (календарный месяц) определяется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и оплачивается в течение 2 календарных дней с момента подписания акта.

Как указал истец, им на основании заключенного договора оказаны услуги по организации питания представителей заказчика, вместе с тем, оказанные услуги Обществом оплачены не в полном объеме, задолженность составила в размере 329 420 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.05.2019 №31 и от 14.06.2019 №16.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве обоснования иска представлены договор возмездного оказания услуг по организации питания от 10.02.2019 №1/1 а также акты оказанных услуг от 31.05.2019 №15, от 14.06.2019 №16.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 329 420 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

О фальсификации актов от 31.05.2019 №15 и т 14.06.2019 №16 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что акты он не получал и не подписывал, а лицо, подписавшее акты №№ 15 и 16, ФИО5 никогда не являлся сотрудником ООО «Экоторг», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акты не являлось работником ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора.

Более того, согласно представленным в материалы дела иным актам оказанных услуг №13 от 10.05.2019, №14 от 20.05.2019, платежным поручениям, перечисленные акты оказанных услуг также подписаны работником Общества - ФИО5 и оплачены Обществом без возражений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №б/н – ИД от 20.01.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 21.01.2020 на сумму 7000 руб.

Факт несения судебных расходов истцом, разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 г. по делу № А56-17774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева