Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А57-10218/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10218/2020
г. Саратов
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТМ», г. Саратов,

на определение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов по делу № А57-10218/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТМ», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кряж», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « МТК Групп», г. Саратов,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Кряж» ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.01.2021,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее - ООО «КТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Кряж» (далее - ООО «Кряж», ответчик) в размере 2173754 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 789273 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу № А57-10218/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А57-10218/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кряж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТМ» взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2019 № 2 в размере 2173754 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 140999 руб., а также государственная пошлина в размере 2340 руб. за подачу жалобы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Кряж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34574 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А57-10218/2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КТМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 373150 руб. (из них 45740 руб. сумма НДФЛ), транспортных расходов в размере 5921 руб. 70 коп., расходов за проживание в гостинице в размере 6600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-10218/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25560 руб. 60 коп., транспортные расходы в размере 4618 руб. 92 коп., расходы на проживание в размере 5148 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, ошибочно применены нормы пунктов 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нарушен принцип единства правоприменительной практики.

ООО «Кряж» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Кряж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «КТМ» и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее - услуги), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы и соответствующих документов прилагаемых к ней по делу № А57-10218/2020 по иску ООО «КТМ» к ООО «Кряж» и непосредственному представлению интересов ООО «КТМ» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и вышестоящих инстанциях, получению исполнительного листа и предъявлению его на принудительное исполнение в Волжский РОСП г. Саратова либо в соответствующие кредитные организации, а также по ведению контроля за ходом исполнительного производства.

Оплата за оказанные услуги произведены ООО «КТМ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.08.2021 № 282 на сумму 257410 руб., от 13.08.2021 № 284 на сумму 30000 руб., от 04.08.2021 № 245 на сумму 10000 руб., расходным кассовым ордером от 17.03.2021 № 7 на сумму 30000 руб., от 13.08.2021 № 283 на сумму 44440 руб. (налог НДФЛ), от 04.08.2021 № 246 на сумму 1300 р. (налог НДФЛ),

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 373150 руб. (в том числе 45740 руб. на оплату расходов по уплате НДФЛ за представителя – ФИО3) подтвердил, представленными в материалы дела документами затраты на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере 2314753 руб. 10 коп. Предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 373150 руб. (в том числе 45740 руб. НДФЛ) на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии является явно превышающей разумные пределы в силу следующего.

Представителем ООО «КТМ» была подготовлена апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 4-6), он принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 (подтверждено протоколом судебного заседания от 11 мая 2021 года по делу № А57-10218/2020, т. 2, л.д. 57-59, до перерыва представитель истца свою явку в судебное заседание не обеспечил); в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.08.2021 (подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа т. 2, л.д. 120-124); подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 110-112); получил исполнительный лист истца, передал его в службу судебных приставов исполнителей (т. 3, л.д. 12-13).

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с общедоступной информацией о стоимости услуг юристов в Саратовской области: Адвокат в ФИО4 за представление интересов в суде апелляционной и/или кассационной инстанции оценивает свои услуги от 15000 руб., компания Константа плюс от 10000 руб., Правовая компания Гарант берет за оказанные услуги от 14000 руб., Юр дело оценивает свои услуги от 8000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения (участие представителя истца только в двух судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции участие в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции - участие в одном судебном заседании) и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб. (не включая НДФЛ), 3770 руб. НДФЛ.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены транспортные расходы в связи с направлением в арбитражный суд кассационной инстанции представителя - ФИО3 в размере 5921 руб.70 коп.

В обоснование заявленных требований в отношении транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя представлены следующие документы: электронные билеты:

-электронный билет по маршруту г. Саратов - <...> на 11.08.2021 - на ФИО3 со стоимостью проезда 2379 руб. 70 коп.

-электронный билет по маршруту г. Казань - г. Саратов № 75616557848636 на 13.08.2021 - на ФИО3 со стоимостью проезда 3542 руб.

Представленные заявителем документы отвечают принципу относимости доказательств.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с вышеизложенным, транспортные расходы подлежат удовлетворению в размере 5921 руб. 70 коп.

Заявление в части взыскания судебных расходов на проживание в гостинице в г. Казани с целью участия представителя истца и самого истца при рассмотрении настоящего дела в сумме 6600 руб., суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице в материалы дела представлен чеки на оплату. В силу своей специфики расходы на проживание в месте нахождения судебной инстанции связаны с судебным процессом и порождают необходимость их возмещения как судебных расходов проигравшей стороной по делу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательства того, что заявленные в данной части расходы выходят за рамки разумного и экономичного размера, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

При этом уплаченные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы распределены арбитражным судом на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ООО «КТМ» о необоснованном снижении судом подлежащих отнесению на сторону судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Апеллянт ошибочно полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы пункта 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу следующего.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года указано: «Истец просит произвести расчет процентов, исходя из размера неустойки 0,1 %, предусмотренной договором № 2 от 01.03.2019. Между тем, данный размер неустойки не может быть применен, поскольку заключение договора № 2 от 01.03.2019 не нашло своего подтверждения, а потому не могут быть применены его условия. Применению подлежат проценты в размере ключевой ставки Банка России в периоды просрочки, обозначенные истцом».

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции пересчитал неустойку, т.к. она была рассчитана неверно, а не снизил её применив нормы статьи 333 ГК РФ, как полагает истец.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены принанятого по делу судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов по делу № А57-10218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова