Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А51-28999/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28999/2017
г. Владивосток
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй», апелляционное производство № 05АП-5267/2020, на определение от 21.07.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» о признании недействительными сделок должника по отчуждению движимого имущества оценочной стоимостью 21810136,67 рублей, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Град-Строй»

по делу № А51-28999/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ»,

при участии:

от ООО «Град-Строй»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2019 сроком действия на 2 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владтрек» (далее – ООО «Владтрек», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – ООО «Каскад ДВ», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 в отношении ООО «Каскад ДВ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 ООО «Каскад ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

В рамках дела о банкротстве Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз», конкурсный кредитор) 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок должника по отчуждению движимого имущества оценочной стоимостью 21 810 136 рублей 67 копеек, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ООО «Град-Строй»):

- соглашение об отступном от 05.11.2016 об отчуждении имущества оценочной стоимостью 14 151 194 рубля 10 копеек;

- соглашение об отступном от 05.11.2016 № 2 об отчуждении имущества оценочной стоимостью 2 647 862 рубля 39 копеек;

- соглашение об отступном от 05.11.2016 № 3 об отчуждении имущества оценочной стоимостью 5 011 080 рублей 18 копеек;

применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Град-Строй» возвратить в конкурсную массу должника переданного по сделкам движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Сделки – соглашения об отступном от 05.11.2016, подписанные между должником и ООО «Град-Строй» признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Град-Строй» возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделкам имущество и восстановления ответчику права требования к должнику

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Град-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «СтройТрансНефтеГаз» требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о наличии у должника задолженности по лизинговым платежам на момент совершения оспариваемых сделок; вопреки указанному выводу суда между должником и ООО «Град-Строй» в ходе переписки 05.11.2016 достигнута договоренность об отсрочке платежа по лизинговым обязательствам до 01.06.2020; должник гарантировал оплату, поскольку ожидал расчетов от АО «СтройТрансНефтеГаз» и от ООО «УТТиСТ-Бурсервис» по многомиллионным контрактам (общая сумма контрактов 764 694 859 рублей 40 копеек). При этом на дату совершения сделок должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, получал стабильный доход от осуществляемой им предпринимательской деятельности, обладал имуществом, необходимым для производства работ, признаки неплатежеспособности у него отсутствовали. Выяснение указанных обстоятельств из общедоступных источников предшествовало совершению сделок. ООО «Град-Строй» не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику. Имущество, переданное по сделкам, составляет 9 % от стоимости балансовых активов должника, фактически выбыло из владения должника, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи. Наличие изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности АО «СтройТрансНефтеГаз» совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В канцелярию суда от АО «СтройТрансНефтеГаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Град-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв АО «Стройтраснефтегаз», ответил на вопросы судебной коллегии.

Поступившие от представителя апеллянта возражения на отзыв приобщены к материалам дела, как представленные в порядке правил статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.07.2020 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявления АО «СтройТрансНефтеГаз», кредитору в рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО «Каскад ДВ», стало известно о выбытии движимого имущества из владения должника в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», путем совершения сделок с ООО «Град-Строй»: соглашение об отступном от 05.11.2016 об отчуждении имущества оценочной стоимостью 14 151 194 рубля 10 копеек; соглашение об отступном от 05.11.2016 № 2 об отчуждении имущества оценочной стоимостью 2 647 862 рубля 39 копеек; соглашение об отступном от 05.11.2016 № 3 об отчуждении имущества оценочной стоимостью 5 011 080 рублей 18 копеек.

Согласно условиям названных соглашений ликвидное имущество должника передано ООО «Град-Строй» в счет исполнения обязательств по уплате процентов по договорам займа, заключенным должником с ООО «Навигатор» и ООО «Дико».

При этом ООО «Град-Строй» приобрело права требования на основании договоров уступки права требования с условием об отсрочке платежа на 6 месяцев (доказательства оплаты уступаемых прав в документации должника не содержатся).

Права требования по договорам займа, заключенным должником в 2015 году, ООО «Град-Строй» получило 01.11.2016, а к 05.11.2016 ООО «Град-Строй» достигнуто соглашение об отступном путем передачи практически всего имущества должника в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, которые в банкротстве ООО «Каскад ДВ» подлежали бы учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как указал заявитель, из содержания подписанных между ООО «Град-Строй», с одной стороны, ООО «Дико» и ООО «Навигатор», с другой стороны, соглашений об отступном следует, что в один день (01.11.2016) на основании многочисленных договоров цессии ООО «Град-Строй» уступлены права требования к ООО «Каскад ДВ» на сумму процентов по займу, за принудительным взысканием которой ООО «Навигатор» и ООО «Дико» не обращались.

Непосредственно после уступки прав требования цеденты ООО «Дико» и ООО «Навигатор» приняли решение о ликвидации (оба решения приняты 21.02.2017), что следует из представляемых в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а уже 18.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Навигатор», 18.09.2017 - о ликвидации ООО «Дико».

Таким образом, на основании соглашений об отступном должник через три дня после замены кредитора по обязательству принял на себя обязательство передать новому кредитору ООО «Град-Строй» в собственность ликвидное имущество оценочной стоимостью 21 810 136 рублей 67 копеек.

На дату совершения сделок (05.11.2016) должник имел неисполненные обязательства, в том числе перед следующими кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов: АО «СтройТрансНефтеГаз» с суммой требований в размере 28 082 680 рублей 57 копеек основного долга, возникших 07.10.2016 (подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А40-146152/17-143-1300); ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники -Бурсервис» с суммой требований в размере 14 140 289 рублей 43 копейки основной задолженности, возникших в период с июля по сентябрь 2016 года (подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А40-79624/17-51-726).

Поскольку основные активы, используемые должником в основной деятельности, выбыли из его владения в ноябре 2016 года и перешли в собственность ответчика, то после указанного периода нормальная хозяйственная деятельность должника стала невозможной. При этом на дату совершения сделки хозяйственная деятельность должником практически не велась, что свидетельствует о том, что по состоянию на ноябрь 2016 года ООО «Каскад ДВ» располагало только следующими активами: дебиторской задолженностью в общей сумме 6 748 443 рубля 48 копеек, а также движимым имуществом, отчужденным позднее (в октябре 2017 года) в пользу ООО «Владтрек» по соглашению об отступном. Однако в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму свыше 115 млн. рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены с аффилированным по отношению к должнику ООО «Град-Строй» при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота с целью уменьшения конкурсной массы и избежания обращения взыскания на это имущество в рамках дела о банкротстве, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

В этой связи, посчитав сделки должника - соглашения об отступном от 05.11.2016, совершенные с ООО «Град-Строй», недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор – АО «СтройТрансНефтеГаз» обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, АО «СтройТрансНефтеГаз» является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования в размере 28 082 680 рублей 57 копеек основной задолженности и 28 082 680 рублей 57 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Каскад ДВ» определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в порядке третьей очереди удовлетворения и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности (115 349 480 рублей 64 копейки). Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сделки – соглашения об отступном от 05.11.2016, подписанные между ООО «Град-Строй» и ООО «Каскад ДВ», совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, проверяемые апелляционным судом сделки должника – соглашения об отступном от 05.11.2016 оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 05.11.2016 между ООО «Град-Строй» (кредитор) и ООО «Каскад ДВ» (должник) подписано соглашение об отступном, по условиям пункта 1.1 которого должник в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммами замов, вытекающих из договоров займа, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательствах, в счет исполнениях которых предоставляется отступное в виде движимого имущества, конкретизированы в пункте 1.2 соглашения, совокупный размер подлежащих прекращению обязательств составил 15 860 410 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущество в соответствии с перечнем имущества (Приложение № 1), стоимость которого определена сторонами в размере 14 151 194 рубля 10 копеек (пункт 2.2 соглашения).

Движимое имущество, выступающее в качестве отступного по соглашению, подлежит передаче кредитору в срок до 27.01.2017 с составлением двустороннего акта приема-передачи (пункт 2.4 соглашения).

Также, 05.11.2016 между ООО «Град-Строй» (кредитор) и ООО «Каскад ДВ» (должник) подписано соглашение об отступном № 2, по условиям пункта 1.1 которого должник в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммами займов, вытекающих из договоров займа, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательствах, в счет исполнениях которых предоставляется отступное в виде движимого имущества, конкретизированы в пункте 1.2 соглашения, совокупный размер подлежащих прекращению обязательств составил 2 647 862 рубля 39 копеек.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору транспортное средство (Камаз 5320, 1991 года выпуска), стоимость которого равна общему размеру задолженности должника по уплате процентов по договорам займа, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения.

Движимое имущество, выступающее в качестве отступного по соглашению, подлежит передаче кредитору в срок не позднее 10.11.2016 с составлением двустороннего акта приема-передачи (пункт 2.4 соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения право собственности на объект, указанный в пункте 2.1 соглашения, переходит к кредитору, а обязательства должника, поименованные в пункте 1.2 соглашения, прекращаются полностью (пункт 1.3 соглашения).

Также, 05.11.2016 между ООО «Град-Строй» (кредитор) и ООО «Каскад ДВ» (должник) подписано соглашение об отступном № 3, по условиям пункта 1.1 которого должник в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммами займов, вытекающих из договоров займа, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательствах, в счет исполнениях которых предоставляется отступное в виде движимого имущества, конкретизированы в пункте 1.2 соглашения, совокупный размер подлежащих прекращению обязательств составил 5 011 080 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору транспортные средства (прицепы тракторные 2015 года выпуска), стоимость которого равна общему размеру задолженности должника по уплате процентов по договорам займа, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения.

Движимое имущество, выступающее в качестве отступного по соглашению, подлежит передаче кредитору в срок не позднее 10.11.2016 с составлением двустороннего акта приема-передачи (пункт 2.4 соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения право собственности на объекты, указанные в пункте 2.1 соглашения, переходит к кредитору, а обязательства должника, поименованные в пункте 1.2 соглашения, прекращаются полностью (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны могут согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Правовой целью соглашения о предоставлении отступного является прекращение обязательства, в счет погашения которого оно предоставляется.

Из материалов дела установлено, что права требования с ООО «Каскад ДВ» уплаты процентов за пользование суммами займов, вытекающих из договоров займов, перечисленных в пункте 1.2 соглашений об отступном от 05.11.2016, перешли к ООО «Град-Строй» от ООО «Навигатор» и ООО «Дико» по договорам уступки прав (требований) от 01.11.2016. В силу пунктов 2 договоров цессии от 01.11.2016 датой перехода прав (требований) является дата подписания договоров.

Поскольку материалы дела не содержат какие-либо доказательства признания в установленном законом порядке недействительными договоров займа, заключенных должником с ООО «Навигатор» и ООО «Дико», а также договоров уступки прав (требований), заключенных ООО «Град-Строй» с ООО «Навигатор» и ООО «Дико», апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате состоявшейся 01.11.2016 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступки прав требования к ООО «Град-Строй» от заимодавцев, предоставивших должнику заемные денежные средства, перешли права требования с ООО «Каскад ДВ» уплаты процентов за пользование суммами займов, вытекающих из договоров займов, перечисленных в пункте 1.2 соглашений об отступном от 05.11.2016. Иное из материалов дела не следует. Доводов о том, что должник по договорам займа денежные средства фактически не получал, кредитор не приводит.

То обстоятельство, что после подписания договоров цессии ООО «Дико» и ООО «Навигатор» в феврале 2017 года приняли решение о ликвидации (18.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Навигатор», 18.09.2017 - о ликвидации ООО «Дико»), не может свидетельствовать о противоправном характере договоров.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Каскад ДВ» являлось строительство жилых и нежилых зданий. Для выполнения обязательств по договорам подряда строительной организации необходимы материально-технические ресурсы, в том числе строительная техника, иное движимое имущество, используемое в строительстве.

Из представленных в дело доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № А51-26402/2017, апелляционным судом установлено, что 05.02.2016 ООО «Центр снабжения», как лизингодателем, и ООО «Каскад ДВ», как лизингополучателем, заключен договор лизинга № 01-ЦС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации имущество – бульдозер KOMATSU D-355-А-3 2000 года выпуска у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга № 01-ЦС лизинговые платежи по договору включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора лизинга № 01-ЦС выкупная цена предмета лизинга составляет 400 000 рублей, плата за пользование предметом лизинга составляет 321 900 рублей в месяц. Плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга.

При этом, лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с сентября 2016 года, в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей (пункт 2.4 договора лизинга № 01-ЦС).

На основании пункта 9.1 договора лизинга № 01-ЦС договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.08.2019.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга № 01-ЦС общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 11 988 400 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 30.08.2016.

Впоследствии, ООО «Центр снабжения» и ООО «Каскад ДВ» 01.11.2016 подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 01-ЦС от 05.02.2016, которое одновременно является актом возврата предмета лизинга.

Также, 17.02.2015 ООО «Дико», как лизингодателем, и ООО «Каскад ДВ», как лизингополучателем, заключен договор лизинга № 07/ВЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации имущество у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга № 07/ВЛ лизинговые платежи по договору включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга.

В силу пунктов 2.2. 2.3 договора лизинга № 07/ВЛ выкупная цена предмета лизинга составляет 500 000 рублей, плата за пользование предметом лизинга составляет 4 960 428 рублей 56 копеек в месяц. Плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга.

На основании пункта 2.4 договора лизинга № 07/ВЛ лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно за месяц, следующий за расчетным, начиная с марта 2015 года, в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга № 07/ВЛ договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.09.2015.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга № 07/ВЛ, общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 35 223 000 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 03.03.2015.

Впоследствии, 01.01.2016 ООО «Дико» и ООО «Каскад ДВ» подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 07/ВЛ от 17.02.2015, которое одновременно является актом возврата предмета лизинга.

Также, 03.02.2015 ООО «Дико», как лизингодателем, и ООО «Каскад ДВ», как лизингополучателем, заключен договор лизинга № 06/ВЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации имущество у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга № 06/ВЛ лизинговые платежи по договору включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену.

В соответствии с пунктами 2.2. 2.3 договора лизинга № 06/ВЛ выкупная цена предмета лизинга составляет 500 000 рублей, плата за пользование предметом лизинга составляет 1 833 428 рублей 57 копеек в месяц. Плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга.

В силу пункта 2.4 договора лизинга № 06/ВЛ лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно за месяц, следующий за расчетным, начиная с марта 2015 года, в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей.

На основании пункту 9.1 договора лизинга № 06/ВЛ договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга № 06/ВЛ общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 13 334 000 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 13.02.2015.

Впоследствии, 01.11.2016 ООО «Дико» и ООО «Каскад ДВ» подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 06/ВЛ от 03.02.2015, которое одновременно является актом возврата предмета лизинга.

Также 28.11.2014 ООО «Навигатор», как лизингодателем, и ООО «Каскад ДВ», как лизингополучателем, заключен договор лизинга № 01/ВЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации имущество у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга № 01/ВЛ лизинговые платежи по договору включают в себя плату за пользование предметом лизинга в размере 2 912 228 рублей 58 копеек в месяц и выкупную цену предмета лизинга в размере 21 005 600 рублей. Плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга.

В пункте 9.1 договора лизинга № 01/ВЛ указано, что договор вступает в силу с 28.11.2014 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с приложениями № 1, № 2 стоимость предмета лизинга составляет 620 000 рублей.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга № 01/ВЛ общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 21 005 600 рублей.

Впоследствии, 01.01.2016 ООО «Навигатор» и ООО «Каскад ДВ» подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 01/ВЛ от 28.11.2014, которое одновременно является актом возврата предмета лизинга.

Также, 02.02.2015 ООО «Навигатор», как лизингодателем, и ООО «Каскад ДВ», как лизингополучателем, заключен договор лизинга № 03/Н, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации имущество у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга № 03/Н лизинговые платежи по договору включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга.

В силу пунктов 2.2. 2.3 договора лизинга № 03/Н выкупная цена предмета лизинга составляет 300 000 рублей, плата за пользование предметом лизинга составляет 1 145 571 рубль 43 копейки в месяц. Плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга.

На основании пункта 2.4 договора лизинга № 03/Н лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно за месяц, следующий за расчетным, начиная с марта 2015 года, в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей.

В пункте 9.1 договора лизинга № 03/Н указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.09.2015.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга № 03/Н, общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 8 319 000 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 02.02.2015.

Впоследствии, 01.01.2016 ООО «Навигатор» и ООО «Каскад ДВ» подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 03/Н от 02.02.2015, которое одновременно является актом возврата предмета лизинга.

Также, 03.02.2015 ООО «Навигатор», как лизингодателем, и ООО «Каскад ДВ», как лизингополучателем, заключен договор лизинга № 04/И, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации имущество у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга № 04/И лизинговые платежи по договору включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора лизинга № 04/И выкупная цена предмета лизинга составляет 100 000 рублей, плата за пользование предметом лизинга составляет 310 214 рублей 29 копеек в месяц. Плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга.

В силу пункта 2.4 договора лизинга № 04/И лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно за месяц, следующий за расчетным, начиная с марта 2015 года, в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей.

На основании пункта 9.1 договора лизинга № 04/И договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.09.2015.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга № 04/И, общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 2 271 500 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 09.02.2015.

Впоследствии, 01.11.2016 ООО «Навигатор» и ООО «Каскад ДВ» подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 04/И от 03.02.2015, которое одновременно является актом возврата предмета лизинга.

Также, 10.02.2015 ООО «Навигатор», как лизингодателем, и ООО «Каскад ДВ», как лизингополучателем, заключен договор лизинга № 05/И, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации имущество у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

В силу пункта 2.1 договора лизинга № 05/И лизинговые платежи по договору включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора лизинга № 05/И выкупная цена предмета лизинга составляет 50 000 рублей, плата за пользование предметом лизинга составляет 99 057 рублей 15 копеек в месяц. Плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга.

На основании пункта 2.4 договора лизинга № 05/И лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно за месяц, следующий за расчетным, начиная с марта 2015 года, в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей.

В пункте 9.1 договора лизинга № 05/И указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.09.2015.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга № 05/И, общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 743 400 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 10.02.2015.

Впоследствии, 01.11.2016 ООО «Навигатор» и ООО «Каскад ДВ» подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 05/И от 10.02.2015, которое одновременно является актом возврата предмета лизинга.

Кроме того, 02.11.2016 ООО «Центр снабжения» (цедент) и ООО «Град-Строй» (цессионарий) заключен договор № 201/У уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Каскад ДВ» по договору лизинга № 01-ЦС, в том числе, право требовать уплаты лизинговых платежей, в том числе стоимость пользования предметом лизинга, процентов и пени, иных платежей.

На дату заключения договор № 201/У уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав по договору лизинга № 01-ЦС составляет плата за пользование предметом лизинга 11 588 400 рублей.

Также, 02.11.2016 ООО «Дико» (цедент) и ООО «Град-Строй» (цессионарий) заключен договор № 202/У уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Каскад ДВ» по договору лизинга № 07/ВЛ, в том числе, право требовать уплаты лизинговых платежей, в том числе стоимость пользования предметом лизинга, процентов и пени, иных платежей.

На дату заключения договора № 202/У уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав по договору лизинга № 07/ВЛ составляет плата за пользование предметом лизинга 29 350 000 рублей.

Также, 02.11.2016 ООО «Дико» (цедент) и ООО «Град-Строй» (цессионарий) заключен договор № 203/У уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Каскад ДВ» по договору лизинга № 06/ВЛ, в том числе, право требовать уплаты лизинговых платежей, в том числе стоимость пользования предметом лизинга, процентов и пени, иных платежей.

На дату заключения договора № 203/У уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав по договору лизинга № 06/ВЛ составляет плата за пользование предметом лизинга 11 300 000 рублей.

Также, 02.11.2016 ООО «Навигатор» (цедент) и ООО «Град-Строй» (цессионарий) заключен договор № 204/У уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Каскад ДВ» по договору лизинга № 01/ВЛ, в том числе, право требовать уплаты лизинговых платежей, в том числе стоимость пользования предметом лизинга, процентов и пени, иных платежей.

На дату заключения договора № 204/У уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав по договору лизинга № 01/ВЛ составляет плата за пользование предметом лизинга 11 686 096 рублей 60 копеек.

Также, 02.11.2016 ООО «Навигатор» (цедент) и ООО «Град-Строй» (цессионарий) заключен договор № 205/У уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Каскад ДВ» по договору лизинга № 03/Н, в том числе, право требовать уплаты лизинговых платежей, в том числе стоимость пользования предметом лизинга, процентов и пени, иных платежей.

На дату заключения договора № 205/У уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав по договору лизинга № 03/Н составляет плата за пользование предметом лизинга 6 750 000 рублей.

Также, 02.11.2016 ООО «Навигатор» (цедент) и истцом ООО «Град-Строй» (цессионарий) заключен договор № 206/У уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Каскад ДВ» по договору лизинга № 04/И, в том числе, право требовать уплаты лизинговых платежей, в том числе стоимость пользования предметом лизинга, процентов и пени, иных платежей.

На дату заключения договора № 206/У уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав по договору лизинга № 04/И составляет плата за пользование предметом лизинга 1 825 000 рублей.

Также 02.11.2016 ООО «Навигатор» (цедент) и ООО «Град-Строй» (цессионарий) заключен договор № 207/У уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Каскад ДВ» по договору лизинга № 05/И, в том числе, право требовать уплаты лизинговых платежей, в том числе стоимость пользования предметом лизинга, процентов и пени, иных платежей.

На дату заключения договора № 207/У уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав по договору лизинга № 05/И составляет плата за пользование предметом лизинга 580 000 рублей.

На основании заключенных договоров уступки прав (требований) от 02.11.2016, ООО «Град-Строй» в адрес ООО «Каскад ДВ» направлены уведомления от 07.11.2016 о состоявшейся уступке прав по договорам лизинга и требованием оплатить задолженность.

Претензией № 36/06 от 20.06.2017 ООО «Град-Строй» обратилось к должнику с требованием об оплате задолженности за пользование предметом лизинга по договорам лизинга.

Неоплата ООО «Каскад ДВ» указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Град-Строй» в суд с иском, по результатам рассмотрения которого с должника в пользу ООО «Град-Строй» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № А51-26402/2017 взыскано 73 079 496 рублей 60 копеек основного долга, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возникновение у ООО «Каскад ДВ» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых соглашений об отступном от 05.11.2016 конкурсный кредитор связывает с наличием задолженности перед ООО «Навигатор», ООО «Дико», ООО «Центр снабжения» по состоянию на 01.11.2016 (дата расторжения договоров лизинга) по лизинговым договорам в сумме 73 079 496 рублей 60 копеек, впоследствии уступленной в пользу ООО «Град-Строй», о чем ООО «Град-Строй» не могло не знать.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом как следует из данных бухгалтерской отчетности должника за 2015-2016 годы, должник располагал активами.

С учетом изложенного, наличие образовавшейся задолженности перед ООО «Навигатор», ООО «Дико», ООО «Центр снабжения» на общую сумму 73 079 496 рублей 60 копеек, не имеет правового значения, и наряду с иными доказательствами не свидетельствует о наличии у ООО «Каскад ДВ» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок по предоставлению отступного (05.11.2016). При этом, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что с претензией к должнику с требованием об оплате задолженности за пользование предметом лизинга ООО «Град-Строй» обратилось 20.06.2017, судебный акт о взыскании задолженности вынесен 07.02.2018, то есть значительно позднее даты совершения должником оспариваемых сделок.

Более того, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными с учетом того, что кредитором не оспаривается фактическое предоставление должнику денежных средств по договорам займа, как не приводится доводов о передаче имущества должником в качестве отступного по заниженной стоимости. По мотивам предпочтительного удовлетворения требований ООО «Град-Строй» сделки не оспариваются.

При таких обстоятельствах указанные сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника, их совершение не нарушило имущественные права кредиторов. Вопреки доводам кредитора из материалов дела не следует, что совершение сделок обусловлено наличием у ее сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства контроля ответчика над деятельностью должника и заинтересованность ответчика по отношению к должнику также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, предъявляя настоящее требование, кредитор не подтвердил наличия всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства совершения сделок – соглашений о предоставлении отступного от 05.11.2016 с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, кредитор, квалифицируя сделки по предоставлению отступного от 05.11.2016, как совершенные в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в связи с их совершением с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, кредитор, по сути, привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделок должника – соглашений о предоставлении отступного от 05.11.2016 недействительными (ничтожными) по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с злоупотреблением правом.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд отказал в признании недействительными сделок должника – соглашения об отступном от 05.11.2016, соглашения об отступном № 2 от 05.11.2016, соглашения об отступном № 3 от 05.11.2016, подписанных между ООО «Каскад ДВ» и ООО «Град-Строй»,

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51-28999/2017 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного кредитора, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на АО «СтройТрансНефтеГаз».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51-28999/2017 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» о признании недействительными соглашения об отступном от 05.11.2016, соглашения об отступном № 2 от 05.11.2016, соглашения об отступном № 3 от 05.11.2016, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй», отказать.

Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин