Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-23294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2023 года

Дело №

А56-23294/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мейнфрейт Рус» ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-23294/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис», адрес: 690003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мейнфрейт Рус», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литера А, помещение 006, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 811 702 руб. 86 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 22.08.2019 № LCL-220819/28 (далее – Договор).

Решением от 02.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 02.09.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 19.12.2022 и оставить в силе решение от 02.09.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку, как считает Компания, оказание ею Обществу услуг по хранению спорного груза подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, обратив внимание суда на то, что в любом случае - при выполнении заявки Общества о реэкспорте груза или же после обращения груза в федеральную собственность, оснований для взимания платы за хранение в заявленный период не имелось.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указала на оказание ею по заданию Общества в рамках Договора услуг по организации транспортировки, таможенного оформления и хранения груза «орехи макадамия», вес брутто 816,48 кг, пришедшего по коносаменту от 10.02.2021 № BNVVО3757172 и выгруженного в порту города Владивостока, на отказ Общества от груза и поручение Компании реэкспорта груза, а также на уклонение Общества от оплаты услуг хранения за период с 22.05.2021 по 10.01.2022.

В подтверждение заявленных требований Компания представила Договор, дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 к Договору, коносамент от 10.02.2021 № BNVVО3757172, заявку от 16.04.2021 № S03757184 на реэкспорт груза, счета от 20.10.2021 № 7738сб, от 16.11.2021 № 8750сб, от 29.11.2021 № 9296сб, от 12.01.2022 № 91сб, односторонние акты об организации услуг хранения, платежные поручения об оплате Компанией хранения до 21.05.2021.

Возражая против удовлетворения иска, Общество, не оспаривало факт подачи Компании заявки на реэкспорт от 16.04.2021 № S03757184, однако указало, что не является получателем груза, поэтому распоряжаться судьбой груза не уполномочено и поручения на перевозку и хранение груза Компании не давало.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск. Суд установил, что согласно приложенному райдеру с указанием номера коносамента от 09.03.2021 № KMTCPUSD955612 одним из грузополучателей указано Общество, и сделал вывод о доказанности того, что Компания на условиях Договора осуществила таможенное оформление и хранение груза Общества, пришедшего по коносаменту от 10.02.2021 № BNVVО3757172. При этом суд указал на недобросовестное поведение Общества, направленное на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 02.09.2022 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно коносаменту от 10.02.2021 № BNVVО3757172 грузоотправителем является компания Mainfreight Air and Ocean Pty Ltd, грузополучателем и уведомляемой стороной – Общество, агентом заявлена Компания, перевозимый груз – контейнер № CAIU7473347, порт разгрузки – Пусан, Республика Корея. Погрузка груза на борт произведена 11.02.2021, что подтверждается коносаментом от 12.02.2021 № BNVVO3757184 с указанием того же номера контейнера и порта разгрузки.

По коносаменту от 09.03.2021 № KMTCPUSD955612 на борт судна «SUNNY LOTOS» в порту Пусан, Корея, погружен контейнер № KMTU9289886 со сборным грузом в соответствии с приложенным райдером, грузоотправителем и грузополучателем указана Компания (ИНН <***>). Согласно приложенному райдеру с указанием коносамента № KMTCPUSD955612 одним из грузополучателей груза «орехи макадамия» является Общество.

При этом каких либо доказательств того, что Компания осуществляла организацию транспортировки, таможенное оформление, хранение груза, пришедшего по коносаменту от 10.02.2021 № BNVVО3757172 и выгруженного в порту города Владивостока по заданию Общества и в рамках Договора, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений Компании следует, что Общество являлось только грузополучателем и уведомляемой стороной, указанной в коносаменте; заявка в рамках Договора на импорт спорного товара Обществом не подавалась и в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, отметил апелляционный суд, исходя из положений статьи 801 ГК РФ обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, в том числе компенсации дополнительных расходов экспедитора, возникает только у лица по заданию и в интересах которого совершаются данные действия.

При этом коносамент в отношении получателя груза не является документом, обязывающим получить груз.

Представленная в материалы дела заявка от 16.04.2021 № S03757184 и переписка сторон подтверждают, что в рамках Договора Обществом было поручено организовать реэкспорт спорного груза. В связи с подачей указанной заявки Общество оплатило хранение спорного груза по 21.05.2021.

Компания письмом от 08.06.2021 сообщила Обществу о том, что организация реэкспорта спорного груза невозможна, а также, поскольку груз «орехи макадамия» не востребован, он подлежит утилизации.

Общество в свою очередь в очередной раз письмом от 11.06.2021 уведомило Компанию об отсутствии у него полномочий для распоряжения спорным грузом.

В материалах дела также имеется письмо компании AI&E; Pty Ltd от 25.03.2021, в соответствии с которым спорный груз принадлежит указанной организации и не должен был покидать пределы Австралии, в связи с чем данная организация готова принять груз от перевозчика Mainfreight Air and Ocean Pty Ltd в режиме реэкспорта в порту Брисбен.

Более того, из содержания вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01.12.2021 по делу № 2-3540/2021, усматривается, что на судне «SUNNY LOTUS» на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту в адрес Компании в составе сборного груза в контейнере № KNTU9289886 прибыл товар – орехи макадамия, вес брутто 816,48 кг, который был размещен на временное хранение в пограничной зоне таможенного контроля (ПЗТК) ООО «ВМТ», о чем свидетельствуют разрешение таможни на временное хранение от 19.03.2020 № 10702/180320/00016/2 в ином месте, отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО1 от 14.03.2021 № 0026727. Согласно отказному письму Компании от 06.07.2021 спорный товар был отправлен без ее предварительного согласования и ею не приобретался, Компания не возражает против обращения данного товара в федеральную собственность.

Апелляционный суд указал на противоречивость позиции Компании, которая утверждает, что оказывала услуги по хранению спорного груза в интересах Общества до 10.01.2022, при этом в письме от 08.06.2021 сама сообщила о том, что груз «орехи макадамия» считается невостребованным и подлежащим утилизации.

Кроме того, отметил апелляционный суд, отказное письмо Компании датировано 06.07.2021, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по хранению спорного груза с указанного момента.

Утверждение Компании о невозможности предоставления доказательств несения расходов по хранению спорного груза ввиду того, что груз был сборным, апелляционный суд отклонил как неподтвержденное, поскольку согласно судебному решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01.12.2021 по делу № 2-3540/2021 спорный груз был размещен на хранение отдельным разрешением таможни на временное хранение от 19.03.2020 № 10702/180320/00016/2 в ином месте, и оформлен отчетом о принятии товаров на хранение по форме ДО1 от 14.03.2021 № 0026727.

Ссылки Компании на дополнительное соглашение, в котором определена стоимость хранения, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение Обществом не подписано, что исключает вывод о согласовании сторонами стоимости хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что оплата Обществом счетов, в том числе за хранение спорного товара после подачи заявления на реэкспорт и до 22.05.2021, не свидетельствует о его обязанности по оплате хранения до 10.01.2022, поскольку оплата счетов осуществлялась до окончания действия поручения на оформление груза в режиме реэкспорта.

Так как материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного груза Обществу, а также доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по хранению спорного груза по заданию или в интересах Общества и доказательств фактического несения Компанией указанных расходов, апелляционный суд посчитал, что правовые основания для возложения обязанности по оплате услуг по хранению спорного груза на Общество отсутствуют.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по оплате услуг по хранению спорного груза на Общество.

Суд округа отмечает, что материалы дела, кроме поручения Общества на реэкспорт спорного товара, иных поручений не содержат, при этом вопреки утверждению Компании факт поручения осуществления реэкспорта не является достаточным доказательством наличия иных поручений, за выполнение которых Компания в рассматриваемом деле требует взыскать плату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-23294/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина