Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А28-8031/2018

12/2018-80045(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8031/2018
г. Киров
16 июля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары)

к МРО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, и.о.начальника отдела – старший судебный пристав ФИО3 (адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава

должник: общество с ограниченной ответственностью «Самострой» (адрес: 603035, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.10.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 (далее по тексту – ответчик), выразившегося в ненадлежащем осуществлении контрольных полномочий по исполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 012030946, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № 012030946, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № 616158/17/43001-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самострой» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 549 473 руб.

23.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения

должника - 603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.3Б, офис 408.

01.03.2018 в УФССП по Кировской области поступило ходатайство взыскателя от 30.01.2018 об истребовании баланса должника за 3, 6, 9 месяцев 2017 г. из ИФНС по г. Кирову, из ИФНС по г. Нижнему Новгороду и наложении запрета на любые регистрационные действия должника в налоговом органе.

05.03.2018 ходатайство передано на рассмотрение судебному приставу- исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство № 616158/17/43001-ИП.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий удовлетворено, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала, изменения сведений о составе участников общества, записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, формирования ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации, направлены запросы в МРИ ФНС № 14 по Кировской области, МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при поступлении от взыскателя информации о совершении регистрационных действий в отношении должника судебный пристав-исполнитель направил повторно постановление и запросы с требованием предоставления сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении ООО «Самострой».

Письмом от 04.06.2018 МРИ ФНС № 14 по Кировской области сообщила сведения о том, что запрос пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерской отчетности перенаправлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (по месту учета юридического лица), запрос о предоставлении информации о регистрационных действиях в отношении ООО «Самострой» перенаправлен в МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области.

Письмом от 07.06.2018 МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что постановление судебного пристава- исполнителя от 15.03.2018 о запрете регистрационных действий поступило 05.06.2018, с 15.03.2018 в ЕГРЮЛ не вносились изменения в отношении юридического лица ООО «Самострой».

Согласно сведениям сайта ФНС России (по состоянию на 16.07.2018) последние изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ 12.03.2018.

03.07.2018 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контрольных полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, перечисленные взыскателем в ходатайстве от 30.01.2018, которые препятствовали бы совершению регистрационных действий. Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, полагая, что ответчик, как лицо заинтересованное в исполнении требований исполнительного документа, должен обжаловать сделки, совершенные должником в период исполнительного

производства.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возложено на орган, их совершивших, в то время как бремя доказывания нарушения конкретных субъективных прав возложено на заявителя.

Доводы заявителя о неисполнении и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 контрольных полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом- исполнителем исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не осуществлении и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 контрольных полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Довод заявителя о нарушении его прав взыскателя также не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Информация регистрирующего органа о том, что с 15.03.2018 (с момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий) в отношении юридического лица ООО «Самострой» не вносились изменения в ЕГРЮЛ, подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России. Ссылка заявителя на правовую позицию определения Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 отклоняется судом, как не имеющая отношения к предмету настоящего спора, поскольку пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» не устанавливает обязанности старшего судебного пристава оспаривать какие-либо сделки должника.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 428000,

Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина