Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А62-7981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.10.2020 Дело № А62-7981/2020


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Валга» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Калужской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 101060000-400/2020 от 28 августа 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Валга» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «Валга») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Калужской таможне (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Калужская таможня) об оспаривании постановления № 101060000-400/2020 от 28 августа 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением судьи от 15.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 в постоянную зону таможенного контроля Малоярославецкого таможенного поста Калужской таможни на транспортном средстве с регистрационными номерами О781СС750/АК575467, был доставлен товар: «Корм для животных».

Указанные товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза 18.05.2020 в регионе деятельности Гродненской региональной таможни ГТК РБ по товаросопроводительным документам: транзитная декларация № 11216419/180520/0180803, CMR от 14.05.2020 № 2010315, инвойс от 14.05.2020 № 4017044324. Отправителем товара является компания «Nestle Enterprises» S.A. (Франция), получатель товара - ООО «Нестле Россия».

Согласно товаросопроводительным документам, количество товара составляет 62 грузовых места, вес брутто - 19905,66 кг, стоимостью 28186,49 Евро, а именно:

артикул 12370522 PRO PLAN STERILISED Cat Chicken 4?3 kg RU – 1056 коробов,

артикул 12381815 PRO PLAN LIGHT Cat Trky&Ri; 6?1.5 kg N3 RU – 367 коробов,

артикул 12384814 PRO PLAN STERILISED Cat Cod&Trt; 10 kg XE – 72 короба,

артикул 12369003 PRO PLAN STERILISED Snr Cat Trky4?3 kg RU – 24 короба,

артикул 12367265 PRO PLAN MEDADL Dog Chicken 18 kg N1 XE - 45 коробов.

Срок таможенного транзита установлен Гродненской региональной таможней ГТК РБ до 20.05.2020. В качестве средства таможенной идентификации признана пломба ЕХ88 (графа D транзитной декларации № 11216419/180520/0180803).

При применении мер по минимизации рисков должностными лицами Малоярославецкого таможенного поста Калужской таможни был проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10106070/210520/000070.

Указанным актом зафиксирован факт повреждения пломб, примененных в качестве средств таможенной идентификации, а также утрата части перевозимого товара, а именно:

- артикул 12381815 (корм для кошек PRO PLAN LIGHT CAT TRKY&RI; с индейкой) - отсутствует 106 пачек по 6 пакетов (636 пакетов), весом брутто 983,68 кг, стоимостью 1503,08 EUR (14,18 EUR за 1 шт.);

- артикул 12367265 (корм для собак PRO PLAN MEDADL DOG CHICKEN с курицей) - отсутствует 3 мешка корма, весом брутто 54,9 кг, стоимостью 53,25 EUR (17,75 EUR за 1 шт.).

В связи с выявлением факта недоставки автомобильным перевозчиком ООО «Валга» части товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, главным государственным таможенным инспектором Малоярославецкого таможенного поста Калужской таможни ФИО3 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено определение № 10106000-400/2020 от 16 июля 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Калужской таможни ФИО4 в отношении ООО «Валга» был составлен протокол № 10106000-400/2020 от 14 августа 2020 г. об административном правонарушении, на основании которого постановлением № 10106000-400/2020 от 28 августа 2020 г. заместителя начальника Смоленской таможни ФИО5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «Валга» считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям закона и нарушает его права. Фактические обстоятельства правонарушения и квалификацию его действий общество не оспаривает. Просит заменить назначенный штраф на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве от 29.09.2020 г. № 06-21/11854 полагает, что постановление № 101060000-400/2020 от 28 августа 2020 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения в сфере порядка проведения таможенных процедур.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее по тексту также - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее по тексту также - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 96 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 142 Таможенного кодекса таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пункта 1, 2 статьи 145 Таможенного кодекса при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита, на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Таможенного кодекса при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 данной статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Таможенного кодекса при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является перевозчик.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт недоставки части товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки подтверждается материалами дела, в том числе копией CMR от 14.05.2020 № 2010315, копией инвойса от 14.05.2020 № 4017044324, копией ДТ, копией акта таможенного досмотра № 10106070/210520/000070, копией протокола № 10106000-400/2020 от 14 августа 2020 г. об административном правонарушении, и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка доставки товаров, находящихся под таможенным контролем.

ООО «Валга», являясь перевозчиком, было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность и доставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в определенное таможенным органом место доставки и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

При таком положении административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины общества в нарушении таможенных правил, влекущем административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Протокол № 10106000-400/2020 от 14 августа 2020 г. составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами в установленном порядке (часть 1 статьи 23.8, статьи 28.1, 28.2, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Назначая ООО «Валга» административный штраф в размере 300 000 рублей, должностное лицо Калужской таможни в постановлении № 101060000-400/2020 от 28 августа 2020 г. указало, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, оказывало содействие в установлении обстоятельств правонарушения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При этом ответчик отклонил устное ходатайство представителя ООО «Валга» о замене штрафа предупреждением, отметив, что недоставка товара всегда сопряжена с его выбытием из-под таможенного контроля, что создает существенную угрозу экономической безопасности и интересам Российской Федерации, а также угрозу жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм замена штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью административного органа, рассматривающего дело.

С учетом того обстоятельства, что выбытие из-под таможенного контроля, что создает угрозу не только экономической безопасности и интересам Российской Федерации, но также жизни и здоровью людей, суд соглашается с выводом должностного лица Калужской таможни об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и отзывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Валга», заявленного в настоящем деле.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В то же время установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-О и от 5 ноября 2003 г. № 349-О, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Административным органом установлено, что ООО «Валга» ранее к административной ответственности не привлекалось, оказывало содействие в установлении обстоятельств административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не выявлено.


С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного ООО «Валга» правонарушения и то обстоятельство, что основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, связанная с оказанием услуг по перевозкам, которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434, суд полагает, что назначенный в данном случае административный штраф в сумме 300 000 рублей, пусть и соответствующий минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является чрезмерно суровым наказанием, по существу носит карательный характер, так как влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П.

Аналогичный подход в части чрезмерности примененного административного штрафа и необходимости его снижения вдвое нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу № А83-2457/2017 и от 14.08.2017 по делу № А83-5109/2016.

При таком положении постановление № 101060000-400/2020 от 28 августа 2020 г. подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Валга» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

постановление Калужской таможни № 101060000-400/2020 от 28 августа 2020 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Валга» (ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья : Пудов А.В.