Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-27677/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27677/2024
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20605/2024) акционерного общества «Ленлифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-27677/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет.ЭКО»,

ответчик: акционерное общество «Ленлифт»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет.ЭКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленлифт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 749 327 руб. 98 коп.

Решением от 14.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 882 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 680 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец, представив платежное поручение о перечисление займа, тем самым подтвердил факт предоставления займа, а не ошибочное перечисление денежных средств. Ответчик полагает, что в таком случае, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность или незаключенность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 24.05.2022 ошибочно перечислил денежные средства в размере 4 500 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 689.

Истец 02.11.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств.

Ответчик возврат не произвел, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 327 руб. 98 коп. за период с 24.05.2022 по 06.02.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Применительно к настоящему спору, указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 4 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 689 от 24.05.2022. указано: «Оплата по договору процентного займа № 2/22 от 24.05.2022 г.».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документальных доказательств, свидетельствующих о предоставлении займа по договору от 24.05.2022 № 2/22, ответчиком в материалы дела не представлено.

Одного лишь факта безналичного перевода денег или передачи наличных без наличия доказательств того, что обе стороны видели в этом акте реализацию заемной конструкции, недостаточно для того, чтобы был доказан факт заключения договора займа (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ N 5-КГ14-63 от 23.09.2014).

Платежное поручение, представленное истцом в материалы дела, лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемных обязательств.

Обязанность по доказыванию наличия между сторонами договора займа, в счет исполнения которого ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 4 500 000 руб., вопреки позиции подателя жалобы, в порядке статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

То обстоятельство, что в назначении платежа имеется ссылка на договор займа, само по себе не свидетельствует о законности получения и удержания ответчиком денежных средств, особенно в ситуации, когда истец ссылается на ошибочность такого перечисления.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был знать о том обстоятельстве, что сумма в размере 4 500 000 руб. сторонами в качестве займа не согласована, основания для перечисления указанной суммы отсутствовали, в силу чего ошибочность такого перечисления дополнительному доказыванию истцом не подлежит.

Указание же в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора о займе.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истец, представив платежное поручение о перечисление займа, тем самым подтвердил факт предоставления займа, а не ошибочное перечисление денежных средств, является несостоятельным.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18.11.2023 по 06.02.2024 в размере 155 882 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы АО «Ленлифт» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Ленлифт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-27677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ленлифт» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев