Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А58-7212/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7212/2022
30 сентября 2024 года
г. Чита




Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по иску акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 675 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Частное охранное предприятие «АТЛАНТ-АМУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

             от истца: АО ХК «Якутуголь": ФИО1, представителя по доверенности от31 октября 2020 года, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ООО «СГТ-Восток": ФИО2, представителя по доверенности от 19 декабря 2022 года №20, личность удостоверена паспортом, представлены дипломы о высшем юридическом образовании; 



установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – истец, АО ХК «Якутуголь") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (далее – ответчик, ООО «СГТ-Восток") о взыскании 675 000 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 2 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Атлант-Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

АО ХК «Якутуголь", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО ХК «Якутуголь» указывает следующее:

-суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права;

-21 декабря 2017 года между Акционерным обществом холдинговой компанией «Якутуголь» (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее -«исполнитель») заключен договор на оказание услуг № 3004 (далее - «договор»). 28 декабря 2018 года между ООО «СГТ», АО ХК «Якутуголь» и ООО «СГТ-Восток» заключено соглашение о замене стороны по Договору № 3004 от 21 декабря 2017 года на оказание комплекса услуг, заключенному между ООО «Современные горные технологии» и АО ХК «Якутуголь»;

-согласно п.1 данного Соглашения ООО «СГТ» передает, а ООО «СГТ-Восток» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по выполнению Договора № 3004 на оказание комплекса услуг от 21 декабря 2017 года, следовательно, становится Исполнителем по данному договору;

-согласно п. 3.1.23 договора ООО «СГТ» обязуется соблюдать, в том числе обеспечить соблюдение своим персоналом, требования локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь», а также Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», доведенных заказчиком до сведения исполнителя. Ознакомить под роспись свой персонал с данными документами;

- в соответствии с условиями договора № 3004 локальные нормативные акты АО ХК «Якутуголь» (включая Положение о пропускном и выутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь») были доведены до сведения Исполнителя;

- согласно 8.4. данного договора …. за совершение работником исполнителя на территории заказчика....нарушения Положения о пропускном и внутри объектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения.... Исполнитель уплачивает Заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.... Факты, указанные в настоящем пункте договора, подтверждаются актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя исполнителя, письменными объяснениями работника Исполнителя и (или) Заказчика, другими способами. В случае отказа представителя Исполнителя от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом;

- при этом, в период оказания услуг по договору № 3004 от 21 декабря 2017 года со стороны работников ООО «СГТ-Восток» допускались неоднократные нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения;

- в сентябре 2019 года в рамках оказания услуг по договору № 3004 от 21 декабря 2017 года со стороны работников ООО «СГТ-Восток» было допущено 27 нарушений локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь», таких как положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», инструкции, инструкции о пломбировке техники, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения.

- в соответствии п. 8.4. договора № 3004  штраф за 27 факта выявленных нарушений работниками ООО «СГТ- Восток» в рамках оказания услуг по договору № 3004 от 21 декабря 2017 года в общей сумме составляет 675 000 руб. (27*25000). - таким образом, в соответствии с п.8.4 договора № 3004 общая сумма штрафа за нарушения работником ООО «СГТ-Восток» составляет 675 000 руб.;

- таким образом, судом первой инстанции вышеуказанные факты учтены не были.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

-согласно позиции истца, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование данного довода истец приводит фактические обстоятельства, ссылки на нормы права и положения заключенного между сторонами договора, фактически цитируя исковое заявление. Между тем, указанные доводы были предметом исследования при разрешении спора судом. Какие именно, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства не были исследованы судом, в чем заключалось «неполное исследование фактических обстоятельств дела», и какие, по мнению апеллянта должны были быть сделаны выводы, истец не указал;

-предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчика штрафов за нарушение работниками истца «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах»;

-доказательств совершения вменяемых правонарушений работниками ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено;

-как указывал ответчик в ходе рассмотрение дела, представленные в материалы дела акты, составленные 2 охранным предприятием, содержат множественные дефекты формы и содержания (составлены единолично охранниками, содержат описки и неточности, отсутствуют фотоматериалы, указанные в качестве приложений к актам). Подробно позиция ответчика в данной части изложена в отзыве на исковое заявление;

-представленные истом в материалы дела документы критериями надлежащих доказательств не соответствуют;

-в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;

- взаимоотношения сторон регламентированы условиями договора № 3004 от 21 декабря 2017 года, и, в рассматриваемом случае, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах;

- при этом, исчерпывающий перечень нарушений, в случае выявления которых у заказчика работ (истца по делу) возникает право требования оплаты ответчиком неустойки, предусмотрен п. 8.4 Договора № 3004, п. 12.12.13, п. 8.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. Между тем, как верно указано судом, вменяемые ответчику нарушения, поименованные в актах, представленных истцом в материалы дела, в данном перечне отсутствуют, а, как следствие, отсутствуют и правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности;

-правильность данного толкования подтверждается, в том числе, выводами, изложенными в Решении Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 года  по делу А58-6532/2022;

-на основании вышеизложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя третье лицо в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом холдинговой компанией «Якутуголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 21 декабря 2017 года № 3004, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., далее по тексту - техника) выполнять работы по бурению взрывных скважин и оказывать услуги по выемке - погрузке и перевозке горной массы (вскрышных пород, навалов) и складированию их в отвалы, содержанию дорог и отвалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и оказанные услуги.

Согласно пункта 3.1.23 договора исполнитель обязуется соблюдать, в том числе обеспечить соблюдение своим персоналом, требования локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь» по охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, санитарных норм, противопожарных норм и правил, а также Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», доведенных заказчиком до сведения исполнителя. Ознакомить под роспись свой персонал с данными документами.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора № 3004 локальные нормативные акты АО ХК «Якутуголь» (включая Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь») были доведены до сведения исполнителя.

Согласно 8.4 данного договора при появлении на территории заказчика работника исполнителя в состоянии, превышающем норму алкогольного опьянения, и/или в состоянии наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение работником исполнителя на территории заказчика хищения, хулиганских действий, проноса алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения, а также курение работниками исполнителя на территории заказчика вне специально отведенных мест для курения, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный заказчику ущерб без учета суммы штрафа. Факты, указанные в настоящее пункте договора, подтверждаются актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя исполнителя, письменными объяснениями работника исполнителя и (или) заказчика, другими способами. В случае отказа представителя исполнителя от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом.

Впоследствии между акционерным обществом холдинговая компания «Якутуголь", обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» заключено соглашение от 28 декабря 2018 года о замене стороны по договору на оказание комплекса услуг № 3004 от21 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 данного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» передает, а общество с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» принимает на себя по истечении 3 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения в полном объеме все права и обязанности по выполнению договора на оказание комплекса услуг от 21 декабря 2017 года № 3004, заключенного между акционерным обществом холдинговая компания «Якутуголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», и вместо общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» становится исполнителем по данному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период оказания услуг по договору № 3004 от 21 декабря 2017 года со стороны работников ответчика допускались неоднократные нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь» (далее – положение), правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения.

Истец указывает, что в сентябре 2019 года было допущено 27 нарушений локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь», в том числе Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях истца, инструкции о пломбировке техники, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения.

В подтверждение нарушений истцом представлены акты о нарушении пропускного и внутри объектового режима, объяснительные, акты об отказе предоставить объяснения.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 8.4 договора от 21 декабря 2017 года № 3004 штраф за 27 фактов выявленных нарушений в общей сумме составил 675 000 рублей.

В обоснование начисления штрафа в размере 675 000 рублей за нарушение исполнителем пункта 8.4 договора № 3004 от 21 декабря 2017 года истцом представлен расчет со ссылками на пункты Положения:

1) 26 сентября 2019 года охранником при патрулировании территории НУР был осмотрен бульдозер Komatsu D275, которым управлял машинист ФИО3 В ходе проверки было выявлено, что в путевом листе не заполнено графа «фактическое время- начало работ», так же при замере топлива выявлена недостача 50 литров Д/Т, по данным п/л остаток 400 литров, по данным мерного судна 350 литров. Данный факт является нарушением п.1.4, п.7.1, п. 7.4.5 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 2 нарушения по вышеуказанным фактам.

2) 27 сентября 2019 года охранником при патрулировании охраняемой территории НУР был осмотрен автосамосвал ООО «СГТ-Восток» Komatsu 730 Е, которым управлял ФИО4, осмотрен путевой лист, временный пропуск. В результате осмотра было выявлено исправление в графе наработка моточасов на начало смены и преждевременное заполнение графы о сдачи смены, что является нарушением п. 7.1 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

3) 27 сентября 2022 года охранником при патрулировании охраняемой территории НУР был осмотрен автосамосвал ООО «СГТ-Восток» TEREX NTE – 200, путевой лист ФИО5, временный пропуск. В ходе осмотра было выявлено в машине наличие камер видеонаблюдения, производящих смену процесса производства и оборудования, что является нарушением пункта 11.2.8 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

4) 27 сентября 2019 года охранником при патрулировании охраняемой территории НУР был 6 осмотрен автосамосвал ООО «СГТ-Восток» Komatsu 730 Е, которым управлял ФИО6, осмотрен путевой лист, временный пропуск. В результате осмотра было выявлено отсутствие адаптера и каких либо средств измерения пройденного машиной расстояния, в связи с чем отсутствует возможность оперативной оценки объема топлива, что является нарушением пункта 6.3 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

5) 27 сентября 2019 года в ходе осмотра транспортного средства и проверки документов ФИО7, было выявлено, что крышка заливной горловины топливного бака согласно схемы пломбировки данного бур станка должна пломбироваться, что по факту не производилось, что являются нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

6) 29 сентября 2019 года в ходе осмотра транспортного средства и проверки документов ФИО7, было выявлено, что крышка заливной горловины топливного бака согласно схемы пломбировки данного бур станка должна пломбироваться, что по факту не производилось, что являются нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

7) 29 сентября 2019 года в ходе осмотра транспортного средства и проверки документов ФИО7, было выявлено, что крышка заливной горловины топливного бака согласно схемы пломбировки данного бур станка должна пломбироваться, что по факту не производилось, что являются нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения. Так же в путевом листе стоит роспись машиниста о сдаче смены, что является нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 2 нарушения по данному факту.

8) 27 сентября 2019 года в ходе осмотра транспортного средства и проверки документов ФИО7, было выявлено, что крышка заливной горловины топливного бака согласно схемы пломбировки данного бур станка должна пломбироваться, что по факту не производилось, что являются нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения. Так же в путевом листе стоит роспись машиниста о сдаче смены, что является нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 2 нарушения по данному факту.

9) 25 сентября 2019 года в ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что в салоне установлен видеорегистратор, что является нарушением пункта 11.2.8 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

10) 28 сентября 2019 года в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ под управлением ФИО8 был обнаружен топливный фильтр, но он не указан в перечне перевозимого имущества в транспортном средстве, что является нарушением пунктов 3.8, 8.1.2 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

11) 28 сентября 2019 годав ходе осмотра транспортного средства под управлением ФИО9 был обнаружено имущество, которое в перечне перевозимого имущества в транспортном средстве не согласовано дирекцией по безопасности, что является нарушением пунктов 3.8, 8.1.2 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

12) 28 сентября 2019 года в ходе осмотра транспортного средства под управлением ФИО10 было выявлено, что перечень перевозимого имущества транспортного средства не согласован дирекцией безопасности, что является нарушением пунктов 3.8, 7.1, 8.1.2 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

13) 28 сентября 2019 года в ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что уровень топлива в топливном баке вне ограничивающего уровня против сливного стакана, установленного в горловине топливного бака, в связи с этим имеется свободный доступ к топливу, что является нарушением пунктов 7.1, 7.4 Положения. Так же на посту отсутствуют нормы расхода топлива данного транспортного средства, в связи с этим не представляется возможным просчитать расход топлива данного транспортного средства за пройденное им расстояние, что является нарушением пунктов п.1.4, п.7.1, п. 7.4.5 Положения. Так же мерная линейка тарирована не корректно отсутствуют числовые значении и следовательно не возможно установить фактический топливный остаток в топливном баке, в нарушение п.1.4, п.7.1, п. 7.4.5 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 3 нарушения по данному факту.

14) 29 сентября 2019 года перед заправкой горной техники ООО «СГТ-Восток» был проверено транспортное средство KOMATSU 730Е под управлением водителя ФИО11, в ходе проверки документов и осмотра транспортного средства было выявлено, что водитель ФИО11., не выставил противооткатные башмаки и был без каски и светоотражающего жилета. Данный факт является нарушением п. 4.1.5, п. 2.13 Инструкции № 1 по охране труда для водителей карьерного самосвала грузоподъемностью 900 тонн и более. Водителю в 23 часа 22 минуты было предложено не нарушать инструкцию по охране труда, а именно выставить противооткатные башмаки, надеть светодиодный жилет и каску, после чего надел только каску. А так же в ходе проверки документов в путевом листе было выявлено, что стоит подпись водителя ФИО11., в графе смену сдал, что является п. 7.1 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 4 нарушения по данному факту.

15) 29 сентября 2019 года при выезде на территорию НУР было осмотрено транспортное средство УАЗ под управлением водителя ФИО12 В ходе осмотра транспортного средства и путевой документации, было выявлено, что перечень перевозимого имущества не согласовано с дирекций по безопасности, что является нарушением пунктов 7.1, 8.1.2 Положения. Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

16) 29 сентября 2019 года при выезде на территорию НУР было осмотрено транспортное средство УАЗ Патриот под управлением водителя ФИО13 В ходе осмотра транспортного средства и путевой документации, было выявлено, что перечень перевозимого имущества не согласовано с дирекций по безопасности, что является нарушением пунктов 7.1, 8.1.2 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение поданному факту.

17) 30 сентября 2019 года при сопровождении транспортного средства «Камаз» на территории НУР перед заправкой был проверен автомобиль под управлением водителя ФИО14 В ходе осмотра было выявлено, что данный технике отсутствует опломбировка и схема опломбировки, не установлен противосливной стакан в горловине топливного бака, в результате чего имеется свободный доступ к ДЛГ. По данному факту составлен акт о нарушении пунктов п.1.4, п.7.1, 7.4 п. 7.4.5 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 3 нарушения по данному факту.

Всего в сентябре 2019 года в рамках оказания услуг по договору № 3004 от 21 декабря 2017 года со стороны работников ООО «СГТ-Восток», по мнению истца, было допущено 27 нарушений локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь», в том числе Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», инструкции о пломбировке техники, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 7 ноября 2019 года № 21.11-4/10613, содержащей требование произвести оплату штрафа.

В связи с отсутствием оплаты по договору со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь» и п. 8.4 договора пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 8.4 договора № 3004 от 21 декабря 2017 года и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора № 3004 от 21 декабря 2017 года и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 8.4. данного договора при появлении на территории заказчика работника исполнителя в состоянии, превышающем норму алкогольного опьянения, и/или в состоянии наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение работником исполнителя на территории заказчика хищения, хулиганских действий, проноса алкогольной и спиртосодержидей продукции, нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения, а также курение работниками исполнителя на территории заказчика вне специально отведенных мест для курения, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный заказчику ущерб без учета суммы штрафа. Факты, указанные в настоящее пункте договора, подтверждаются актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя исполнителя, письменными объяснениями работника исполнителя и (или) заказчика, другими способами. В случае отказа представителя исполнителя от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, повторно исследовав Приказ АО ХК «Якутуголь» от 29 марта 2017 года и приложение к нему – Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и охраняемых территориях общества, условия заключённого договора, расчет штрафа, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции правильными, а требования истца не обоснованными, так как нарушения, указанные истцом в расчете и актах, в перечне, предусмотренном п. 8.4 заключенного договора, отсутствуют, а именно:

1. Акт от 26 сентября 2019 года - объяснительная сотрудника не содержит даты составления и, исходя из её буквального содержания, факт нарушения опровергает.

Согласно акту, нарушены п. 1.4, 7.1, 7.4.5 Положения, между тем:

- п. 1.4 содержит список задач пропускного режима, тогда как допустить нарушение данного пункта невозможно;

- п. 7.1 содержит перечень документов, которые сотрудник обязан предъявлять при осуществлении осмотра автомобиля на КПП. Между тем акт информации об отсутствии у сотрудника ООО «СГТ-Восток» необходимых документов не содержит;

- п. 7.4.5 устанавливает порядок проведения замеров уровня топлива. При этом из Акта следует, что замеры уровня не производились.

2. Акт от 27 сентября 2019 года  - объяснительная сотрудника по факту нарушения отсутствует.

Согласно акту нарушен п. 7.1 Положения, между тем:

- п. 7.1 содержит перечень документов, которые сотрудник обязан предъявлять при осуществлении осмотра автомобиля на КПП. Между тем акт информации об отсутствии у сотрудника ООО «СГТ-Восток» необходимых документов не содержит.

3. Акт от 27.09.19 года. Согласно акту нарушен п. 11.2.8 Положения, по которому на территории объекта запрещена видеосъемка. Между тем объяснительная сотрудника, исходя из её буквального содержания, факт нарушения опровергает. Кроме того, согласно акту к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

4. Акты от 27.09.19 - объяснительная сотрудника по факту нарушения отсутствует. Согласно Акту нарушен п. 6.3 Положения, при этом п. 6.3 Положения регламентирует порядок выдачи материальных пропусков. А согласно акту нарушение выразилось в отсутствии некого адаптера или средств определения пройденного расстояния. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

5. Акты от 27.09.19 - объяснения сотрудников отсутствуют, указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт не содержит.

6. Акт от 29.09.19 - объяснения сотрудников отсутствуют, указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт не содержит.

7. Акты от 29.09.19 - объяснения сотрудников отсутствуют, указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт не содержит.

8. Акт от 27.09.19 - объяснения сотрудников отсутствуют, указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт не содержит.

9. Акт от 25.09.19 - объяснения сотрудника факт нарушения не подтверждает. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

10. Акт от 28.09.19 - указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт не содержит. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

11. Акт от28 сентября 2019 года. Согласно акту нарушены пункты 7.1, 8.1.2. Между тем, объяснения сотрудника факт нарушения не подтверждают.

- п. 7.1 содержит перечень документов, которые сотрудник обязан предъявлять при осуществлении осмотра автомобиля на КПП. Между тем, акт информации об отсутствии у сотрудника ООО «СГТ-Восток» необходимых документов не содержит; Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

12. Акт от28 сентября 2019 года. Согласно акту нарушены п. 7.1, 8.1.2. Между тем, объяснения сотрудника факт нарушения не подтверждают. -п. 7.1 содержит перечень документов, которые сотрудник обязан предъявлять при осуществлении осмотра автомобиля на КПП. Между тем, акт информации об отсутствии у сотрудника ООО «СГТ-Восток» необходимых документов не содержит;

13. Акт от 28.09.19. Указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, Акт не содержит, объяснения сотрудника факт нарушения не подтверждает. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

14. Акт от 29.09.19. Согласно акту установлено 4 нарушения. Между тем, объяснительная сотрудника данный факт не подтверждает. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

15. Акт от 29.09.19 -объяснения сотрудника отсутствуют

16. Акт от 29.09.19 - объяснения сотрудника отсутствуют

17. Акт от 30.09.19 Согласно акту установлено 3 нарушения. Между тем, объяснительная сотрудника факт нарушения не подтверждает. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на условия спорного договора и обстоятельства дела, истец свое несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции не мотивировал, конкретные причины со ссылкой на доказательства для отмены обжалуемого судебного акта не указал.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание с ответчика штрафов за нарушение работниками ответчика «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах» в соответствии с п. 8.4 заключённого договора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данному требованию, надлежащих доказательств совершения вменяемых правонарушений работниками ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено.

Так, как следует из материалов дела, пояснений ответчика и установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты, составленные охранным предприятием, содержат множественные дефекты формы и содержания (составлены единолично охранниками, содержат описки и неточности, отсутствуют фотоматериалы, указанные в качестве приложений к актам и т.д.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Взаимоотношения сторон регламентированы условиями Договора № 3004 от 21 декабря 2017 года и, в рассматриваемом случае, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах.

При этом, исчерпывающий перечень нарушений, в случае выявления которых у заказчика работ истца по делу возникает право требования оплаты ответчиком штрафа, предусмотрен п. 8.4 Договора № 3004, п. 12.12.13, п. 8.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вменяемые ответчику нарушения, поименованные в актах, представленных истцом в материалы дела, в данном перечне отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют и правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение положений п. 8.4. договора.

Таким образом, представленные истцом акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения сотрудниками ответчика условий договора (п. 8.4), Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и охраняемых территориях общества.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу А58-6532/2022 (постановление 4ААС по делу № А58-6532/2022 от 8 мая 2024 года).

Доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по делу №А58-7212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  И.В. Слесаренко


Судьи                                                                                                                       Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора