Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А26-4715/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4715/2019
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ПАО «Россети Северо-Запад» - представителя ФИО1 (доверенность от 28.02.2024),

ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-7506/2025) и ПАО «Россети Северо-Запад» (регистрационный номер 13АП-7507/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2025 по делу № А26-4715/2019 (судья Киндт Н.Л.), принятое по заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков и отстранении от возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карелэнергоресурс»,

третьи лица: ООО «Международная страховая группа», АО «Д2 Страхование», ООО «ТИТ», ООО «Сапфир»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 21.05.2019 принято к производству заявление ООО «Питэр Пит» о признании ООО «Карелэнергоресурс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) признано обоснованным заявление ООО «Торговый дом «Завод Тепловой Изоляции» о вступлении в дело о банкротстве должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением арбитражного суда от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО «Карелэнергоресурс» признано банкротом, в отношении должника

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – кредитор, Компания) 26.06.2023 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, которую в ходе рассмотрения спора неоднократно уточняло, в том числе, отказавшись от первоначальных требований об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку последний отстранен определением суда от 12.09.2024.

Определением арбитражного суда 20.11.2024 конкурсным управляющим ООО «Карелэнергоресурс» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно последним уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО «Карелэнергоресурс» на 34 911 267 рублей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по приемке и оплате услуг этих лиц за счет средств должника:

1) 2 035 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 1 от 15.06.2021 с ФИО5;

2) 5 478 912 рублей по договору оказания юридических услуг № 2 от 01.12.2021 с ФИО5;

3) 1 000 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022 с ООО «Юридический консалтинг»;

4) 3 076 500 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022 с ООО «ЦПРБ «Юрстат»;

5) 170 472,46 рублей за работы и услуги ООО «Норден»;

6) 3 497 000 рублей по договору ответственного хранения № 1 от 01.07.2021 с ФИО5;

7) 9 630 000 рублей по договору ответственного хранения № 2 от 01.09.2021 с ФИО5;

8) 732 000 рублей по договору от 09.09.2021 с ИП ФИО6;

9) 1 906 068 рублей за услуги ООО «ЭЛТИ» по ремонту и обслуживанию транспортных средств;

10) 228 300 рублей за услуги ООО «Джимоторс» по ремонту и обслуживанию транспортных средств;

11) 60 000 рублей эксплуатационных расходов по содержанию имущества ООО «Стимул СПб»;

12) 3 400 000 рублей расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору с ООО «ЦПРБ «Юрстат»;

13) 4 500 000 рублей по договору оказания услуг от 10.08.2022 на проведение анализа хозяйственной деятельности должника с ИП ФИО7;

14) 2 000 000 рублей по агентскому договору № 774 от 20.07.2022 с ООО «СтройИнвест»;

15) 20 000 рублей оплата расходов по ремонту офисной техники в адрес ООО «Колесникофф»;

16) 217 545 рублей за услуги проживания привлеченных специалистов по договору оказания юридических услуг с ООО «ЦПРБ «Юрстат» (оплата в адрес ООО «Питер-Инн»);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном возмещении собственных неподтвержденных затрат в общей сумме 210 132,02 рублей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоднократном непредставлении собранию кредиторов, комитету кредиторов, а также непосредственно кредитору документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете о своей деятельности;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 38 161 929,48 рублей в качестве необоснованно израсходованных из конкурсной массы денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», АО «Д2 Страхование», ООО «ТИТ», ООО «Сапфир».

Определением от 11.02.2025 арбитражный суд:

1) принял отказ Компании от жалобы в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карелэнергоресурс», производство по жалобе в данной части прекратил;

2) удовлетворил жалобу частично, признав не соответствующим закону и ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карелэнергоресурс», выразившееся:

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

- в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, по приемке и оплате услуг привлеченных лиц за счет средств должника в размере 31 602 752,46 рублей.,

- в необоснованном возмещении собственных неподтвержденных затрат в размере 187 916,60 рублей;

- в непредставлении собранию кредиторов, комитету кредиторов, непосредственно кредитору документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете о своей деятельности.

3) взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Карелэнергоресурс» 31 790 669,06 рублей.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и Компания обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 11.02.2025 отменить.

ФИО2 полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия убытков заявителя по жалобе, обусловленных действиями (бездействием) управляющего. Компанией не представлено доказательств того, что в случае использования управляющим иных форм организации деятельности должника, связанной с выполнением требований действующего законодательства, сохранением имущества должника, заявитель мог бы рассчитывать на получение

большего удовлетворения своих требований. По мнению апеллянта, судом не учтено, что размер стоимости услуг привлеченных специалистов мог составлять 10 924 286 рублей с учетом объема застрахованной ответственности управляющего. По мнению апеллянта, расходы, связанные с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, в состав лимитов не входят. Имущество должника располагалось в разных районах Республики Карелия на удалении более 300 км друг от друга, а управляющий обязан был обеспечить участникам торгов возможность ознакомления с имуществом. Транспортные средства требовали поддержания в исправном техническом состоянии. Ремонт стоил 4 340 525,80 рублей. Судом не учтены данные обстоятельства, равно как и то, что должник до настоящего времени осуществляет текущую деятельность, обязан уплачивать налоги; на момент открытия конкурсного производства в штате должника состояли работники, для которых ООО «Карелэнергоресурс» выступало налоговым агентом. Должник нуждался в услугах бухгалтера, услугах по анализу более 3000 сделок и взысканию дебиторской задолженности.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, что расценивается судом апелляционной инстанции как несогласие с той частью судебного акта, в которой требования Компании удовлетворены.

Компания в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с ФИО2 необоснованно понесенных расходов в размере 2 035 000 рублей на оплату услуг ФИО5 по договору от 15.06.2021, удовлетворить ее требования в указанной части и взыскать с управляющего в совокупности 33 825 669,06 рублей в пользу должника.

По мнению Компании, договор с ФИО5 на оказание услуг по анализу сделок должника носит мнимый характер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обращаясь с жалобой, Компания указала, что совокупный размер денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим специалистам, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2, в процедуре конкурсного производства, составляет 38 161 929,48 рублей (согласно последним уточнениям), что превышает размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц в размере 2 414 513 рублей, рассчитанный с учетом размера активов должника на 31.12.2020 - 419 513 000 рублей.

Превышение лимита составило 34 911 267 рублей.

С ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий не обращался.

Разрешая обособленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4

статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел следующим выводам:

- потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства;

- лимиты превышены в отсутствие санкции суда, а расходы на большую часть услуг специалистов неоправданны, документально не подтверждены и не обоснованны;

- арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право на привлечение специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве;

- оплата услуг ФИО5 по договору от 15.06.2021 № 1, который произвел анализ сделок должника из расчета 1 сделка – 1 000 рублей, а всего на 2 035 000 рублей, разумна и обоснованна, поскольку представлены надлежащие доказательства оказания услуг (акт от 01.10.2021 № 1/1, счета от 15.06.2021 № 1/1ЮР и от 01.10.2021 № 2/1ЮР, реестр 2 049 договоров и соглашений ООО «Карелэнергоресурс», передаваемых для анализа на предмет наличия оснований для оспаривания данных сделок, подписанный конкурсным управляющим ФИО2 и ИП ФИО5, отчет об итогах анализа 2 049 договоров и соглашений ООО «Карелэнергоресурс» на предмет наличия оснований для их оспаривания), а самостоятельное и своевременное проведение анализа такого количества сделок со стороны конкурсного управляющего было бы невозможно;

- оплата юридических услуг по договору с ООО «Юридический консалтинг» от 01.03.2022, в котором соглашением от 01.09.2022 произведена замена исполнителя по договору на ООО «ЦПРБ «Юрстат» в общей сумме 3 076 500 рублей по актам оказанных услуг обоснованна, поскольку выполнение услуг подтверждено надлежащими доказательствами. Привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей; объем работы (значительное количество обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве) невозможен к выполнению арбитражным управляющим самостоятельно в разумные сроки; стоимость оказанных услуг соответствует их объему; доказательства явной несоразмерности не представлены;

- оплата услуг ООО «Колесникофф» по ремонту офисной техники на сумму 20 000 рублей обоснованна, поскольку на ноутбуке должника, требующего восстановления, находилась информация, в том числе база 1С бухгалтерия; проведение ремонта подтверждено надлежащими доказательствами;

- оплата проживания привлеченных специалистов (юристов) в ООО «Питер- Инн» на сумму 217 545 рублей обоснованна, поскольку соглашение с ООО «ЦПРБ

«Юрстат» на оказание юридических услуг от 01.09.2022 предусматривало оплату исполнителю расходов, связанных с проездом и проживанием. В материалы дела представлены счета на оплату проживания (гость ФИО8), которая участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда, представляя интересы конкурсного управляющего;

- возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату топлива (ГСМ) в период проведения инвентаризации имущества с июля по август 2021 год в размере 22 215,42 рублей обоснованно, поскольку такие расходы связаны с осуществлением ФИО2 прямых обязанностей конкурсного управляющего по осмотру и установлению местонахождения и состояния имущества должника, расположенного на удалении друг от друга;

- ФИО2 документально не опровергнуты доводы о неоднократном непредставлении собранию кредиторов, комитету кредиторов, Компании документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете о деятельности конкурсного управляющего; запросы проигнорированы; требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункт 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не выполнены; жалоба Компании в указанной части обоснованна;

- в результате неправомерных действий ФИО2 из конкурсной массы должника выбыло 31 790 669,06 рублей (оплата услуг иных специалистов, поименованных в жалобе Компании, обоснованность и разумность которых не подтверждена/ не представлены документальные доказательства оказания услуг/ не оправдано привлечение специалистов), что причинило убытки должнику и вред его кредиторам.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) разъяснено, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным

управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно законности действий управляющего по выплате денежных средств привлеченным специалистам с превышением установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного в процедуре конкурсного производства, установив, что конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обратился, санкция суда на привлечение специалистов, оплата услуг которых превышает пределы установленного в процедуре лимита расходов, отсутствовала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и удовлетворении требования заявителей в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе не создают оснований для отмены судебного акта, носят характер общих теоретических рассуждений, не связанных с конкретными фактическими обстоятельствами настоящего дела, детально исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства, возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его

ответственности. Таким образом, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению, в том числе отталкиваясь на размер застрахованной ответственности.

Суд первой инстанции подробно исследовал каждый эпизод, касающийся расходования конкурсной массы на услуги каждого привлеченного специалиста, проверил условия договоров, целесообразность понесенных затрат, соотнесение расходов с той выгодой, которую в результате получило ООО «Карелэнергоресурс» по итогам работы специалиста, запрашивал у ФИО2 документацию по оказанным услугам и оплате. Так, услуги по хранению различного имущества должника, в том числе малоценного, превысили 13 млн рублей, тогда как часть такого имущества при его реализации выкуплена лишь за 130 000 рублей; транспортировка автомобилей стоила 732 000 рублей, тогда как хранение их в г.Петрозаводске до момента реализации потребовало бы значительно меньших расходов из конкурсной массы; ремонт шести единиц автотранспорта, в отношении которых представлены дефектные ведомости, документально не подтвержден, не производился, а понесенные за счет должника расходы в указанной части носили эксплуатационный характер (сезонная замена резины, регулярная замена фильтров и т.д.), автомобили ФИО2 использовал в личных целях; проведение комплексного анализа хозяйственной деятельности ООО «Карелэнергоресурс» за 2016-2019 годы ИП ФИО7 по договору от 10.08.2022, которому выплачено 4 500 000 рублей, не требовалось, поскольку финансовый анализ деятельности должника проведен временным управляющим еще в процедуре наблюдения, а кроме того, не опровергнуты доводы Компании о мнимости такого договора, принимая во внимание, что основным видом деятельности ИП ФИО7 (ИНН <***>) является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, и т.д.

В апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют доводы, которые бы опровергали произведенную судом первой инстанции оценку его действий и поведения по каждому вмененному эпизоду необоснованно произведенных затрат.

Что касается потребности должника в проведении бухгалтерского учета (оплата произведена на сумму 3 400 000 рублей), то суд первой инстанции правомерно указал на то, что управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.08.2021 № 02/Б08.21: не представляется возможным установить, какой объем услуг должнику оказан в рамках исполнения названного договора и, следовательно, сопоставить данный объем с суммой денежных средств, оплаченных за оказанные услуги, при этом установление ежемесячной фиксированной платы в размере

100 000 рублей, не зависящей от объема оказанных услуг, правильно расценено как не отвечающее требованиям разумности и добросовестности.

Расходование конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Осуществив платежи в пользу привлеченных специалистов с превышением размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, без соблюдения порядка установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ФИО2 проигнорировал требования Закона о банкротстве, требующие доказывания существования необходимости дальнейшего оказания услуг привлеченными специалистами и соответственно расходования конкурсной массы на проведение процедуры конкурсного производства в размере, превышающем допустимые законом лимиты.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Привлечение конкурсным управляющим лиц для осуществления процедуры конкурсного производства в отсутствие разумной и обоснованной необходимости, а также доказательств невозможности выполнения имеющегося объема работ самим конкурсным управляющим либо ранее привлеченными лицами и осуществление им выплат за счет конкурсной массы (даже в пределах установленных лимитов) образует на стороне должника и его кредиторов убытки, подлежащие возмещению этим конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам.

Доводы Компании сводятся к тому, что в действительности ФИО5 не оказывал услуг по анализу сделок должника. Изначально оплаченная по договору от 15.06.2021 сумма в размере 1 700 000 рублей, на которую стороны подписали акт приема-передачи услуг, ничем не подтверждена. Уже в рамках рассмотрения спора «появилась» доплата по договору на 335 000 рублей, а также реестр и отчет, который в действительности не содержит анализа сделок. Доказательства созданы искусственно, в целях оправдания необоснованно произведенных платежей в пользу ФИО5 Заключение привлеченного специалиста в исполнение договора не представлено. Собранию кредиторов предъявлено заключение, подготовленное управляющим в отношении иных сделок. ФИО5 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, в том числе потому, что в рамках настоящего спора признано необоснованным перечисление ФИО5 в совокупности 18,6 млн рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что возражения в указанной части получили всестороннюю, объективную и обоснованную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Карелэнергоресурс» (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО2, и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключили договор от 15.06.2021 № 1 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет анализ сделок ООО «Кареэнергоресурс» на предмет наличия оснований для оспаривания данных сделок, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 1 000 рублей за анализ одной сделки (договора, соглашения, акта).

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.06.2021 № 1 управляющим представлены акты, счета, реестр 2049 договоров и соглашений должника, передаваемых для анализа на предмет наличия оснований для оспаривания данных сделок, подписанный конкурсным управляющим ФИО2 и ИП ФИО5, а также отчет об итогах анализа 2049 договоров и соглашений ООО «Карелэнергоресурс» на предмет наличия оснований для их оспаривания.

Согласно выписке с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим за оказание услуг по указанному договору перечислено ИП ФИО5 2 035 000 рублей, а именно: 18.06.2021 – 200 000 рублей, 28.06.2021 – 300 000 рублей, 29.10.2021 – 200 000 рублей, 11.11.2021 – 200 000 рублей, 01.04.2022 – 300 000 рублей, 21.04.2022 – 500 000 рублей, 15.11.2023 – 335 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.06.2021 носит реальный характер, а наличие у конкурсного управляющего знаний в области права и экономики не исключает возможность привлечения специалиста для выполнения столь существенного объема работ в сжатые сроки. Промедление в выполнении тех или иных действий в процедуре конкурсного производства могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь убытки для конкурсной массы.

То обстоятельство, что кредиторам представлялось заключение в отношении других сделок в существенно меньшем количестве, не опровергает факт анализа 2 049 сделок, проведенного ФИО5

Равным образом не свидетельствует о мнимости правоотношений по названному договору и то, что иные услуги, которые ФИО5 оказывал управляющему, признаны судом первой инстанции необоснованным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, непредставлением доказательств ее уплаты к судебному заседанию, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суд Республики Карелия от 11.02.2025 по делу № А26-4715/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Н.В. Аносова

Н.А. Морозова